К делу № 2-199/2020 23RS0014-01-2019-004252-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 3 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре –помощнике судьи Есаян А.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

представителя третьего лица – администрации

МО Динской район ФИО8,

представителя третьего лица – администрации Мичуринского

сельского поселения МО Динской район ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит обязать ответчиков убрать забор-рабицу, кусты, деревья на части фасада по 

<

адрес>; устранить (убрать) с хозяйственного проезда хозяйственные постройки: убрать курятник, навес с опорами, торец теплицы, кирпичи, насаждения малины; с фасадной стороны 

<

адрес> и 12/5 убрать малые формы арки h 5-6 м. – 3 шт., насаждения – кусты на дороге, машиностроительного мусора; освободить хозяйственный проезд, часть фасадной стороны 

<

адрес> и 12/5 для всеобщего пользования; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 освободить (убрать) земли общего пользования от всех препятствий; под тракторную лопату сравнять все ямы, ухабы на землях общего пользования, которые создала ФИО2

В обоснование указано, что ФИО2 является ее соседкой по хозпроезду. ФИО2 создала препятствия на хозпроезде, части фасадной 

<

адрес> № и №. Истец не может подъезжать к своей калитке в дом, лишена возможности пользоваться землями и дорогами общего пользования, также создается нарушение правил пожарной безопасности. На площади общего пользования 406.55 кв.м. ФИО2 созданы препятствия, которые необходимо убрать. Препятствия созданы на ширину улицы 5 метров 70 сантиметров, по хозпроезду препятствия созданы на ширину 3 метра 60 сантиметров, в связи с чем вместо 7 метров ширина хозпроезда осталась 3 метра 38 сантиметров. На хозпроезде находятся такие препятствия как курятник, хозпостройки, навес с опорами и иные. Курятник стоит на хозпроезде. Указанным нарушаются права истца на пользование общественной землей, а также права и интересы иных лиц. Истец неоднократно обращалась в администрацию Мичуринского сельского поселения, администрацию 

<

адрес>, в администрацию 

<

адрес>, однако результата нет. Указанные нарушения со стороны ответчиков нарушают ее права в пользовании общественной землей – частью фасадной 

<

адрес> и 12/5 и хозпроездом. Нарушается санитарное состояние и благоустройство улицы нормам СНИПа. В качестве правового обоснования ссылается на п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 3 ст. 39.3, п. 1, 2, 3 ст. 27, п. 6, 21 ст. 39.16, п. 3, 4, 5, 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85, п. 8 ст. 27, п. 2 ст. 39.28, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе», Правила землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения, Генеральный план Мичуринского сельского поселения, утвержденный решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 304, 305 ГК РФ, требования пожарной безопасности док. от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем, указав, что кусты малины и кирпичи ответчиками уже убраны. Пояснила, что речь идет о фасадной улице, ответчиком захвачено 190 кв.м. этой улицы, половина ширины улицы и хозяйственный проезд, на котором на 30 см. стоит курятник, навес и сетка-рабица. Имеется решение мирового судьи от 2015 г., которым ответчика обязали убрать только забор. Забор в настоящее время убран и теперь стоит вопрос о препятствиях. Однако никакие арки ответчиками не убраны, забор сетка-рабица по 

<

адрес> стоит, куча строительного мусора лежит, деревья лежат, на дороге общего пользования стоят кусты. В результате самовольной застройки ФИО11 создала препятствия, дорога стала в два раза уже, на фотографиях видно что по улице двум машинам не разъехаться, дорога стала 3 м. при ширине улицы 10,7 м., дорогу застроили. Ее калитка находится на хозяйственном проезде, и она не может туда повернуть, потому что дорога там 3 м. и на улице стоят кусты, что видно на фотографиях. Ее сын, выезжает с ворот и у него нет никакой видимости, мешают кусты, может произойти авария. Ответчики захватили весь проезд. Забор там стоит, но границы ставили пять лет назад, установили их только в ноябре 2019 г., поставили столбы. В 2015 г. было решение о том чтобы убрать забор, потому что он загораживал середину хозяйственного проезда. Сейчас все эти заборы убрали и остались препятствия, которые выросли. Есть решение суда, в котором указано, что у администрации МО 

<

адрес> есть все основания подать в суд, но она этого не дождалась и сама подала в суд. Администрация в ответах указывает о том что имеются нарушения норм и о необходимости ответчикам все убрать и перенести хозяйственные постройки. Считает что нарушены ее права, нормы земельного законодательства, нормы СНИП, санитарное состояние улицы, 190 кв.м. захваченной ответчиками земли является землей общего пользования. Она имеет право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, в данном случае по 

<

адрес> и 12/5 это 190 кв.м. и хозяйственный проезд, тем самым затрагиваются права истца. Препятствия заключаются в том, что она не может подъехать к своей калитке в дом, потому что ширина хозяйственного проезда составляет 3 м. и проезжая автомобильная часть тоже 3 м., автомобиль не может повернуть. 

<

адрес> является землями общего пользования, бремя содержания земли общего пользования лежит на администрации. При этом иск подала к ответчикам потому что на хозяйственном проезде находится их курятник, навес для кур и забор сетка-рабица. Она знает что именно ответчиком ФИО2 созданы кусты и остальное что ей препятствует, так как она там начинала строиться и все это видела. После спиленного в ноябре 2019 г. по решению мирового судьи от 2015 г. забора, ставились новые границы, там остались штыри, эти штыри спиливались, но не до конца и там были еще ямы. Столб препятствует ей тем, что он стоит на проезжей части дороги. Она является соседкой ФИО2 по хозяйственному проезду и по 

<

адрес> часть огорода истца одной стороной находится на хозяйственном проезде. Штыри и столб с видеонаблюдением нарушают ее права тем, что по всей длине дороге негде проехать, проезжая часть только 3 м., столб находится на проезжей части. Сначала идет домовладение ответчиков 

<

адрес>, потом 12/5, а потом домовладение истца, под одной стороне дороги. Ответчикам неоднократно выписывали штрафы по ст. 7.1 КоАП РФ, они неоднократно привлекались к административному взысканию. Просит суд вынести законное решение и удовлетворить иск в полном объеме, обязать ответчиков устранить все препятствия и освободить земли общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. Пояснила, что спорные кусты растут на указанном месте с 1998 года. Нарушений действующих норм у нее не имеется. Также в ходе рассмотрения дела представила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Пояснил, что исковое заявление не основано на законе и акте на которые ссылается истец. Все доводы истца опровергаются выводами экспертизы, которая была назначена судом в рамках данного гражданского дела, согласно выводам которой не нарушаются права истца. Также в материалах дела находятся решения судов, где четко установлены границы указанного земельного участка, данные решения по установке границ были исполнены судебными приставами, нарушения были устранены в срок, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. В настоящее время, ни одного исполнительного документа в отношении ответчика ФИО2 нет, соответственно все требования, которые были указанные судом, исполнены. Указанное также подтверждается ответом администрации от 2019 г., где была проведена проверка по заявлению ФИО1 и установлено, что границы существуют согласно свидетельства о праве собственности на землю, соответственно нарушений никаких не имеется. Также при вынесении решения просит учесть выводы эксперта и что администрацией Мичуринского сельского поселения был составлен один единственный протокол, что подтверждало одно нарушение по мусору, в настоящее время мусора нет, соответственно никаких других нарушений нет.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, пояснив, что все препятствия убраны, все ссылки истца на законы не основательны, поскольку ширина дороги должна быть 2 метра 70 сантиметров, но никак не 5 метров, и это переулок, а не магистраль.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, пояснив, что по решению суда все препятствия ранее уже были устранены в полном объеме, никаких препятствий в настоящее время ими не чинится, кусты ответчики не сажали, их сажали родители, а они вступили в наследство. Дорога уместима для проезда двух машин, переулок двусторонний, к каждому двору есть подъезд, дорога у истца есть, ее дом стоит на перекрестке четырех дорог. Нарушение в части захвата земель общего пользования истцом не доказано.

Представителя третьего лица – администрации МО 

<

адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения иска, просила принять решение в рамках действующего законодательства. Пояснила, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Из фрагмента территориального планирования и зонирования видно, что там нет хозяйственного проезда. Согласно генеральному плану, это все улица. Улица, согласно законодательству, относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит. Согласно акта обследования последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, самовольного захвата земель не выявлено. Все нарушения указанные в исковом заявлении относятся к благоустройству, этим занимается администрация сельского поселения, но не районная администрация. Их часть только в самовольном захвате земель общего пользования, его выявлено не было.

Представитель третьего лица – администрации Мичуринского сельского поселения МО 

<

адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения иска, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что администрацией сельского поселения неоднократно по заявлению истца проводились проверки, было установлено, что на землях общего пользования произрастает кустарниковая растительность, цветы, стоит столб видеонаблюдения, также там располагались кирпичи, которые в дальнейшем ответчики убрали, это нарушение ст. 3.2 «Правил благоустройства». За нарушение правил благоустройства был составлен протокол на ответчика, за складирование кирпичей. Кто конкретно посадил кусты, администрацией не расследовалось. Благоустройством и содержанием земель общего пользования занимается администрация сельского поселения, которая в том числе должна чинить дорогу общего пользования. В суд администрация Мичуринского сельского поселения не подавала иск потому что жалоб от других жителей, кроме ФИО12, больше не поступало, улица благоустроена. Ранее представители администрации выезжали и составляли акт обследования по поводу кустов и насаждений были направлены письма в управление имущественных отношений по заявлению ФИО1 с просьбой провести проверку по факту о самовольном занятии земельного участка ответчицей ФИО2, на что получен ответ что нарушений не установлено. Относительно столба, комиссия видела его, но он расположен в двух метрах от забора ответчиков, и нарушения в этой части не были установлены. По сетке-рабице и кустам также была проведена проверка управлением муниципального контроля, нарушений установлено не было. Требование истца сравнять проезд под тракторную лопату относится к компетенции администрации сельского поселения, эти требования должны быть заявлены к администрации поселения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, в том числе, по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденными решением Совета Мичуринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м.; в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка (при нотариально заверенном согласии владельцев) составляет не менее: 1,0 м. – для одноэтажного жилого дома, 1,5 м. – для двухэтажного жилого дома, 2,0 м. – для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м., от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м., от стволов высокорастущих деревьев – 4 м., от стволов среднерастущих деревьев – 2 м., от кустарников – 1 м.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответа администрации Мичуринского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, на генеральном плане Мичуринского сельского поселения между ул. Российской и 

<

адрес> обозначен как дороги, улицы, проезды. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения, данный проезд нанесен как земли общего пользования. При этом, в реестре автомобильных дорог Мичуринского сельского поселения данный хозяйственный проезд не значится.

Данные обстоятельства также подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования территории Мичуринского сельского поселения, утвержденного решением Совета МО Мичуринское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в указанном месте хозяйственного проезда не предусмотрено, земельные участки истца и ответчиков находятся в зоне Ж-1Б, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

При этом улица, согласно земельному законодательству, относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит.

Согласно ответов администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04/1058 и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04/1086 адресованных ФИО1, по результатам рассмотрения ее обращения о самовольном использовании муниципальных земель установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника земельного участка по 

<

адрес> управлением имущественных отношений администрации МО 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено использование примыкающей к земельному участку части земель не разграниченной государственной собственности площадью 30 кв.м., и нарушения норм Правил благоустройства и санитарного содержания Мичуринского сельского поселения 

<

адрес>, выраженное в складировании строительных материалов и размещении малых архитектурных форм на землях общего пользования. Администрацией Мичуринского сельского поселения за указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 3.

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В ответе администрации Мичуринского сельского поселения МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и более ранних ответах на обращения ФИО1 также отражено о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 3.

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязали не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 92 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, относящегося к категории земель сельских поселений и находящегося в общественном пользовании, путем вменения ей в обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, перенести опоры и изгородь в соответствие с границами принадлежащего ей земельного участка.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязали Управление Росреестра по 

<

адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязали устранить препятствия в пользовании дорогой в виде существующего проезда между земельными участками в 

<

адрес> и 

<

адрес> путем вменения ей в обязанность перенести опоры и изгородь в соответствие с границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденное по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предмет исполнения – обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время исполнительных производств в отношении ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком по спорному земельному участку, не имеется, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО 

<

адрес> с привлечением кадастрового инженера было проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок имеет ограждения по периметру, на участке расположен неоконченный строительством индивидуальный дом, хозяйственные постройки. При проведении геодезического обмера, самовольного занятия земель общего пользования собственником указанного земельного участка выявлено не было. К акту также приложен фотоматериал обследования.

Из указанного следует, что фактические границы земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес> и 12/3, приведены в соответствие с установленными правоустанавливающими документами границами принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиками границ своего земельного участка также опровергается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки истца на более ранние акты обследования и ответы администраций Мичуринского сельского поселения и администрации МО 

<

адрес> о выявленных фактах нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 необоснованны и не подлежат принятию во внимание судом, поскольку указанные ответы были даны по факту нарушений на дату их выявления, то есть до исполнения решения суда, и учитывая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время неактуальны.

Представитель администрации Мичуринского сельского поселения 

<

адрес> в судебном заседании также подтвердила, что указанный в исковом заявлении столб расположен в двух метрах от забора ответчиков, и нарушений в этой части требований комиссией при проверке установлено не было, также как и по сетке-рабице и кустам. Штраф в отношении ФИО2 был выписан за нарушение правил благоустройства за складирование кирпичей, которые в настоящее время уже убраны.

Согласно ответа ОНДПР 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2, согласно предоставленной карты, ширина пожарного проезда по факту составляет 4,8 метров, при этом в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности ширина проездов для пожарной техники должна составлять 3,5 метров.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных экспертом исследований и анализа регламентов РФ установлено, что хозяйственные постройки: курятник, навес с опорами, торец теплицы, ямы на дорогах общего пользования, насаждения малины, малые формы арки h 5-6 м. – 3 шт., насаждения – кусты на дороге, столб h 5-6 м. на дороге, машиностроительный мусор, расположенные на хозяйственном проезде по адресу: 

<

адрес> и 12/5, не нарушают права собственника земельного участка №а по 

<

адрес> ФИО1.

Из заключения эксперта усматривается, что хозяйственные постройки курятник – расположен по границе земельного участка по 

<

адрес>, навес с опорами и торец теплицы расположены по границе земельного участка 

<

адрес>; ямы отсутствуют, имеются неровности, насаждения малины отсутствуют, малые формы арки h 5-6 м. 3 шт. отсутствуют, имеют место на землях общего пользования по 

<

адрес> от границы земельного участка по 

<

адрес> до ближайшей к нему точки хозяйственной постройки – курятника по 

<

адрес>, составляет 5,77 м., до ближайшей точки навеса с опорами – 13,25 м., до насаждений (кустов) – 4,4 м. и 4,7 м., до временных сооружений (малые формы арки и столб) – 18,67 м. При этом, земельные участки по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не имеют общих границ с земельным участком по 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая что согласно акта обследования последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ самовольного захвата земель со стороны ответчиков не выявлено, требования истца в части обязания ответчиков освободить земли общего пользования от всех препятствий, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Остальные нарушения указанные в исковом заявлении относятся к благоустройству и содержанию земель общего пользования на территории сельского поселения, и соответственно относятся к компетенции администрации Мичуринского сельского поселения 

<

адрес>, что также подтвердили в судебном заседании представители администрации Мичуринского сельского поселения 

<

адрес> и администрации МО 

<

адрес>.

Требование истца под тракторную лопату сравнять все ямы, ухабы на землях общего пользования, также относится к компетенции Мичуринского сельского поселения.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка №а по 

<

адрес>, со стороны ответчиков не имеется, насаждения малины и малые формы арки h 5-6 м. 3 шт. имеют место на землях общего пользования по 

<

адрес> минимальными отступами от границ земельного участка истца.

Также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время кусты малины и кирпичи на земельном участке ответчиков отсутствуют, что также подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Отсутствие машиностроительного мусора подтверждается результатами последнего обследования земельного участка, проведенного отделом муниципального контроля, и отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о самовольном захвате земель общего пользования ответчиками, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования истца в части под тракторную лопату сравнять все ямы, ухабы на землях общего пользования, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные обязанности входят в компетенцию администрации Мичуринского сельского поселения 

<

адрес>, и правовых оснований возлагать указанную обязанность на ответчиков не имеется.

Статьи 27, 39.3, 39.16 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при разрешении данного спора применению не подлежит, поскольку данные статьи регулируют отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом вопрос об обороте земельных участков, в том числе о предоставлении в частную собственность земельного участка и продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном споре не разрешается и предметом иска по данному делу не является.

Нормы ст. 11.9, 39.28 ЗК РФ также не подлежат применению в данном споре, поскольку образование земельных участков либо их перераспределение не является предметом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий