№ 2-4147/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 154888,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей, 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 июля 2017 года между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и ФИО2 был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием № 766/2012-ц, по условиям которого МГУПС (МИИТ) обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 190401.65 «Эксплуатация железных дорог», оказывать студенту дополнительные услуги в соответствии с договором на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг; в период с 2012 года по 2017 год ответчик в соответствии с договором обучался в МГУПС (МИИТ), по окончании которого ответчику присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности «эксплуатация железных дорог», за период обучения ответчика истец оплатил 164000 рублей. Во исполнение договора между сторонами 10 августа 2017 года заключен срочный трудовой договор № 96/2017-84, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность составителя поездов 7-го разряда на железнодорожную станцию Воронеж-Курский (2 класса) Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с тарифной ставкой 114,88 рублей; на основании личного заявления ответчика от 25 сентября 2017 года трудовой договор с ним расторгнут 10 октября 2017 года; таким образом, расходы истца на обучение пропорционально фактически неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составили 154888,89 рублей (л.д. 3-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа 17 мая 2018 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме (л.д. 191-193).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа 11 сентября 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года отменено (л.д. 244).

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в нарушение п. 2.2.9 условий договора о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года № 766/2012-ц 10 октября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика ранее установленного срока.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после прохождения обучения он заключил с истцом срочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу не по специальности, в связи с чем 21 сентября 2017 года написал заявление о приеме на работу по своей специальности, однако работодатель не отреагировал на указанное заявление, после чего в связи с обострением хронического заболевания 25 сентября 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию; с 30 января 2018 года работает в другом структурном подразделении ОАО «РЖД» - Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в должности техника первой категории центра расшифровки результатов контроля пути средствами дефектоскопии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчиком условия договора № 766/2012-ц от 30 июля 2012 года нарушены не были, поскольку на дату обращения с иском в суд истец был трудоустроен в структурное подразделение ОАО «РЖД», где продолжает работать и в настоящее время; работу в структурном подразделении, которое предусматривалось договором о целевой подготовке специалистов с высшим образованием № 766/2012-ц, истец ответчика не обеспечил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО2 (студент) был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием № 766/2012-ц, предметом которого является целевая подготовка граждан с высшим профессиональным образованием в МГУПС (МИИТ) по очной форме обучения, высшее – специалист, по условиям договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д. 49-52).

Исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности – Эксплуатация железных дорог, заказчик в свою очередь обязуется возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента и по окончания учебного заведения принять на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Студент обязан освоить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и по окончании учебного заведения в течение трех месяцев прибыть в Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», где заключить трудовой договор, отработать по которому не менее трех лет (п. 2). 

В соответствии с дипломом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» 107724 1073488 от 10 июня 2017 года, ФИО2 освоил программу специалитета по специальности «Эксплуатация железных дорог» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии последнему присвоена квалификация – инженер путей сообщения (л.д. 47).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 202-лс от 09 августа 2017 года ФИО2 принят в Железнодорожную станцию Воронеж-Курский (II класса) на должность составителя поездов 7-го разряда, временно на период отсутствия сотрудника с тарифной ставкой 114,88 рублей (л.д. 34). 

10 августа 2017 года ОАО «РЖД» (работодатель) в лице заместителя начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 (работник) заключили срочный трудовой договор № 96/2017-84, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (л.д. 18-20).

Согласно приказу № 231-лс от 11 сентября 2017 года ФИО2 переведен постоянно на Железнодорожную станцию Воронеж-Курский (II класса) на должность составителя поездов 7-го разряда (л.д. 36), о чем 11 сентября 2017 года было составлено дополнительное соглашение № 110/2017-84 к трудовому договору на неопределенный срок (л.д. 45-46).

Из представленной в материалы дела копии заявления от 21 сентября 2017 года, полученной истцом, следует, что ФИО2 обращался к начальнику Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» с просьбой принять его на работу по специальности, заключив трудовой договор, в соответствии с условиями договора № 766/2012-ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года (л.д. 199). Доказательств предложения истцом такой должности и трудоустройства ФИО2 в структурное подразделение, предусмотренное договором, истец суду не представил.

25 сентября 2017 года от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 37). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 241-лс от 25 сентября 2017 года ФИО2 уволен по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 38). 

Из копии трудовой книжки ответчика (л.д. 200-206), копии приказа ОАО «РЖД» № 37-лс от 29 января 2018 года (л.д. 229), копии трудового договора от 29 января 2018 года (л.д. 230-238) следует, что с 30 января 2018 года ФИО2 был принят в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность техника первой категории центра расшифровки результатов контроля пути средствами дефектоскопии, где работает на дату судебного заседания.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3.6. договора № 766/2012-ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Как указывалось выше, на основании личного заявления 10 августа 2017 года ответчик был принят в Железнодорожную станцию Воронеж-Курский (II класса) Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должность составителя поездов 7-го разряда; 11 сентября 2017 года ФИО2 переведен постоянно в Железнодорожную станцию Воронеж-Курский (II класса) на должность составителя поездов 7-го разряда, в то время как ФИО2 прошел целевую подготовку в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Эксплуатация железных дорог», с присвоением квалификации – инженер путей сообщения.

На основании объяснений ответчика в связи с несоответствием занимаемой им должности уровню профессиональной подготовки, а также обострением хронического заболевания, что подтверждается копией справки АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (л.д. 210), 25 сентября 2017 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из договора № 766/2012-ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года (п. 2.2.9) студент после учебного заведения и получения обусловленной условиями договора специальности обязан проработать у работодателя в течение не менее трех лет. 

При этом в указанном договоре отсутствует условии о непрерывном характере работы ответчика после окончания учебного заведения. 

Согласно п. 5.3.2 договора – договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика – в Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в течение трех месяцев (п. 2.2.5), или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В данном случае обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее трех лет возникает при соблюдении истцом обязанности "принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор" согласно условиям договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Истцом не представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.6 договора, и предложения ответчику должности, соответствующей полученной специальности, несмотря на наличие заявления. Сам факт трудоустройства истца на дату написания заявления (21.09.2017 года) не освобождало работодателя от предоставления работы в соответствии с условиями договора от 30.07.2012 года.

Ссылку представителя истца о том, что ответчик обязан отработать в филиале (структурном подразделении) непрерывно в течение трех лет, суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора № 766/2012-ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года такое обязательство не предусмотрено, имеется указание только на минимальный срок отработки.

Кроме того, после увольнения ФИО2 в течение непродолжительного периода времени был трудоустроен на работу в структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было обусловлено уважительной причиной, сам истец не исполнил обязательство по договору о предоставлении ответчику работы по полученной специальности, что объективно препятствовало последнему в исполнении обязанности по отработке у истца не менее трех лет, на дату обращения истца с настоящим иском и дату судебного заседания ФИО2 является работником структурного подразделения ОАО «РЖД», в связи с чем оснований для возмещения затрат на его обучение у истца не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор № 766/2012-ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 30 июля 2012 года между сторонами не расторгнут, в настоящее время ФИО2 трудоустроен в структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» по своей специальности, что свидетельствует о том, что условия договора ответчиком соблюдены, требования истца в части взыскания расходов на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 154888,89 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 154888,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>