№5-1/2024 Копия

50RS0009-01-2023-003460-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 17 января 2024 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, адвоката Сидорова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей в должности бухгалтера в Егорьевской централизованной бухгалтерии, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Ко РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, водитель ФИО4 управляя автомашиной «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в нарушении п.1.3, п.8.5 и п.1.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки» №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: компрессионный перелом 2 грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма: рана волосистой части головы, ушиб лобной доли левого полушария головного мозга, плащевидная (следовая) левосторонняя субдуральная гематома, множественные ссадины конечностей. Обнаруженные у ФИО1 повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно п.7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило в Егорьевский городской суд и определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к слушанию. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, не оспаривая обстоятельств произошедшего, пояснила, что выводы экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не оспаривает. Просит при назначении наказания, проявить к ней снисхождение, так как она раскаивается в содеянном, осознает опасность совершенного, принесла свои извинения потерпевшему и возместила причиненный вред, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику с места работы.

Защитник Сидоров Д.В. в судебном заседании не оспаривал квалификацию содеянного ФИО4 правонарушения, просил проявить снисхождение. 

Помимо признательных показаний ФИО4, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение с автомашиной «Хендэ №, при этом он двигался на принадлежащем ему мотоцикле «Сузуки» SV № В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, количество которых и их тяжесть, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы он не оспаривает. Просит проявить к ФИО4 снисхождение и не лишать ее права управления транспортными средствами, со стороны которой ему были принесены извинения, а также возмещен причиненный вред.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «Хендай IX 35» г.р.з. Т37ОСР190 имеются повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, дуги переднего левого колеса, капота, переднего левого зеркала заднего вида, левого порога; у мотоцикла «Сузуки» SV 650S г.р.з. 1966УУ77 имеются повреждения глушителя, бардачка, пластика, течь радиатора, ДВС, передней фары, бака, заднего крыла, сиденья, задней фары, поворотники;

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут по системе «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, с участием автомобиля Хендай и мотоциклиста.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут поступило сообщение от врача Егорьевской ЦРБ о поступлении ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы, ушиб спины.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО1

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которого в крови ФИО1 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые спирты.

Протоколом об отстранении ФИО6 (до брака Вареник) Е.А. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 (до брака Вареник) Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения не установлено.

Дислокацией дорожных знаков автодороги МБК-Егорьевск-МЕТК.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки встречных потоков транспорта.

Схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с приложением фототаблицы.

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, анализе медицинских документов, оформленных на ее имя, установлено: компрессионный перелом 2 грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма: рана волосистой части головы, ушиб лобной доли левого полушария головного мозга, плащевидная (следовая) левосторонняя субдуральная гематома, множественные ссадины конечностей. Данные повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно п.7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Выводы заключения эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспорены не были.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность ФИО4 в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключение как достоверное доказательство. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, в нарушении п.8.5 ПДД, перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки» SV № под управлением ФИО5, в результате чего здоровью потерпевшему был причинен средней тяжести вред. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД ФИО4 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно- следственная связь.

В показаниях ФИО4 и ФИО1, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд так же учитывает, что данные показания нашли свое объективное подтверждение документами, содержащимися в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила, управляя автомобилем, нарушение п.8.5, 1.3, 1.5 ПДД Правил дорожного движения, между совершением которых и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4 в силу требований ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом признаются: полное признание вины и ее чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного вреда потерпевшему и его мнение о снисхождении, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, принимая во внимание отрицательное отношение ФИО4. к содеянному, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, материальное положение, мнение потерпевшего, который просил суд не применять к ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и проявить к ней снисхождении, о чем заявил в судебном заседании, наличие в действиях ФИО4 совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не находит оснований для назначения в отношении нее наказания связанного с лишением ее права управления транспортными средствами. 

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 - 29.11, ч.2 ст. 12.24 Ко РФ 

об административных правонарушениях судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 03№ ГУ банка России по ЦФО, №, ИНН: №, КБК: 18№, БИК: №, ОКТМО: №, УИН:18№.

Оплату штрафа ФИО4 произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

О принятом судебном решении поставить в известность заинтересованных лиц, направив в их адрес копии постановления, а также для исполнения Начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.