Дело № 22-382/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФА. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до его розыска. ФА., 

<

...>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания. 

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимого ФА., его защитника Авершина В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 в отношении ФА. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18.03.2024 в отношении ФА. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.03.2024 заместителем прокурора г. Биробиджана Р. утверждён обвинительный акт по обвинению ФА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22.04.2024 уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО с обвинительным актом по обвинению ФА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13.05.2024 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено постановление о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении ФА. на 23.05.2024.

23.05.2024 судьёй вынесено постановление о принудительном приводе ФА. на 07.06.2024, в связи с неявкой последнего в судебное заседание.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2024 приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до его розыска. ФА., имеющему не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2020, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФА. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подсписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Жалобу мотивирует тем, что не был уведомлён судом о назначении судебного заседания по делу, ему не поступали звонки, письма не приходили, от суда не скрывался. Неоднократно встречал участкового, который ему ничего не говорил о назначенном судебном заседании. При расследовании уголовного дела находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и по первому требованию являлся к следователю. Если бы он надлежащим образом был уведомлён о судебном заседании, то явился бы. Отмечает, что скрываться от суда не намерен, и ранее не скрывался.

Просит обратить внимание, что у его отца вторая группа инвалидности, он был оформлен в социальной защите помощником по уходу за отцом, поскольку последний нуждается в постоянной помощи, а иных родственников отец не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФА. помощник прокурора г. Биробиджана Байрамов Х.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьёй 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Требования приведённых норм закона судом соблюдены.

18.03.2024 в отношении ФА. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке ФА. проживает по адресу: 

<

...> (л.д.15).

29.03.2024 обвинительный акт по обвинению ФА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждён заместителем прокурора города Биробиджана, копия обвинительного акта вручена ФА. в этот же день (л.д. 65). 

Уголовное дело по обвинению ФА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО 22.04.2024 (л.д. 67).

Судебное заседание назначено постановлением судьи от 13.05.2024 на 23.05.2024 (л.д. 69).

Подсудимый ФА. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом по адресу проживания, который указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении, путём направления повестки (л.д. 72). А также в его адрес была направлена копия постановления суда о назначении судебного заседания (л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024 подсудимый ФА. не явился, рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФА. признано судом невозможным, постановлено подвергнуть его принудительному приводу (л.д. 75). 

Принудительный привод не был исполнен в связи с отсутствием ФА. по адресу проживания. 

В судебном заседании судом исследован рапорт судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Биробиджан УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором указано, что ФА. проживал по адресу, указанному выше, однако мать подсудимого пояснила, что её сыну известно о судебном заседании, назначенном на 07.06.2024, 06.06.2024 около 21 часа 00 минут ФА. собрал вещи, сумку и ушёл в неизвестном направлении (л.д. 76).

Не доверять рапорту должностного лица об исполнении судебного решения о принудительном приводе и достоверности изложенных в нём сведений у суда первой инстанции не имелось. Как следует из указанного рапорта, ФА. проверялся по месту жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, где открыла дверь гражданка, представившаяся матерью ФА., сообщившая указанные в рапорте сведения. 

На момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала какая-либо информация о смерти матери ФА., не представлены соответствующие документы и в суде апелляционной инстанции, кроме голословных заявлений ФА., каких-либо ходатайств суду не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФА. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении мотивированы уклонением подсудимого от явки в суд с целью избежать ответственности за содеянное, нарушением избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый находился в розыске, задержан в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФА. в розыск в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника.

При доставлении ФА. в судебное заседание, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об изменении ФА. меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением соответствующих доводов и предоставлением доказательств, опровергающих факт уклонения его от явки в суд, которыми ранее суд первой инстанции не располагал, принимая решение о заключении под стражу. Однако указанные процессуальные решения являются самостоятельным предметом рассмотрения и обжалования.

В настоящее время ФА. содержится под стражей на основании иного судебного решения, обжалование которого осуществляется в ином порядке.

Так, согласно информации, поступившей из Биробиджанского районного суда ЕАО, уголовное дело по обвинению ФА. по ч. 1 ст. 228 УК РФ рассмотрено, 09.08.2024 постановлен обвинительный приговор, на основании которого ФА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешён вопрос по мере пресечения, которая оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, произведён зачёт срока содержания под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФА. под стражей в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФА., основано на данных, представленных суду, соответствует ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июня 2024 года в отношении подсудимого ФА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФА. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый ФА. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова