Дело №2-22/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л., 

с участием представителя ответчика ООО «Престиж-Авто» - ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто», ООО «Престиж-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является собственником автомобиля 1, *** года выпуска, VIN-№***, приобретенного на основании договора купли-продажи №*** от ***.

В период гарантийного срока *** истец обратился к официальному дилеру ООО «Престиж-Авто» для устранения неисправностей кондиционера автомобиля по гарантии.

В результате проведенной диагностики было выявлено отсутствие роста давления в системе при включении муфты, проскальзывание муфты компрессора вследствие разрушения демпферы муфты. Механических повреждений нет. Принято решение заменить компрессор кондиционера в виду конструктивных особенностей компрессора (отсутствие возможности заменить муфту без замены компрессора), указанные работы произведены в полном объеме. Причины, приведшие к поломке, не выявлялись. 

*** истец снова обратился к официальному дилеру ООО «Престиж-Авто» для устранения неисправности кондиционера автомобиля. В результате диагностики было выявлено «Обрыв муфты включения кондиционера. Заменить». В гарантийном ремонте компрессора кондиционера ответчиком ООО «Джи Эм Авто» отказано в виду окончания гарантийного срока автомобиля. 

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Джи Эм Авто» произвести ремонт или замену вышедшего из строя агрегата у официального дилера, находящегося в регионе проживания истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также денежные средства в размере 2380 руб. за произведенную диагностику.

Определением суда от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перестиж-Авто», а также принято изменение предмета иска, истец просит обязать ООО «Джи Эм Авто», ООО «Перестиж-Авто» (г. Мурманск) произвести ремонт или замену вышедшего из строя агрегата у официального дилера, находящегося в регионе проживания истца, взыскать с ответчиков ООО «Джи Эм Авто», ООО «Перестиж-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Джи Эм Авто», ООО «Перестиж-Авто» денежные средства в размере 2380 руб. за произведенную диагностику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Авто» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают производственный брак в установленной истцу по гарантии детали, однако, выводы судебного эксперта со ссылкой «или ремонта АТС» носят вероятностный характер, являются противоречивыми, ввиду чего в данной части просила о проведении дополнительной экспертизы и заслушивании пояснений эксперта. Также поясняла, что компрессор кондиционера устанавливался ООО «Престиж-Авто» при проведении гарантийного ремонта в сборе (целиком агрегат), тогда как в агрегате выявлен судебным экспертом производственный брак части агрегата (детали – муфты кондиционера), при проведении гарантийного ремонта муфта кондиционера отдельно не устанавливалась, компрессор кондиционера не вскрывался, а был установлен целиком. Полагала ООО «Престиж-Авто» ненадлежащим ответчиком по делу по смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что ООО «Престиж-Авто» является единственным официальным дилером в г. Мурманске и Мурманской области в отношении а/м марки «Опель», детали для проведения гарантийного ремонта транспортных средств (в том числе автомобиля истца) ООО «Престиж-Авто» заказываются и поставляются ООО «Джи Эм Авто», являющимся официальным дистрибьютером на территории Северо-Западного региона России, на основании заключенного между ООО «Престиж-Авто» и ООО «Джи Эм Авто» договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 указанной нормы).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п. 3 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

На основании п. 4 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

На основании п. 4. ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля 1, *** года выпуска, VIN-№***, приобретенного на основании договора купли-продажи №*** от *** (л.д. 56, 18-24).

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи (л.д. 57) срок обязательства продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в настоящем разделе Договора и документации завода-изготовителя. Владелец вправе предъявлять требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля только в течение гарантийного срока.

Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему Договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами соответствующих официальных дилеров с использованием только фирменных запасных частей (п. 4.3 Договора). 

В силу п. 4.5 Договора гарантийные обязательства изготовителя автомобиля распространяются на купленный по настоящему договору автомобиль в соответствии с условиями и сроками, указанными в гарантийной (сервисной) книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Дата передачи автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке гарантийной (сервисной) книжки (п. 4.6 Договора).

Согласно сведениям сервисного гарантийного буклета (сервисная книжка – л.д. 25-37), автомобиль передан истцу ***, условиями Сервисного буклета (п. 1.1) установлена общий срок гарантии в течение 36 месяцев, т.е. трех годичный срок гарантии (л.д.46). согласно п. 2.1 Сервисного буклета (подраздел б) гарантия на заменяемые в рамках гарантийного ремонта детали заканчивается вместе с основной гарантией на автомобиль.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец соблюдал правила и техническое обслуживание (техосмотры) приобретенного транспортного средства, что в полном объеме подтверждено отметками в Сервисной книжке.

Однако в период гарантийного срока *** истец обратился к официальному дилеру в г. Мурманске ООО «Престиж-Авто» для устранения возникшей неисправности кондиционера автомобиля. 

В результате проведенной диагностики было выявлено отсутствие роста давления в системе при включении муфты, проскальзывание муфты компрессора вследствие разрушения демпферы муфты. Механических повреждений нет. Принято решение заменить компрессор кондиционера в виду конструктивных особенностей компрессора (отсутствие возможности заменить муфту без замены компрессора), указанные работы (гарантийный ремонт) были произведены ООО «Престиж-Авто» в полном объеме. При этом причины, приведшие к поломке, не выявлялись. 

После проведения гарантийного ремонта и замены компрессора кондиционера истец *** снова обратился к официальному дилеру ООО «Престиж-Авто» для устранения возникшей неисправности кондиционера автомобиля. В результате диагностики было выявлено «Обрыв муфты включения кондиционера. Заменить». Однако в проведении замены неисправного компрессора кондиционера ответчиками ООО «Джи Эм Авто» и ООО «Престиж-Авто» на претензии истца в адрес ООО ««Джи Эм Авто» от *** и ООО «Престиж-Авто» от *** истцу было отказано в виду окончания гарантийного срока автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена к проведению судебная экспертиза на предмет установления причины возникновения неисправности спорной детали «муфты включения кондиционера» и замены компрессора, и определения причины приведшей к выходу из строя данного агрегата – некачественно осуществленного ремонта, установления некачественной детали (производственного дефекта), либо неисправность образовалась в результате эксплуатации транспортного средства потребителем.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №*** от *** «В муфте компрессора кондиционера автомобиля 1, *** года выпуска, VIN-№***, имеется дефект (неисправность). 

При производстве муфты компрессора, производителем была допущена технологическая ошибка, вследствие которой резиновое демпферное соединение было выполнено недостаточной прочности (в части качества или толщины слоя резины), вследствие чего в ходе эксплуатации произошло разрушение (разрыв). Выявленный в процессе исследования дефект муфты компрессора кондиционера, является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его неисправности или работоспособности. 

Выявленный дефект (неисправность) возможно устранить путем замены компрессора кондиционера. Стоимость выполнения работ по устранению дефекта (неисправности) составляет 90927 руб.» (л.д. 171).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вины истца в возникновении неисправности детали автомобиля «муфты включения кондиционера» не имеется, что в полном объеме подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также выводы судебного эксперта суд находит непротиворечивыми, мотивированными, согласно выводам эксперта деталь имеет производственный брак. При этом суд учитывает, что некачественная деталь (агрегат в сборе) была установлена на автомобиль истца при проведении гарантийного ремонта, осуществленного официальным дилером ООО «Престиж-Плюс». 

По мнению суда, установленными по делу обстоятельствами и материалами по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждается факт возникновения в автомобиле истца существенного недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявился неоднократно после его устранения.

С учетом вышеприведенных положений, суд находит доводы стороны ответчиков относительно истечения гарантийного срока на замененную в ходе гарантийного ремонта деталь (агрегат в сборке - компрессор кондиционера) несостоятельным.

Также разрешая требования истца по существу, учитывая, что ранее истец просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу и предъявлял требования одновременно к двум ответчикам, суд полагает в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу ООО «Престиж-авто».

При этом суд исходит из того, что указанный ответчик является единственным официальным дилером в г. Мурманске и Мурманской области в отношении а/м марки «Опель», детали для проведения гарантийного ремонта транспортных средств (в том числе автомобиля истца) ООО «Престиж-Авто» заказываются и поставляются ООО «Джи Эм Авто», являющимся официальным дистрибьютером на территории Северо-Западного региона России, на основании заключенного между ООО «Престиж-Авто» и ООО «Джи Эм Авто» договора. Именно некачественная (бракованная) деталь (агрегат в сборке – компрессор кондиционера) была установлена на автомобиль истца при проведении ответчиком ООО «Престиж-Авто» гарантийного ремонта ***, что само по себе свидетельствует о проведении указанным ответчиком некачественного гарантийного ремонта, ввиду установления имеющего производственный брак агрегата, в связи с чем в данной части суд критически оценивает доводы представителя указанного ответчика со ссылками на проведение качественного гарантийного ремонта и на наличие в данной части в выводах эксперта противоречий.

По данным основаниям суд не усмотрел противоречий в выводах судебного эксперта, а равно оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому истец как потребитель вправе обратиться с требованиями как к производителю, поставщику, так и продавцу, либо исполнителю услуги.

По мнению суда, в условиях наличия на территории г. Мурманска и Мурманской области единственного официального дилера – ООО «Престиж Плюс», обслуживающего автомобиль истца в период гарантийного срока, проведения гарантийного ремонта транспортного средства истца с установлением на автомобиль некачественной (бракованной) детали (агрегата), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика ООО «Престиж-Авто» произвести работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле 1, *** года выпуска, VIN-№***, принадлежащем ФИО2. При этом суд также учитывает отсутствие возможности заменить отдельно только муфту кондиционера (демпферы муфты) виду конструктивных особенностей компрессора.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика ООО «Престиж-Авто» в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Престиж-Авто» в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1000х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено истцом были понесены расходы на проведение диагностики в размере в размере 2380 руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, согласно материалам дела, проведенная ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» судебная экспертиза не оплачена ответчиком ООО «Престиж-Авто», тогда как определением суда расходы на проведение экспертизы возлагались на двух ответчиков в равных долях. Согласно сведениям экспертного учреждения (л.д. 146) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 54000 руб., ответчик ООО «Джи Эм Авто» оплатил 27000 руб., тогда как ответчиком ООО «Престиж-Авто» до настоящего времени не внесена оплата экспертизы в размере 27000 руб., в связи с чем экспертное учреждение просило разрешить указанный вопрос согласно положениям ч. 2 ст. 85, ст.ст. 95,96,98 ГПК РФ.

При таком положении с ответчика ООО «Престиж-Авто» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 2380 руб., и в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 27000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто», ООО «Престиж-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Перестиж-Авто» произвести работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле 1, *** года выпуска, VIN-№***, принадлежащем ФИО2, 

Взыскать с ООО «Перестиж-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на проведение диагностики в размере 2380 руб., а также штраф в размере 500 руб., а всего 3880 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перестиж-Авто» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Взыскать с ООО «Перестиж-Авто» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина