Дело №2-1600/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал в долг ответчице 100 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязалась возвратить долг в сумме 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по расписке вновь взяла у него взаймы 364000 руб., обязавшись возвратить долг в сумме 436800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 556800 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времен и месте слушания дела (почтовым судебным извещением), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100000 рублей, обязалась возвратить 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 364000 рублей, обязалась возвратить 436800 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договоров займа суду в качестве доказательства представлены оригиналы расписок, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно распискамФИО2 получила от ФИО1 в долг соответственно 100 000 рублей и 364000 рублей, обязалась возвратитьсоответственно 120 000 рублей и 436800 рублей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания расписок ФИО2 не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 556800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8768 руб., от уплаты которой истец, являясь инвали

<

адрес> группы, был освобожден в силу положений п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займаот ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120 000 руб., сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 436 800 руб., а всего взыскать 556 800 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 8768 руб.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 04 декабря 2017г.

Разъяснить ФИО2 ее право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова