№2-813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2013 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 548535 руб. 88 коп. на срок до 04.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога №. Ответчик в нарушение ст. 307 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 295303,36 руб., госпошлину 6153,03 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом неверно рассчитана задолженность по просроченным платежам, явно завышена неустойка, а также применена двойная мера ответственности, кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу п.1, 4 ст.421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 535,88 руб., на срок до 04.02.2018г., под 17,50 % годовых (л.д. 10).

В обеспечение кредитного договора № от 04.02.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 11).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 05.02.2013 г. (л.д. 20-24).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 780,44 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, так как п. 5.2 предусматривает, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 20 092,36 руб. 

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1,5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем под текстом кредитного договора № от 04.02.2013г. собственноручно произвел запись (об. ст. л.д.10).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д.38-42). 

В соответствии с п.8 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении. 

В адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок до 23.08.2016г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке (л.д.36,37), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.02.2013г., согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, по состоянию на 09.12.2016г. составляет 295 303,36 руб., из них: текущий долг по кредиту - 166 495,03 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 398,04 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 89 702,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 8 209,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 28 999,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 498,18 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по просроченным процентам, суд находит несостоятельным, поскольку, опровергается материалами дела.

Как следует из представленного ответчиком расчета, 27 марта 2013г. им была произведена первая оплата в размере 20 100 руб., однако согласно условиям кредитного договора минимальный ежемесячный платеж составляет 13 780,44 руб., также ответчиком и в дальнейшем производились некоторые платежи свыше минимального ежемесячного платежа, таким образом, по мнению ответчика, образовалась переплата. 

Между тем, п. 5.2 кредитного договора предусматривает, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 20 092,36 руб. 

Кроме того, согласно п.5.6 Кредитного договора погашение кредита в месяце его выдаче, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение Кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. 5.1 и 5.2 настоящего договора, в текущем месяце, не освобождает Заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п.5.1 настоящего договора.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 43-49), представленный ООО «Русфинанс Банк», соответствует условиям договора, данный расчёт проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять его в целях определения суммы задолженности.

Довод ответчика о необоснованности начисления Банком повышенных процентов за допущенную просрочку погашения, суд полагает несостоятельным, поскольку данная санкция предусмотрена п.6.1 кредитного договора, подписанного ответчиком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета просрочек и положений п.5 кредитного договора.

Что же касается требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то данное требование суд находит несостоятельным, поскольку ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитного договора, а ссылка на то, что он является плательщиком алиментов не подтверждена письменными доказательствами, то, с учетом длительности нарушения условий кредитного договора, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что банк не вправе требовать погашения задолженности по текущим платежам, срок оплаты по которым еще не наступил, поскольку согласно п. 8.1.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013г. в размере 295 303,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 153, 03 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 153, 03 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2013 года в размере 295 303,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 153,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2017г.

Судья