АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар А.А.-Х., 

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чамбала Ч.Т. и защитника Тюлюш Ч.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2023 года, которым

Чамбал Ч.Т,, родившемуся **

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Чамбала Ч.Т. и защитника Тюлюш Ч.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чамбал Ч.Т, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ** суда ** ДД.ММ.ГГГГ Чамбал Ч.Т, переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Начальник ** Ч. обратился в суд с представлением об изменении ФИО1, вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, указав, что он допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч.1 ст.116 УИК РФ, в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции удовлетворил представление, изменив осужденному ФИО1, вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить ввиду его необоснованности и несправедливости. Судом не учтен тот факт, что начальник отряда К. фактически в тот день находился в отпуске, в связи с чем рапорт написать не мог. ДД.ММ.ГГГГ работал на рыбном цехе, что могут подтвердить другие осужденные, на свиноферме работать не должен был.

В апелляционной жалобе защитник Т. просит постановление отменить, указав, что судом не проверены условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ФИО1, с постановлением о признании его злостным нарушителем ознакомлен не был, кроме того оно обжаловано в прокуратуру, объяснения по данному факту не давал, в тот день работал в рыбном цехе, что могут подтвердить другие осужденные. ФИО1, привлекли к ответственности по надуманным основаниям ввиду отрицательного отношения начальника отряда к нему. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса прокуратурой. Выводы, изложенные в характеристике преждевременные, поскольку в колонии-поселении ФИО1, пробыл фактически месяц. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

На основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, приказом начальника ** привлечен к труду **. Согласно разнарядке ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут по 19 часов 00 минут выведен на работу на объект «**». Из рапорта начальника **. и ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, выявлен и задержан в спальном расположении. После проведения профилактической беседы, идти на рабочее место категорически отказался. За что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. На основании изложенного постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт совершенного ФИО1, нарушения установлен разнарядкой, согласно которому ФИО1, выведен на рабочее место в 9 часов 00 минут; рапортом сотрудников исправительного учреждения, согласно которым осужденный ФИО1, в 11 часов 00 минут не обнаружен на рабочем месте, после проведения беседы отказался от выполнения работы, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристикой на осужденного, согласно которой он характеризуется отрицательно, справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет одно взыскание за отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, которое не снято. Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось.

Решение о признании ФИО1, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. На момент внесения администрацией исправительного учреждения представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения наложенное на него взыскание не снято и не погашено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, в том числе о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, характеристика утверждена начальником исправительного учреждения, подписана начальником отряда, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной характеристике. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, факт отсутствия на рабочем месте осужденного ФИО1, подтверждается рапортом сотрудников исправительного учреждения. Доводы о нахождении в **, несостоятельны, поскольку, согласно разнарядке осужденный выведен для выполнения работы в 9 часов на объект «**». 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о переводе осужденного, признанного постановлением начальника злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима с учетом всех обстоятельств, поведения осужденного за период отбывания наказания в **

При рассмотрении представления суд исследовал в судебном заседании все материалы дела, в том числе характеризующие ФИО1,, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: