66RS0021-01-2019-000476-30

Дело № 2-346/2019

В окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ СЗН СО «Богдановичский центр занятости» ФИО2, на основании распоряжения, ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» о возложении обязанности по принятию решения о сохранении заработной платы за третий месяц с момента увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из ПАО «Уралтрансбанк» в связи с сокращением численности (штата) работников. В двухнедельный срок со дня увольнения ФИО1 зарегистрирована в ГКУ СЗН СО «Богдановичский центр занятости» (далее – ответчик, Центр занятости), признана безработной. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В течение трех месяцев со дня увольнения ответчик не смог предложить истцу подходящую работу, от предложенных вариантов ФИО1 не отказывалась. В результате самостоятельно предпринятых мер, истцу предложена работа в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с условием первоначального заключения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ. Центр занятости при принятии оспариваемого решения не отразил причин и оснований для этого, проигнорировав сам факт отсутствия трудоустройства истца по истечению третьего месяца с даты увольнения. Ответчик не учел наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения: отсутствие средств к существованию, наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, возложив на Центр занятости обязанность по выдаче положительного решения. 

Представитель третьего лица – ПАО «Уралтрансбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что от возможности участия в конкурсе на замещение должности юрисконсульта в городском бассейне она отказалась, поскольку ее не устроил размер заработной платы в 15 000 рублей. Также ФИО1 указала, что исключительность ее ситуации заключается в том, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого получает ежемесячно 5 000 рублей, непогашенный кредит в банке, несет расходы по найму жилого помещения в 

<

адрес>.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости истцу предлагались подходящие вакансии юрисконсульта в ООО «Управляющая компания «МКД сервис» и МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп». От первого предложения ФИО1 отказалась. Для участия в конкурсе на замещение должности юрисконсульта в спортивном центре истцу выдано направление, но о дальнейшем участии в данном конкурсе ФИО1 Центр занятости не проинформировала. С ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». С учетом этих обстоятельств, а также того, что несовершеннолетний ребенок находится также на содержании второго родителя, Центр занятости не нашел оснований для признания случая ФИО1 исключительным и принял оспариваемое решение. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 кредита, несении расходов за аренду жилья истцом специалисту Центра занятости не предоставлялось.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволена из ПАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта операционного офиса № 1 в г. Богданович в связи сокращением штата работников (л.д. 10-16).

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии юрисконсульт, с размером заработной платы не менее 35 000 рублей (л.д. 49-50).

Средний заработок ФИО1 за три месяца, предшествовавших увольнению, составил 28 814 рублей 50 копеек (л.д. 56).

В результате подбора подходящей работы (л.д. 59-61) со стороны Центра занятости ФИО1 предлагалась работа юрисконсульта в ООО «Управляющая компания «МКД сервис», а также выдавалось направление в МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп» для участия в конкурсе на замещение вакансии юрисконсульта.

Как пояснил сам истец суду, работа в ООО «Управляющая компания «МКД сервис» ее не устроила из-за размера заработной платы, по этой же причине она отказалась от сдачи документов в МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен договор подряда на срок с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 122), по которому истец обязалась выполнить работу, связанную с составлением и предъявлением в суды исковых заявлений, участием в судебных заседаниях.

При этом, в силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Соответственно с этого времени ФИО1, являясь занятым гражданином, не имела возможности претендовать на меры государственной социальной поддержки, связанные с отсутствием у нее работы.

Из протокола заседания комиссии Центра занятости по принятию решения о сохранении (отказе сохранения) среднего заработка работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) следует, что ФИО1 предлагалось предоставить специалисту дополнительные документы, подтверждающие наличие у нее исключительного случая для сохранения среднего заработка за третий месяц, но истцом это сделано не было. Комиссией учтено, что ФИО1 не относится к категории социально незащищенных граждан, отсутствие средств к существованию не подтверждено, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом чего, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в сохранении ФИО1 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 68).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания случая истца исключительным и сохранения за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Так, при принятии оспариваемого решения ответчиком учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, при этом сам истец пояснил, что ежемесячно на содержание дочери получает от отца последней денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доказательств наличия у ФИО1 действующего кредитного обязательства в период поиска работы ею не предоставлено, равно как и не предоставлены в Центр занятости сведения о несении истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения в 

<

адрес>, а также займом денежных средств.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ответчиком предлагались варианты трудоустройства на должность юрисконсульта по месту ее жительства в 

<

адрес>, которые были отвергнуты истцом по причине недостаточного размера заработной платы. Исходя из этого, становится очевидным, что истец не находилась в трудной жизненной ситуации и имела возможность, в том числе финансовую, для самостоятельного поиска места работы в 

<

адрес>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец за денежное вознаграждение приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», куда в последующем была трудоустроена.

Таким образом, исковые требования ФИО1, в том числе и производные о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков