Дело №2-2299/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2023-002172-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, к ОАО «Белтрубопроводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, к ОАО «Белтрубопроводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

*** в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем *** истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 258 046 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

*** произведена выплата в размере 56 415 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

*** страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23 171,91 руб. и 269,91 руб. проценты по 395 ГК РФ.

Решением АНО «СОДФУ» от *** с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13 227,93 руб., при этом проценты по 395 ГК РФ включены в сумму неустойки. С данным решением истец не согласен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 661 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 269,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» ущерб в размере 347 439 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ОАО «Белтрубопроводстрой» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 501 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» не поддержал, указав, что страховщиком сумма 269,91 руб. ошибочно квалифицированы как проценты по 395 ГК РФ, поскольку являются неустойкой, начисленной на величину износа. Просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; с ОАО «Белтрубопроводстрой» ущерб в размере 347 439 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 501 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой», отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административное дело №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Согласно материалов административного дела в отношении водителя ФИО4 вынесено постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.01.2023 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр и ремонт поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт ТС, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Также в заявлении указал, что в случае невозможности отремонтировать автомобиль, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запчастей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ***, о чем составлен соответствующий акт и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 258 046 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №*** от ***, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 159 900 руб., без учета износа – 258 046 руб. 

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести ремонт ТС.

На основании дополнительного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №*** от ***, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 196 100 руб., без учета износа – 314 500 руб., страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 415 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 36 105,60 руб.

Согласно платежного поручения №*** от *** страховщиком выплачена неустойка в размере 23 441,82 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки – удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 13 227,93 руб. 

По заявлению САО «ВСК» от *** решением финансового уполномоченного №*** от *** приостановлено с *** исполнение Решения от *** №*** до вынесения судом решения по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению ФИО2.

Определением *** районного суда *** от *** производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решение финансового уполномоченного от *** №*** исполнено страховщиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ОАО «Белтрубопроводстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что *** ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого ФИО4, сведениями ОСФР по *** об отчислении страховых взносов работодателем ОАО «Белтрубопроводстрой» в отношении работника ФИО4, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 661 900 руб. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 661 900 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 347 439 руб. (661 900 руб. рыночная стоимость ремонта ТС – 314 461 руб. выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №*** от ***, квитанции об оплате денежных средств от *** на сумму 30 000 руб., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде *** представлял ФИО5, ***, *** представлял ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.

Также с ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 501 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с указанием на полномочия по участию в конкретном деле.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 56 675 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, к ОАО «Белтрубопроводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт ***) ущерб в размере 347 439 рублей, судебные расходы в размере 56 675 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья *** Е.Н. Григорьева