УИД 14RS0010-01-2025-000492-21

Дело № 2-309/2025 № 33-296/2026 (33-4010/2025)

Судья Степанов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Бодоевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25 сентября 2024 года между ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора марки «Беларус» 82.1, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным № ..., а ответчик обязался оплатить остаток стоимости в размере 1 100 000 рублей до 28 октября 2024 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Сумма задолженности оставляет 1 100 000. 5 февраля 2025 года в адрес ответчика ФИО3 направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 8 февраля 2025 года. Ответ на претензию не поступил. Истец просила взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 1 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года, при этом в решении указать, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года указанные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи трактора в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 198 160 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по договору 1 100 000 рублей, с 17 сентября 2025 года по день фактической выплаты. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 982 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен реальной возможности присутствовать в суде, представлять свои возражения против иска, заявлять ходатайства, давать объяснения, участвовать в исследования доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что надлежащим истцом по данному спору является ФИО2, как сторона по обязательству. ФИО1 не является стороной договора, а выступает исключительно как представитель на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, действующее на основании доверенности, является представителем и не может обращаться в суд в защиту своих собственных интересов по правоотношению, стороной которого оно не является. Предъявление иска лицом, не являющейся стороной спорного материального правоотношения, является нарушением правил о надлежащем истце.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением судом первой инстанции процессуального положения истца ФИО1, что привело к нарушению прав как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 обязательств перед ФИО1 по договору купли-продажи трактора от 25 сентября 2024 года не принимал. Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ФИО2 к участию в деле в качестве истца привлечен не был. Учитывая также то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, к рассмотрению в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 16 марта 2023 года выдана доверенность № ... на имя ФИО1 с правом представлять его интересы как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, приобретать, управлять и распоряжаться любыми объектами недвижимого и движимого имущества, с правом подписывать любые необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, договор мены, с правом составления и подписания расписки в получении денежных средств. Также пояснил, что трактор принадлежал ему, задолженность по договору купли-продажи трактора от 25 сентября 2024 года ответчиком не погашена. Указанные действия ФИО3 нарушают его права и сестры ФИО1.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Бодоева В.А. просили удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Истец ФИО3 сообщил, что будет участвовать через представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года ФИО2 выдана доверенность № ... на имя ФИО1 с правом представлять его интересы как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, приобретать, управлять и распоряжаться любыми объектами недвижимого и движимого имущества, с правом подписывать любые необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, договор мены, с правом составления и подписания расписки в получении денежных средств.

25 сентября 2024 года между ФИО2, от имени которого на основании доверенности выступала ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности трактор марки «Беларус» 82.1, 2019 года выпуска, модель двигателя № ..., двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Стоимость указанного трактора по соглашению сторон определена в размере .......... рублей (пункт 4 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи расчет между сторонами предусмотрен в следующем порядке: .......... рублей оплачен во время заключения договора, 1 100 000 рублей покупатель обязуется оплатить до 28 октября 2024 года путем перечисления на расчетный счет ФИО1

5 февраля 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи до 12 февраля 2025 года. 8 февраля 2025 года претензия вручена адресату.

По расчету ФИО1 задолженность ответчика составляет 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года – 198 160 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что срок оплаты за товар истек, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи трактора и необходимости их удовлетворения.

При этом сторонами по договору купли-продажи трактора от 25 сентября 2024 года являются ФИО2 (продавец), в интересах которого действует ФИО1, и ФИО3 (покупатель).

Следовательно, задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, чьи права в возникшем обязательстве были нарушены должником.

Требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает обоснованными ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 3 статьи 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так как ответчиком доказательства уплаты задолженности по договору купли-продажи трактора не представлены, а из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 1 100 000 рублей, то, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 198 160 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи следует отказать, так как данный истец не является стороной в рассматриваемом обязательстве, а выступает лишь представителем продавца, то есть ее права в данной ситуации не могут считаться нарушенными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные выигравшей стороной при рассмотрении дела.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи трактора в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 198 160 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга по договору купли-продажи трактора в размере 1 100 000 рублей, за период с 17 сентября 2025 года по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 27 982 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года