Дело №2-3/2020

31RS0018-01-2019-000493-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

в отсутствие истцов ФИО7, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> сына ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО7 с 29.07.2000г. состояли в браке. Имеют совместных детей ФИО2, дата. и ФИО1, дата.. 13.11.2017г. ФИО8 умер. При жизни ФИО8 занимался предпринимательской деятельностью - грузоперевозками. По договорам купли-продажи от 12.11.2017г. право собственности на его 5 автомобилей с прицепами перешло к его матери ФИО5, которая продолжила заниматься грузоперевозками. Решением суда от 01.10.2018г. договора купли-продажи всех транспортных средств признаны недействительными. Транспортные средства возвращены в собственность ФИО8. Его супруга ФИО7 получила свидетельства о праве собственности на 1/2 долю транспортных средств как пережившая супруга. Оставшаяся 1/2 доля перешла в собственность его наследникам – супруге и матери по 1/5 доле и детям – по 3/10 доле. 

Дело инициировано иском ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2 и ФИО1. Сославшись на получение ФИО5 дохода от использования транспортных средств в сумме 140000 руб., просила взыскать его с ФИО5 в их пользу пропорционально их долям в праве собственности на транспортные средства в качестве неосновательного обогащения. 

Впоследствии ФИО7 изменила цену и предмет иска. Сославшись на получение ФИО5 дохода от использования транспортных средств в размере 16200 000 руб. просила взыскать исходя из этой суммы в её пользу и в пользу 

<

данные изъяты> детей убытки в форме упущенной выгоды пропорционально их долям в праве собственности на транспортные средства (т.3 л.д.9-12). 

Определением от 13.01.2020г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве истца в связи с достижением совершеннолетия (т.3л.д.38). 

Далее истцы уменьшили исковые требования. Указав о получении ФИО5 дохода от использования транспортных средств в период с 22.11.2017г. по 24.06.2019г. в сумме 14790000 руб. и её расходов в сумме 4562617,13 руб., просили взыскать исходя из «чистого» дохода в сумме 10227 472,87 руб. в их пользу и в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды пропорционально их долям в праве собственности на транспортные средства: в пользу ФИО7 в размере 90% - 6136483,72 руб., ФИО2 и ФИО1 в размере по 15% - по 1534120,93 руб. (т.3л.д.70-80,81).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснив, что указанные проценты соответствуют долям истцов в праве собственности на транспортные средства. Ответчицей извлекался доход от предпринимательской деятельности только от использования спорных транспортных средств, её доход исчислен исходя из движения денежных средств по счетам, открытых в Альфа-Банке, в сбербанке и в Россельхозбанке. Другие расходы, в том числе на горючее не учитывались ввиду отсутствия документов, подтверждающих такие расходы. Свои расходы должна доказать ответчик.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 иск не признали. Пояснив, что не доказано наличие у истцов упущенной выгоды, её размер и противоправность поведения ФИО5. Решением суда стороны возвращены в первоначальное положение. Обязанностей возвратить истцам спорные транспортные средства на ответчика не возлагались. Запрета на их использование также не было. Ответчик использовала транспорт как собственник, на законных основаниях. Доход она получала от предпринимательской деятельности при оказании транспортных услуг. Не представлено доказательств возможности получения истцами упущенной выгоды и её размер, поскольку не учтены необходимые расходы при использовании транспортных средств – на горючее, шины, запасные части, транспортный налог, страхование по договорам ОСАГО, зарплату водителей, отчисления за них налоговых платежей, плату по системе «Платон», административные штрафы, расходы на подготовку налоговых деклараций, оплату платных стоянок и платных дорог, оплату труда самой ФИО5. Всего расходов на сумму 14650421 руб. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

ФИО8 и ФИО7 состояли в браке с 29.07.2000г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1л.д.145). 

Они имеют совместных детей ФИО2, дата. и ФИО1, дата (т.1л.д.143-144).

Ответчица является матерью ФИО8, что следует из свидетельства о рождении, справки о заключении брака (т.1 л.д.141-142).

13.11.2017г. ФИО8 умер (т.1л.д.123).

Из наследственного дела следует, что нотариусом его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - супруге и матери в размере по 1/5 доле, детям - по 3/10 доле (в связи с отказом от наследства в их пользу отца наследодателя). Истице, как пережившей супруге, также выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов (т.1л.д.147-217).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, ФИО8 при жизни занимался предпринимательской деятельностью. Он осуществлял грузоперевозки на принадлежащих ему грузовых автомобилях. На основании договоров купли- продажи от 12.11.2017г. право собственности на транспортные средства – 5 тягачей и 5 полуприцепов к ним, перешло от ФИО8 к ответчице.

Решением Ракитянского районного суда от 01.10.2018г., вступившим в законную силу 18.01.2019г., договора купли продажи всех указанных транспортных средств признаны недействительными ввиду подписания договоров не ФИО8. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение (т.1 л.д.65-66). 

На основании решения суда государственная регистрация указанных транспортных средств за ответчицей аннулирована 28.05.2019г., что следует из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, сведений о регистрационных действиях (т.1л.д.97,100,103,106,109,112,115-116,119, т.3л.д.89об.). 

Право собственности на 1/2 долю данных транспортных средств перешла к истице, а 1/2 доля включена в наследственную массу и на неё сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в указанных долях (т.1л.д.155-164,166-175,177-186, 188-197,199-208). 

Таким образом, доли сторон в праве собственности на транспортные средства составляют: истицы 3/5 доли (1/2+1/10(1/5 от 1/2), детей наследодателя по 3/20 доли (3/10 от 1/2), ответчицы 1/10 доли (1/5 от 1/2).

Ответчица с 22.11.2017г. по 13.11.2019г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности-перевозка грузов автотранспортными средствами (т.2 л.д.107). 

В судебном заседании ответчица подтвердила, что грузоперевозки осуществлялись ею лишь на спорных транспортных средствах, иным видом деятельности она не занималась. 

У ответчицы в период осуществления предпринимательской деятельности были открыты расчетные счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанка России», АО «Альфа-Банк», на которые в период с 22.11.2017г. по 24.06.2019г. поступила оплата за оказанные транспортные услуги в суммах 5007615,75руб., 2399000руб., 9016580 руб., соответственно, что следует из выписок по счетам (т.3л.д.46-50, 52-56,59-60), а всего на сумму 16423195,75руб..

Истцы указывают о поступлении на указанные счета платежей в сумме 14790090 руб. в виде дохода и расходов в сумме 4562617,13 руб. в виде платежей на заработную плату, запасные части, налоги. Исходя из этих сумм истцы исчисляют доход ответчицы в размере 10227472,87 руб. и свои убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены им ответчиком в указанном выше размере (т.3л.д.70-80,81).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре-бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истцов основаны на абзаце 2 п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ истцы, требующие их возмещения, должны доказать совершение противоправных действий или бездействия ответчиком, наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо доказать реальность получения ими дохода (наличие условий для извлечения дохода, предпринятые для его получения меры и сделанные с этой целью приготовления), если бы они не утратили возможность использовать спорные транспортные средства, в причитающихся им долях, при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом основанием для возмещения упущенной выгоды является доказанность всей совокупности перечисленных выше условий.

Истцами доказательств противоправности поведения ответчицы при использовании указанных транспортных средств суду не представлено. 

В указанном решении суда от 01.10.2018г., которым договора купли продажи спорных транспортных средств признаны недействительными (т.1 л.д.65-66) отсутствует указание на противоправность поведения ответчицы при заключении договоров и что именно она или иное лицо с её ведома, подписали эти договора. 

К уголовной и иной ответственности за неправомерное завладение транспортными средствами, фальсификацию договоров купли-продажи ответчица не привлекалась. 

Ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности-перевозка грузов автотранспортными средствами (т.2 л.д.107). 

Она использовала транспортные средства, зарегистрированные за ней, (т.1л.д.96,99,102,105,108,111,114,118,120), как их собственник. При этом и после признания договоров купли-продажи недействительными ответчица не утратила в полном объеме право собственности на них. Ей принадлежит 1/10 доля в праве собственности на автомобили. 

Истице было достоверно известно об использовании ответчицей транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку до июня 2018г. истица вместе с детьми проживала совместно с ответчицей, что не оспаривается представителем истцов. Однако, как при предъявлении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, так и впоследствии истица не предъявляла требований об истребовании транспортных средств из владения ответчицы, о запрете их использования, что свидетельствует о том что истица не возражала в использовании транспортных средств ответчицей. 

Кроме того, и после вступления указанного решения суда в законную силу (18.01.2019г.) и вплоть до 28.05.2019г. (момента прекращения регистрации транспортных средств) ответчица продолжала их использовать. Что свидетельствует об использовании ответчицей транспортных средств для осуществления грузоперевозок с согласия (одобрения) истцов и о правомерности их использования.

Доказательств, подтверждающих наличие убытков и реальность получения истцами дохода в заявленном размере, суду также не представлено.

Из трудовой книжки истицы следует, что со 02.10.2017г. по 04.06.2018г. она работала в Ракитянском отделении сбербанка. С 25.07.2018г. работает в АО «Аль-фа-Банк» (т.3л.д.82-84).

Таким образом, еще при жизни супруга истица работала по трудовому договору и предпринимательской деятельностью не занималась. Не занимается её и в настоящее время. ФИО2, достигший датаг. совершеннолетия, также предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается представителем истцов.

Никаких договоров, соглашений, иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцами мер и приготовлений к получению дохода от использования указанных транспортных средств и о возможности его извлечения в заявленный период с 22.11.2017г. по 24.06.2019г., суду не представлено. 

Реальный раздел спорных транспортных средств между сторонами до настоящего времени не произведен. После аннулирования регистрации транспортных средств 28.05.2019г. они никем из сторон не используются. 

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг деятельность, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность по оказанию услуг грузоперевозки спорными автотранспортными средствами производилась ответчицей самостоятельно, на свой риск. 

При этом, такой деятельностью она занималась длительное время. Вначале вместе с сыном при его жизни и продолжила ею заниматься после его смерти, что не оспаривается представителем истцов, поэтому размер полученного ответчицей дохода зависел от её труда, её известности и надежности на рынке грузоперевозок, наличия долговременных экономических отношений с конкретными заказчиками.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер полученного ответчицей дохода, при отсутствии доказательств реальности получения истцами дохода в заявленном размере, не подтверждает наличие у истцов упущенной выгоды в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете необходимых расходов (затрат), возникающих при получении прибыли. 

Из расчета истцов (т.3 л.д.69-76,81) и пояснений их представителя следует, что при исчислении размера упущенной выгоды из поступивших на расчетные счета ответчицы платежей за оказанные транспортные услуги были отняты платежи, произведенные с этих счетов, на оплату заработной платы, автозапчастей, ремонт автомобилей, комиссий банка, налогов.

При этом, как следует из выписок по движению денежных средств по счетам ответчицы (т.3л.д.46-50, 52-56,59-60) оплата горючего, страхования по договорам ОСАГО, налоговых платежей за работающих водителей, плата в систему взимания платы Платон и другие необходимые расходы с расчетных счетов не производились. Со счетов снимались наличные денежные средства в виде дохода от предпринимательской деятельности и материальной помощи ответчицы. 

Как пояснила ответчица, платежи на указанные цели, а также на отдельные запасные части, зарплату водителей, транспортный налог, шины на автомобили оплачивались наличными деньгами из снятых со счетов сумм.

Утверждения ответчицы нашли подтверждение в суде. 

Из представленных документов следует, что ответчицей вносились платежи в общей сумме 384244,03 руб. в систему взимания платы Платон за движение спорных транспортных средств по дорогам федерального значения (т.3л.д.99-112), административные штрафы в сумме 62500руб. за эти транспортные средства (т.3л.д.114-134).

Справками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, товарными чеками подтверждается, что ответчицей произведена оплата: за шины для грузовых автомобилей ИП ФИО3 в сумме 298200 руб. (т.2л.д.215-217), за бочку масла, водительское сиденье в ООО «РеалТракБелгород» 98000 руб. (т.2л.д.235 т.3л.д.146), за запасные части, ремонт в различные организации в общей сумме 222878 руб. (т.3л.д.155-170,197-199), за подготовку документов в налоговую инспекцию в ООО ИД Налоговый вестник – 24810 руб. (т.3л.д.174-195).

Также ответчицей наличными деньгами оплачивались страховые взносы, налоги за работавших у неё водителей, транспортный налог (т.3л.

<

...>). 

Все указанные расходы, являющиеся необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности ответчицы, истцами не учитывались в качестве расходов.

Кроме того, истцами не учтены расходы на дизельное топливо для автомобилей, об оплате страхования по договорам ОСАГО. Судом не приобщены квитанции о их оплате, однако, расходы на их приобретение являются очевидными. 

Таким образом, размер упущенной выгоды с учетом разумных расходов на её получение при обычных условиях гражданского оборота истцами не доказан. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков с учетом разумных расходов истцами не заявлялось.

Отчетов об оценке размера убытков истцами не представлено. Хотя был приобщен договор об оказании услуг с ООО «Центр судебных экспертиз независимой оценки» по составлении 5 отчетов об оценке размера ежемесячного дохода от осуществления грузовых перевозок на спорных транспортных средствах (т.3л.д.14-15). И проведение такой оценки явилось одним из оснований для отложения судебного разбирательства 30.12.2019г. (т.3 л.д.16-17). Как пояснил представитель истцов данная оценка произведена не была.

Доводы представителя истцов о том, что размер расходов должен доказать ответчик несостоятельны, поскольку бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце, а её размер определяется с учетом разумных расходов на её получение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требования ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совокупность признаков, определяющих причинение ответчицей истцам убытков в виде упущенной выгоды, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> сына ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.