№1-54/2020

24RS0028-01-2019-003916-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158, поступившего с ходатайством о прекращении в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

В ходе расследования уголовного дела следователем с согласия обвиняемого дело направлено в суд для прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п. 25.1 данного постановления Пленума ВС РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что постановление следователя в отношении ФИО1 не содержит сведений, предусмотренных законом и приведенных в пункте 25.1 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Так, постановление и материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда именно ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В своих показаниях потерпевший указывает, что вред ФИО1 ему возмещен не добровольно. Фактически из постановления и материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате задержания ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно после событий вменяемого ему преступления. Сам ФИО1 какого-либо участия в возвращении похищенного имущества не принимал, какими-либо способами вред потерпевшему не заглаживал.

Более того, в протоколе допроса и заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не указывает, что причерченный вред ему заглажен именно ФИО1.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ходатайствует о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а уголовный штраф, напротив, предусматривает освобождение от уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, ходатайство подлежит возврату, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует материалам дела, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья М.Д. Мугако