Дело №2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 15 января 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло избиение. Такими действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом. Ему причинены нравственные и физические страдания. Умалено достоинство личности. Причиненный ему неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска приведен ссылки на правила ст. ст. 12, 151, 1099, 1100 ГК РФ. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, сославшись на мотивы иска, заявленные требования поддержал, просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО2 пришел в этот дом и попросил отвезти его на автомобиле на другую улицу в том же селе. Полагает, что ответчик пребывал в состоянии опьянения. Он согласился, отвез ФИО2 на своем автомобиле туда, куда ответчику было необходимо попасть. Он высадил ФИО2 в том месте, где ответчик попросил остановиться, а сам возвратился в 

<

адрес> Через некоторое время к этому дому прибыл ФИО2, вызвал его во двор, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не дождался ответчика в том месте, где он ФИО2 оставил. Он пояснил ответчику, что не имеет перед ФИО2 никаких обязательств, проявил добрую волю, когда отвозил ответчика в то место, куда ФИО2 просил его отвезти, но он не обязан возить ответчика, когда тому этого захочется и при этом ФИО2 дожидаться не обязан. Ответчик, без всяких на то оснований, стал говорить о том, что в силу какой-то значимости ФИО2 он должен ответчика возить и дожидаться, пока ФИО2 не освободит его от такой обязанности. После этого ответчик несколько раз его ударил по лицу, в том числе в глаз, где образовалась гематома. На лице после побоев также имелись ссадины. Ему было обидно, что молодой человек, возрастом младше него более, чем на 30 лет, отнесся к нему как к своей собственности, высказывал суждения о несуществующих обязательствах по отношении к нему, что его оскорбило и унизило. В силу разности в возрасте он физически ФИО2 равноценно противостоять не мог, что также послужило причиной его нравственных страданий. Хотя противоправными действиями ответчика вред его здоровью не причинен, однако во время и после причиненных ФИО2 побоев он длительное время чувствовал боль, он был вынужден находится в присутствии других людей со ссадинами на лице и гематомой в глазной впадине. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В направленной в суд телефонограмме ответчик ФИО2 заявленные истцом требования признал частично.

Выслушав доводы истца, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотревший названное дело об административном правонарушении, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов в 

<

адрес> ФИО2 причинил ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отсутствие действия, содержащих уголовно наказуемое деяние. Непосредственно, ФИО2 ударил ФИО1 в область глаза, причинив гематому.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан потерпевшим по делу. Правонарушением ФИО1 причинено телесное повреждение в виде гематомы глаза, не повлекшее вреда здоровью.

Постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с буквальным смыслом ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является для суда, рассматривающего гражданское дело, вытекающее из дела об административном правонарушении не является обязательным. Однако, такое постановление в соответствии со смыслом ст. 55 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иными исследованными судом доказательствами. 

Сведения, содержащиеся в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подтверждаются объяснениями истца, отданными по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в виде гематомы глаза в результате совершенного ФИО2 противоправного деяния надлежит считать установленным.

Ответчик не представил возражений в отношении указанных обстоятельств. 

Согласно общему правилу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ категории здоровья, достоинство личности, личной неприкосновенности, чести, неприкосновенности частной жизни, свободы передвижения, в числе прочих категорий, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается, что противоправными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, вызванные угнетенным состоянием истца по причине асоциального противоправного поведения ответчика, который вопреки принятым в обществе нормам морали, счёл возможным распоряжаться личностью истца. 

Суд считает, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, вызванные болью, явившейся следствием причинения истцу побоев ответчиком, поэтому причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком. 

Также суд полагает необходимым оценить обстоятельства, при которых ФИО2 причинил ФИО1 побои. 

Суд полагает, что ФИО1 претерпел унижение своего достоинства не только в силу причинения ему ответчиком побоев, но такое унижение также связано с поведением ФИО2, который неоправданно и неправомерно, без каких бы то ни было оснований, увеличил свою роль, как властвующее лицо в отношении старшего по возрасту истца, ничем не обязанного ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ, абзацем первым п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.