Дело №2-5755/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Young Action (государственный регистрационный знак №), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №.

30.08.2022 года ФИО3, управлявший автомобилем Lifan (государственный регистрационный номер №), произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ssang Young Action.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 30.08.2022 № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.08.2022. произошло по вине водителя ФИО3. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года №. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

В результате указанного ДТП автомобиль Ssang Young Action получил механические повреждения.

06.09.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом необходимых документов. Представителем АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомобиля, независимая экспертиза не производилась. Согласно данным страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 88 500 руб. Представитель страховой компании сообщил, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна и документы не будут приняты. Не вникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, истец выполнил подпись в указанном соглашении.

08.12.2022 года страховая компания осуществила выплату в размере 88 500 руб. Однако, после подписания вышеуказанного соглашения и проведения полной технической экспертизы ремонтных работ в автосервисе ООО «Эко-Мотор» указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Сфера Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014. Стоимость указанной независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно представленному Заключению специалиста от 16.12.2022 года № по состоянию на 30.08.2022 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила 279 922 рубля 10 коп. (без учета износа деталей) и 162 100 рублей (с учетом износа деталей).

16.01.2023 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате дополнительной страховой выплаты, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 24.01.2023 года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым, ему было отказано в дополнительной выплате, поскольку выплата страхового возмещения была произведена по соглашению сторон.

Вместе с тем, 20.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» был осуществлен еще один платеж в размере 80 369 рублей.

05.04.2023 года ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. 

Истец с указанной позицией АО «АльфаСтрахование» и службой Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Как указывает истец, по состоянию на 08.12.2022 года сумма невыплаченного страхового возмещения составляет - 162 100 рублей и данную сумму должен возместить страховщик - АО «АльфаСтрахование», на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. 

Период просрочки неоплаченной страховой выплаты в размере 162 100 рублей, отсчет по которой ведется с 27.09.2022 года (дата, следующая за датой выплаты части страхового возмещения, предусмотренной для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по полной страховой выплате), на дату первой выплаты страховщиком (08.12.2022) составил 72 календарных дня, неустойка (пени) составляет 116 712 рублей.

Период просрочки недоплаченной выплаты страхового возмещения в размере 73 600 рублей, на дату подачи претензии (16.01.2023 года) составил 39 календарных дня, неустойка (пени) составляет 28 704 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73 600 рублей, на дату второй выплаты страховщиком (20.03.2023 года) составил 62 календарных дня неустойка (пени) составляет 45 632 рублей.

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время за страховщиком имеется задолженность по уплате законной неустойки в размере 191 048 рублей.

Также истец указывает, что в период с 07.11.2022 по 10.03.2023 года автомобиль, принадлежащий мне на праве собственности, находился в ООО «Эко-Мотор», являющийся официальной станцией технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» и ремонт не был, произведен, пока не была осуществлена страховая выплата.

В связи с изложенным, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, заключающийся в причинении нравственных страданий, поскольку длительный период времени он не мог пользоваться транспортным средством, учитывая возраст, это доставляло ему неудобство в личной и профессиональной жизни, поскольку он продолжает осуществлять трудовую деятельность, а удаленность от работы составляет значительное расстояние.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 204 279 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 95-96), из которых следует, что против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражает. Факт перечисления истцу страхового возмещения в сумме 88 500 рублей подтверждает. Указывает, что 29.11.2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию, который составил 88 500 рублей.

16.01.2023 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов по проведению независимой экспертизы. Ответчик письмом от 16.01.2023 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.03.2023 года между сторонами было подписано еще одно соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию в размере 168 869 рублей за вычетом произведенных ранее выплат на сумму 88 500 рублей.

17.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 80 369 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком заключено 29.11.2022 года, датой выплаты страхового возмещения в рамках соглашения являлось 27.12.2022 года, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2022 года. 08.12.2022 года, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 500 рублей.

Поскольку второе соглашение заключено между сторонами 15.03.2023 года, датой выплаты страхового возмещения в рамках соглашения являлось 12.04.2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.04.2023 года. 17.03.2023 года, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 369 рублей.

На основании изложенного, просил в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумного предела.

Финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44, 60). Ранее от представителя Финансовых уполномоченных по доверенности ФИО8 поступили письменные объяснения по иску, из которых следует, что Финансовые уполномоченные с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного в письменных пояснениях, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, в случае, если заявлены требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и которые относятся к его компетенции, то оставить иск без рассмотрения в данной части (л.д. 44-44, 58-60).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ssang Young Action, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и Lifan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 80-85).

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль Ssang Young Action получил механические повреждения.

06.09.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом необходимых документов. Представителем АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие и характер повреждений автомобиля, а также указано какие восстановительные работы необходимо произвести (л.д. 108-110). Согласно данным страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 88 500 руб.

29.11.2022 года истец и ответчик подписали соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. 111), а 08.12.2022 года страховая компания осуществила страховую выплату (л.д. 112).

Однако, после подписания вышеуказанного соглашения и проведения полной технической экспертизы ремонтных работ в автосервисе ООО «Эко-Мотор» указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Сфера Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014. Стоимость указанной независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно представленному Заключению специалиста от 16.12.2022 года № по состоянию на 30.08.2022 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила 279 922 рубля 10 коп. (без учета износа деталей) и 162 100 рублей (с учетом износа деталей).

16.01.2023 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате дополнительной страховой выплаты, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 24.01.2023 года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым, ему было отказано в дополнительной выплате, поскольку выплата страхового возмещения была произведена по соглашению сторон.

15.03.2023 года между истцом и ответчиком было подписано второе соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому событию в размере 168 869 рублей за вычетом произведенных ранее выплаты в размере 88 500 рублей (л.д. 117).

17.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» был осуществлен еще один платеж в размере 80 369 рублей (л.д. 118).

05.04.2023 года ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы Финансового уполномоченного от 24.04.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 20-23).

12.09.2023 года ФИО4 повторно обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы Финансового уполномоченного от 28.09.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д. 24-27).

24.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 184 279 рублей, в ответ на которую 25.08.2023 года ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способом защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 Соглашений о выплате страхового возмещения от 29.11.2022 года и от 15.03.2022 года, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего Соглашения за вычетом сумм, указанной в п.2.1 в течение 20 рабочих дней о даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку соглашение № заключено между сторонами 29.11.2022 года, датой выплаты страхового возмещения в рамках Соглашения являлось 27.12.2022 года, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2022 года. По соглашению №, заключенному 15.03.2023 года датой выплаты страхового возмещения являлось 12.04.2023 года, неустойка подлежит исчислению с 13.04.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» 08.12.2022 года и 17.03.2023 года произвело выплаты ФИО1 в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО. Таким образом, сроки, предусмотренные соглашениями от 29.11.2022 года и от 15.03.2023 года ответчиком нарушены не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 048 рублей, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что основные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к АО "АльфаСтрахование" (№) о взыскании неустойки в размере 191 048 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 204 279 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

Судья подпись Нгуен И.З.