Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.01.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым истцом ответчику была уплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на учет 27.01.2016г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (во вложении).

26.09.2018г. при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО4, которому истец был намерен продать вышеуказанный автомобиль, выявилось, что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск, после чего автомобиль у истца был изъят, до настоящего времени истцу не возвращен, что лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018г. и копией справки №, выданной истцу.

В соответствии с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела, материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> за № от 26.09.2018г. и справкой в VIN кузова вышеуказанного автомобиля были внесены изменения, автомобиль был угнанным и числился в Федеральном розыске с 04.10.2015г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2016г. у ответчика отсутствовало право распоряжаться данным автомобилем, поскольку он собственником вышеуказанного автомобиля не являлся и данное обстоятельство от истца скрыл, что в силу ст. ст. 450, 454, 460 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, произведена фотофиксация маркировки агрегатов. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля подвергался изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, а также путем демонтажа заводской таблички дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировки VIN не представляется возможным. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки. Установить первоначальное содержание маркировки двигателя не представляется возможным.

Факт изъятия у истца в рамках уголовного дела спорного автомобиля и факт того, что автомобиль имеет изменения в идентификационных номерах кузова и двигателя, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Истец лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем, который обременен правами третьих ли. Истец не знала о наличии оснований для изъятия автомобиля (принадлежность иному лицу, угон, изменение идентификационных номеров).

При указанных обстоятельствах истец в рамках положений ст.ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданной в счет покупки автомобиля денежной суммы в размере 450 000 рублей.

В иске истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2016г. года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истцом ответчику была уплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на учет 27.01.2016г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (во вложении). 26.09.2018г. при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО4, которому истец был намерен продать вышеуказанный автомобиль, выявилось, что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск, после чего автомобиль у истца был изъят, до настоящего времени истцу не возвращен, что лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018г. и копией справки №, выданной истцу.

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведена фотофиксация маркировки агрегатов. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля подвергался изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, а также путем демонтажа заводской таблички дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировки VIN не представляется возможным. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки. Установить первоначальное содержание маркировки двигателя не представляется возможным.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно справке ОП № Управления МВД России по городу Уфе №, выданной ФИО1, в ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ст.326 ч.1 УК РФ. В рамках расследования настоящего уголовного дела, по изъятому у ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты> было проведено исследование, согласно которому были установлены внесенные изменения в VIN кузова, и установлены производственные внутризаводские номера. Также по направленному запросу НЦБ Интерпол МВД России по городу Уфе установлен инициатор розыска вышеуказанного транспортного средства. Согласно предоставленным данным автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, числится в Федеральном розыске (кража) с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыск 

<

адрес>. Транспортное средство передано инициатору розыска.

Согласно письму МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 врио начальника Управления организации дознания сообщает, что ее обращение о бездействии сотрудников ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, по факту подделки идентификационного номера и двигателя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> Министерством внутренних дел по 

<

адрес> рассмотрено. Доводы, указанные в обращении, в части неполноты расследования уголовного дела №, нашли свое подтверждение. Управлением организации дознания МВД по РБ в Управление МВЛ России по 

<

адрес> направлено письмо о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении сотрудников допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №. Разъясняет, что уголовное дело № подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.326 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года с момента совершения преступления.

Суду представлена претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость транспортного средства.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, имеются существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку спорное транспортное средство изъято у истца в рамках уголовного дела и автомобиль имеет изменения в идентификационных номерах кузова и двигателя.

Истец лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем, который обременен правами третьих ли. Истец не знала о наличии оснований для изъятия автомобиля (принадлежность иному лицу, угон, изменение идентификационных номеров), что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата ответчиком полученных по договору денежных средств в сумме 450000 рублей, а потому заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, поскольку доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов