Дело № 1-521/2024 

(УИД 50RS0044-01-2024-005236-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., 

потерпевшего З., 

защитника - адвоката Меримского Е.Э.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого,

- 18.05.2015 приговором Чеховского городского суда Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 16.02.2016 приговором Серпуховского городского суда Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 18.05.2015, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.03.2016 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10.12.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; освобожден 11.12.2018, снят с учета Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 27.03.2020 по отбытии срока наказания; 

- 23.06.2023 приговором и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.05.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

15.05.2024 в период времени с 10.00 час по 12.16 час, более точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртное около магазина торговой сети «Пятёрочка», распложенного по адресу

<

адрес>, где в ходе разговора с Б. узнал, что последний накануне (14.05.2024) видел его сожительницу С. в магазине «Пятёрочка» по указанному выше адресу. 

После этого, ФИО1, обозлившись на С., которая ему лично не сообщила о факте выписки из больницы г. Серпухова, где находилась с апреля 2024 года, попытался связаться с последней по телефону. После того, как С. не ответила на звонки, ФИО1 попросил Б. сходить к месту жительства С. с целью побуждения последней к общению с ним и, соответственно, ответу на его звонки. Позже, в указанный выше период времени, ФИО1 узнал, от вернувшегося Б. о том, что С. в категоричной форме отказалась от общения с ним. Ввиду этого, у ФИО1 возникло предположение о нахождении С. с посторонним лицом и связанные с этим чувства ревности и неприязни к последней. 

Затем, в указанный выше период времени и месте, у ФИО1, доподлинно осведомленного о нахождении С. по месту жительства, желавшего лично разобраться с последней, из чувства ревности и неприязни, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С., расположенное по 

<

адрес>. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище С., ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к себе в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где взял неустановленный нож, вооружившись им, который намеревался использовать при обороне в случае нахождения в квартире С. посторонних, сокрыв данный нож под рукав своей одежды. Затем, в указанный выше период времени, ФИО1 пришел к месту жительства С. по 

<

адрес> где, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище С., где последняя была зарегистрирована с 19.07.1986 и проживала на законных основаниях, осознавая, что не имеет разрешения на вхождение в квартиру 

<

номер> которая является жилищем С. и пройти в неё можно только с согласия проживающих в ней лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ключа от входной двери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, дернул за ручку входной двери, а после открыл её и прошел внутрь. 

Находясь в квартире, ФИО1 прошел в помещение кухни, где, увидевшая его С., стала кричать и просить Т., с которой говорила по мобильному телефону, о вызове полиции, а также прямо указала на ФИО1, как лицо, проникшее в жилище. Кроме того, С., не желая нахождения ФИО1 в собственном жилище, потребовала от него покинуть квартиру по вышеуказанному адресу. 

Однако, ФИО1 продолжил оставаться в жилище С. в нарушении ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища и содержащей запрет на проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. 

Таким образом, ФИО1 незаконно, против воли С. проник в её жилище, при этом, в результате противоправных действий ФИО1 было нарушено право С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. Незаконно проникая в квартиру по вышеуказанному адресу ФИО1 осознавал, что проникает в квартиру без разрешения С., используемой последней в качестве жилища, а также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права С. на неприкосновенность жилища и желал этого. 

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15.05.2024 в период времени с 10.00 час по 12.16 час, более точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртное около магазина торговой сети «Пятёрочка», распложенного по 

<

адрес>, где в ходе разговора с Б. узнал, что последний накануне (14.05.2024) видел его сожительницу С. в магазине «Пятёрочка» по указанному выше адресу. 

После этого, ФИО1, обозлившись на С., которая ему лично не сообщила о факте выписки из больницы г. Серпухова, где находилась с апреля 2024 года, попытался связаться с последней по телефону. После того, как С. не ответила на звонки, ФИО1 попросил Б. сходить к месту жительства С., с целью побуждения последней к общению с ним и, соответственно, ответу на его звонки. Позже, в указанный выше период времени, ФИО1 узнал, от вернувшегося Б. о том, что С. в категоричной форме отказалась от общения с ним. Ввиду этого, у ФИО1 возникло предположение о нахождении С. с посторонним лицом и, связанные с этим чувства ревности и неприязни к последней. 

После этого, ФИО1 проследовал к себе в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где взял неустановленный нож, вооружившись им, который намеревался использовать при обороне в случае нахождения в квартире С. посторонних, сокрыв данный нож под рукав своей одежды. Затем, в указанный выше период времени, ФИО1 пришел к месту жительства С., по 

<

адрес>, где, будучи доподлинно осведомленным о нахождении С. в жилище по указанному выше адресу, незаконно проник в него.

Находясь в квартире, ФИО1 в период времени с 11.51 час по 12.16 час 15.05.2024, более точное время не установлено, прошел в помещение кухни, где, увидевшая его С. стала кричать и просить Т., с которой говорила по мобильному телефону о вызове полиции. Кроме того, С., не желая нахождения ФИО1 в собственном жилище, потребовала от него покинуть квартиру по вышеуказанному адресу.

В указанные выше период времени и месте у ФИО1, обозленного на поведение С. и отказ последней от общения с ним, возник преступный умысел, направленный на убийство С., то есть, причинения смерти. 

С целью облегчения совершения убийства С., ФИО1, желая пресечь попытки С. позвать на помощь, отодвинул в сторону от неё мобильный телефон, а затем прервал разговор по нему, что вызвало недовольство С., которая встала со своего места и сблизилась с ним. После этого, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство С., из чувства ревности, а также неприязни к последней, обхватил шею С. обеими руками, сжал с силой и стал трясти, не причинив своими действиями телесных повреждений. При этом, С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью сопротивления ФИО1, стала толкать его руками в туловище, продолжая, при этом, звать на помощь громким криком. 

В ответ, ФИО1, осознавая своё физическое превосходство, не желая, чтобы его противоправные действия стали очевидны для посторонних, повалил С. на пол, таким образом, что она оказалась в положении лежа на животе, из которого громко кричала с целью вызова помощи. При этом, ФИО1 находился рядом с С., на коленях. 

Затем, в период времени с 11.51 час по 12.16 час 15.05.2024 ФИО1, находясь в кухне квартиры №21 дома №9а д. Васильевское г.о. Серпухов Московской области, достал из рукава своей одежды имевшийся при нем неустановленный нож, удерживая который в правой руке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства ревности и неприязни, с целью причинения смерти С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти С., и желая этого, нанес клинком данного ножа, один удар в шею справа С., то есть, в область расположения жизненно-важных органов. 

После этого, ФИО1 приискал в кухне полотенце, об которое обтер лезвие неустановленного ножа, используемого им в качестве орудия совершения преступления от крови, и сокрыл его под своей одеждой. В дальнейшем, ФИО1 покинул место совершения преступления, забрав с собой нож, который с целью сокрытия следов преступления выбросил в неустановленное место на территории д. Васильевское г.о. Серпухов Московской области.

С места происшествия С. не позднее 13.10 час 15.05.2024 скорой медицинской помощью была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская больница», расположенное по 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил С. следующие повреждения: 

Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, остистого отростка 5-го шейного позвонка.

Тромбоз сосудов шеи справа. Ишемический инфаркт в подкорковых ядрах, коре и белом веществе правого полушария головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. 

При судебно-медицинском-гистологическом исследовании: в мягких тканях из раны – кровоизлияние с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без резорбции. В щитоподъязычной мышце – кровоизлияние с резорбцией. В яремной вене справа – тромботические массы в просвете вен с обтурацией просвета; очагово-сливные кровоизлияния в стенке вен и в окружающей ткани с резорбцией. В правой сонной артерии – тромботические массы в просвете артерии с обтурацией просвета, обширное имбибирующее кровоизлияние в окружающей ткани с резорбцией; наличие фрагментов шовного материала в окружающей ткани; атеросклероз артерии в стадии атероматоза. В левой внутренней яремной вене – небольшое кровоизлияние в адвентиции без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очагово-сливные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области коры больших полушарий головного мозга на фоне выраженного полнокровия сосудов и тромбоза некоторых из них. Немногочисленные, небольшие, рассеянные очаговые и периваскулярные кровоизлияния в коре больших полушарий и в подлежажщем белом веществе головного мозга без лейкоцитарной реакции. Многочисленные очаговые и периваскулярные, сливающиеся кровоизлияния, инфильтрирующие нейропиль в подкорковых структурах головного мозга без лейкоцитарной реакции. Небольшие кровоизлияния в фрагментированных кус, из глубинных отделов головного мозга без лейкоцитарной реакции. Отек головного мозга.

Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития)» причинило тяжкий вред здоровью. 

Смерть С. наступила не позднее 21.20 час 24.05.2024 в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Серпуховская больница», по 

<

адрес>, от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом сосудов шеи и ишемическим инфарктом головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, за исключением той их части, где вину в совершении преступлений признавал частично, поскольку в настоящее время вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, считая сумму гражданского иска завышенной, готов возместить моральный вред потерпевшему в сумме 100 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он сожительствовал с С., за время совместного проживания у него с С. случались ссоры и конфликты, после которых они мирились и продолжали дальше жить вместе. В 2024 году почти все время он жил с С. в своей квартире, откуда последняя ненадолго уходила после ссор. В частности, С. ушла от него в феврале 2024 года, но, уже 08.03.2024 они помирились. В апреле 2024 года в связи с болями в животе, С. была госпитализирована в больницу г. Серпухова, где он ее навещал несколько раз. Примерно за несколько дней до 14.05.2024 С. перестала с ним общаться, не отвечала на звонки и не желала разговаривать с ним по видеосвязи. Поэтому, он стал подозревать, что С. выписалась из больницы, а еще больше разозлился, когда вечером 14.05.2024 увидел свет в кухне квартиры последней. Когда он позвонил по телефону, С. сказала, что находится в больнице. Утром 15.05.2024 около 10.00 час он купил продукты и намеревался ехать в больницу г. Серпухова. Вскоре он встретил знакомых – В., Б. и Н., являющегося его соседом. Вместе с указанными лицами он выпил спиртного, после чего от Б. узнал, что 14.05.2024 последний видел С. около магазина «Пятерочка» в д. Васильевское. Это его огорчило, он несколько раз звонил С. по телефону, а когда последняя не ответила, то попросил Б. сходить к той домой и передать его просьбу о разговоре по телефону. По возвращении Б. сказал ему, что С. не пожелала отвечать на его звонки, отчего он разозлился и решил лично разобраться с С., думал, что в квартире последней могли находиться посторонние. Он сходил к себе в квартиру, взял нож, который убрал под рукав спортивной кофты и пришел к подъезду дома № 9а в д. Васильевское, где жила С., куда вошел случайно, когда кто-то из жильцов вышел на улицу. В подъезде никого не было, он сразу прошел к двери квартиры С., которая была прикрыта. Находясь на площадке, он слышал, что С. говорила с кем-то по телефону, поэтому, дернул за ручку, и дверь открылась, будучи не запертой на засов замка. Ключей от двери у него не было, единственный комплект находился у самой С., разрешение на проход в квартиру он у последней не спрашивал. Когда он вошел в квартиру, то прошел в кухню, где С. сидела за столом на стуле, разговаривала по телефону в режиме «громкой» связи, а когда увидела его, то закричала собеседнику, чтобы вызывали полицию, потому что он пришел к ней. Он сказал ей не кричать, но С. не прекратила, поэтому он взял С. за шею обеими руками, тряс, хотел, чтобы С. перестала кричать. Затем, С. начала толкать его, отчего он вместе с последней упал на пол. После падения, С. оказалась лежа на животе, а он рядом на коленях. В этот момент у него из рукава выскочил нож, который он взял в правую руку и нанес клинком ножа один удар в шею С., хотел, чтобы последняя замолчала. Когда он вынул клинок ножа, то из шеи С. обильно потекла кровь, при этом, последняя ни о чем его не просила, продолжала лежать на животе. Вид крови его испугал, поэтому, он схватил полотенце, которым обтер нож, после чего обратно убрал его под рукав своей спортивной кофты зеленого цвета и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, он никого не встретил, быстро пошел по двору к своему дому, по дороге где-то оставил нож, точно не помнит из-за состояния опьянения, мог просто выбросить в кусты. Вернувшись к магазину, он рассказал Н., В. и Б., что порезал С., после чего еще выпивал, отчего захмелел, дальнейшие события не помнит. При этом, дополнил, что когда ударил ножом С., то, не оказывал последней никакой помощи, не звонил в полицию и скорую. После ознакомления с фотоизображениями протокола осмотра предметов от 26.06.2024, пояснил, что на фотоснимках №№ 10-12 изображен он, когда уходил от дома № 9а д.Васильевское, он был одет в зеленую спортивную кофту. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 151-156, 192-196, 247-250, т. 2 л.д. 235-238)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший З. показал, что погибшая С. является его дочерью. Она какое-то время сожительствовала с ФИО1, проживали они то в его квартире, то по адресу проживания дочери: 

<

адрес>, в период совместного проживания ему известны факты применения ФИО1 физической силы к С., считает, что дочь боялась ФИО1, который в состоянии опьянения становился агрессивным. Были ли у ФИО1 ключи от квартиры дочери, пояснить не может. 15.05.2024 после 11.00 час ему позвонила Т. и рассказала ему, что С. позвонила ей, кричала в трубку, что ФИО1 забрался к ней в квартиру. Он попросил Т. вызвать полицию, а сам поехал в квартиру, где проживала его дочь, по 

<

адрес>. Он не смог зайти в подъезд, поэтому забрался через балкон и, увидев через окно дочь, которая лежала на полу в луже крови, выбил ногой балконную дверь и зашел в квартиру. С. лежала на полу на животе, у нее была рана на шее, похожая на ножевое ранение, она дышала, никаких звуков не издавала, была без сознания. Он выбежал на балкон, стал звать на помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Рядом с дочерью на полу не было ножей, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они одним из кухонных ножей разрезали футболку на теле дочери, поэтому нож был в крови. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание. 

Свидетель Д. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское». 15.05.2024 он находился на службе, когда из дежурной части сообщили, что поступил вызов о том, что ФИО1 проник в квартиру бывшей сожительницы С. По дороге на место, он сообщил о вызове Г., а также поступило еще одно сообщение из дежурной части, что человеку нанесено ножевое ранение. Прибыв к адресу, он увидел сотрудников ППСП, Г. с З. заходили в квартиру. Он опрашивал свидетелей на улице. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала пострадавшую С., чуть позднее сотрудники ППСП привели ФИО1 Он вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы заходил в квартиру, где в помещении кухни видел на полу следы крови, они искали орудие преступления, но не нашли. Сотрудники следственно-оперативной группы проводили осмотр места происшествия. Ему стало известно, что в дежурную часть с сообщением обратилась подруга погибшей. Медицинские сотрудники сообщили, что пострадавшей нанесено ножевое ранение шеи. От Б. ему стало известно, что ФИО1 просил его сходить к дому С., узнать, находится ли она в квартире, убедить ее поговорить с ФИО1, что он и сделал, но С. категорически в грубой форме отказалась общаться с ФИО1 Б. передал ФИО1 слова С., на что тот сильно разозлился. Также ему известно, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, были факты обращения С. в участковую службу по фактам причинения ей ФИО1 телесных повреждений, но впоследствии потерпевшая обращалась с заявлениями о прекращении проверки по заявлениям. С ФИО1 проводились разъяснительные беседы, составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности.

Свидетель Т. показала, что подсудимый ей знаком, с погибшей С. они были близкими подругами. Неприязненных отношений у нее ни с кем из них не было. ФИО1 и С. сожительствовали, проживали какое-то время по его месту жительства, потом в ее квартире. В состоянии опьянения ФИО1 необоснованно ревновал И., вел себя агрессивно. 15.05.2024 примерно в 11.00 час она разговаривала по телефону с С., которая говорила ей, что не желает общаться с ФИО1, рассталась с ним, а также рассказала, что приходил Б. и от имени ФИО1 просил ее поговорить с ФИО1, ответить на телефонный звонок, но С. в грубой форме отказалась общаться с ФИО1 В какой-то момент С. крикнула ей, чтобы она вызвала к ней домой сотрудников полиции, поскольку в квартиру проник ФИО1, голос С. был испуганный, она также слышала голос ФИО1, который говорил С. успокоиться. Когда связь прервалась, она позвонила в полицию, сообщила о проникновении, а также позвонила отцу С. и сообщила о произошедшем. Позднее, от З. ей стало известно, что С. нанесли ранение в горло. 

Свидетель К. показала, что подсудимый ФИО1 является ее родным братом, с погибшей была знакома, неприязненных отношений ни с кем из них нет. ФИО1 и С. сожительствовали, о взаимоотношениях между ними ей ничего не известно. 15.05.2024 она видела ФИО1 в д.Васильевское г.о. Серпухов, он шел с другом, на нем была надета зеленая кофта, в руках у него ничего не было. Она издалека поговорила с ним, ему в этот день надо было ехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, был ли он в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. Потом, через несколько минут, она увидела на балконе квартиры, где проживала С., дома №9а в д. ФИО2, который кричал, просил вызвать скорую помощь. Брата может охарактеризовать положительно, когда он находится в трезвом состоянии, в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным. При ней между С. и ФИО1 конфликтов не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с 23.03.2001 он зарегистрирован в квартире, по 

<

адрес>, однако, около полугода проживает в г. Серпухове. При этом, в 

<

адрес> д.Васильевское периодически проживала С., которая приходилась ему сестрой по матери. Кроме того, С. была его опекуном, так как их общая мать и его отец умерли, когда ему было 3 года. Фактически его воспитал З. и опекун С., которые зарегистрировали его в квартире по вышеуказанному адресу, где он проживал. Поэтому, он, как человек, зарегистрированный в квартире по указанному выше адресу, не давал разрешения ФИО1 на проход внутрь и нахождение в ней 15.05.2024. Однако, обращаться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за факт незаконного проникновения в жилище С., он не желает, так как считает, что данное право должно быть у З., который после смерти С. признан потерпевшим. Кроме того, именно З. получил квартиру от совхоза. (т. 1 л.д. 230-232)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России «Серпуховское». Около 12.00 час 15.05.2024 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ножевом ранении жительницы в 

<

адрес>. Пострадавшей оказалась С., которая была госпитализирована с места происшествия в хирургический стационар ГБУЗ МО «Серпуховская больница». Сообщение поступило от девушки, по имени – Т. Ввиду этого, она с участковым Д. приехала по вышеуказанному адресу, где Д. стал устанавливать свидетелей и очевидцев произошедшего. Вскоре из подъезда дома №9а вышел мужчина, представившейся как З., пояснил, что приходится отцом пострадавшей С., а еще сказал, что дочь ранили ножом и что это сделал ФИО1, являющийся местным жителем. Затем, она прошла в квартиру, где на полу кухни в луже крови лежала С., у которой была колото-резанная рана, проникающая, с правой стороны в области шеи. По состоянию С. хрипела, была без сознания. После, на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали С. в больницу. Затем, прибывшие на место происшествия сотрудники ППС заметили местного жителя – Б., в общении с которым была получена важная информация о месте нахождения ФИО1, которого вскоре задержали в д. Васильевское. При этом, она получила от Б. объяснение, из которого следовало, что ранее последний вместе с ФИО1 распивал алкоголь. В ходе распития ФИО1 попросил Б. сходить к дому С., чтобы попросить С. ответить ФИО1 на телефонные звонки. Однако, С. не желала видеть и общаться с ФИО1, о чем Б. сообщил последнему после возвращения. Это очень разозлило ФИО1, который сам пошел к дому С. Личность ФИО1 ей известна, так как последний неоднократно судим, последний раз в 2023 году. (т. 1 л.д. 55-58)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Ж., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что состоит в должности полицейского-водителя 1-го мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России «Серпуховское». 15.05.2024 он заступил на дежурство, вместе с инспектором 1-го мобильного взвода Е., при этом, в 12.20 час их экипажу из дежурной части УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ножевом ранении в квартире, по адресу

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, около 3-го подъезда находилась участковая уполномоченная Г., которая пояснила, что в квартире 

<

номер> женщина получила ножевое ранение в шею и была госпитализирована бригадой скорой помощи в больницу, а нападавший скрылся. При обходе прилегающей к дому территории был выявлен Б., который в ходе беседы пояснил, что к совершению преступления причастен ФИО1, проживающий в квартире 

<

адрес>. Также, Б. сообщил о месте нахождения ФИО1 - на центральной аллее в д. Васильевское. Далее, ими неподалеку от магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, был замечен ФИО1, который был одет в зеленую куртку, при этом последний попытался убежать, однако был задержан. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал и махал руками, ввиду чего к нему в соответствии с ФЗ №3 от 2011 года «О полиции» была применена физическая сила и прием борьбы – загиб руки за спину, а также специальные средства ограничения подвижности – наручники. После задержания ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 70-73)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что около 5 лет ему знаком ФИО1, которого он повстречал около 11.30 час 15.05.2024 неподалеку от магазина «Пятерочка» в д. Васильевское г.о. Серпухов. При этом, ФИО1 находился в компании Н. и В., предложил ему выпить, на что он согласился. После этого, ФИО1 приобрел в магазине водку и коктейль, которые они вместе с указанными лицами распили неподалеку от магазина. В ходе общения ФИО1 пожаловался ему на ссоры с сожительницей – С., с которой поругался, после чего последняя не отвечала на телефонные звонки ФИО1 Он же пояснил, что 14.05.2024 видел С. в магазине «Пятерочка», после чего ФИО1 попросил его сходить по месту жительства С. и попросить последнюю ответить на звонки, на это он согласился. Он ходил к дому С., где поговорил с последней, находясь на улице, так как квартира расположена на 1-м этаже. На все просьбы ФИО1, которые он передал, С. ответила отказом в грубой форме. Когда он, вернувшись, рассказал об этом ФИО1, тот сильно разозлился и ушел. Когда же ФИО1 вернулся, примерно, через 30-40 минут, то, сказал, что около дома С. находятся полицейские и попросил его сходить, узнать, какая там обстановка. После этого, он повторно пришел к дому С., где его увидели полицейские, в общении с которыми он сообщил место нахождения ФИО1, а также видел отца С. и кровь в квартире последней, когда заходил в подъезд с полицейскими. (т. 1 л.д. 75-78)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля А., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 15.05.2024 после 11.00 час она находилась на детской площадке, расположенной между домами 

<

номер>а и 

<

номер>а в д. Васильевское г.о. Серпухов, где гуляла с детьми. С площадки она увидела, как к дому 

<

номер>а подъехал автомобиль, из которого вышел З., который ей знаком. З. суетился, нервничал, несколько раз звонил в домофон, стучал в окно квартиры на 1-м этаже, а после подставил небольшую лестницу, лежавшую под балконом данной квартиры и по ней забрался на балкон. Уже оттуда З. вошел в кухню, а вскоре выбежал на балкон, стал громко кричать, привлекая внимание всех, кто находился на детской площадке. Она помнит, что З. кричал, чтобы быстро вызвали скорую помощь, так как ножевое ранение. До этого она знала, что в квартире, в которую З. прошел через балкон, проживала дочь последнего - С., поэтому, она сразу поняла, что у указанного лица может быть ножевое ранение и со своего номера телефона позвонила в экстренную службу «112», сообщив об указанном факте. Затем, она подходила к балкону квартиры, где находился З., который периодически выбегал на него, сильно переживал. Также, она видела, что руки у З. были в крови, так как последний пытался остановить кровотечение. Ещё З. кричал о том, что у С. ножевое ранение в шею. На её вопросы о том, кто мог причинить ранение, З. ответил, что это был ФИО1, который до 15.05.2024 проживал в доме 

<

номер> ранее часто был замечен ею в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, поведение ФИО1 не всегда было адекватным, так как последний неоднократно выражался на улице нецензурной бранью. При этом, подробности о мотивах преступления, совершенного 15.05.2024 в отношении С., которая позже скончалась в больнице г.Серпухова, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 89-91)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 15.05.2024), из которой следует, что в дежурной части УМВД России «Серпуховское» в 11.55 час зарегистрировано сообщение, поступившее от Т. по телефону о том, что при разговоре с подругой, в этот момент к подруге влез мужчина через балкон, в связи с чем подруга попросила вызвать полицию (т. 1 л.д. 18);

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 15.05.2024), из которой следует, что в дежурной части УМВД России «Серпуховское» в 12.16 час зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону 

<

номер>, о том, что ножевое ранение по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены помещения квартиры, расположенной по 

<

адрес> (1-й этаж); в помещении кухни обнаружена лужа из вещества бурого цвета, два полотенца розового цвета, на которых имеются пятна бурого цвета; в ходе осмотра изъяты: фрагмент линолеума (напольного покрытия) со следом обуви образованным веществом бурого цвета, четыре ножа, нож со следами вещества бурого цвета на острие, махровое полотенце розового цвета с пятнами бурого цвета, обнаруженное на полу, бинт с веществом бурого цвета, обнаруженный возле раковины, фрагмент рамы балконного остекления со следами взлома, следы пальцев рук, перекопированные на 9 дактопленок, изъятые в помещении кухни (т. 1 л.д. 22-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2024 с фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, указал, что, решив выяснить отношения с С., взял из своей квартиры нож, поскольку полагал, что в квартире О. могут находиться посторонние лица, пришел по месту ее жительства, прошел в подъезд 

<

адрес> д. Васильевское вместе с входящим жильцом, подошел к квартире 

<

номер>, где проживала С., дернув за ручку двери, прошел в помещение квартиры, при этом разрешения войти у С. не спрашивал, его вещей в квартире не находилось, прошел в помещение кухни, где С. разговаривала по телефону, которая, увидев его, крикнула собеседнику, чтобы вызвали полиции, так как он пришел. После чего, между ним и С. произошла ссора, во время которой он схватил шею С. обеими руками и тряс, а когда С. отталкивала его от себя, упал вместе с последней на пол. Таким образом, С. оказалась лежа на животе, а он рядом на коленях. В этот момент С. кричала, по сути, звала посторонних на помощь, поэтому, он, желая, чтобы С. замолчала, он взял выскользнувший из его рукава нож и нанес его клинком один удар в шею С. От этого у С. обильно потекла кровь. Испугавшись последствий, он встал, обтер нож об полотенце, а после покинул квартиру, по пути избавившись от ножа, который выбросил где-то в кусты. После удара ножом и причинения ранения, он помощь С. не оказывал, в экстренные службы не звонил. Удар в шею С. он нанес из-за ревности, так как последняя обманула его 

<

дата>, не сообщив о возвращении домой из больницы, а после 15.05.2024 не отвечала на его звонки и не желала с ним общаться. Все действия в ходе проверки показаний он продемонстрировал на шарнирном манекене при помощи макета ножа. (т. 1 л.д. 158-174);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены помещения квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра при помощи фотосъемки запечатлена обстановка и расположение вещей и предметов в месте совершения преступления. Кроме того, в ходе осмотра, изъято: полотенце (т. 1 л.д. 175-180);

- копией свидетельства о смерти С., согласно которому последняя умерла 24.05.2024 в 21.20 час (т. 1 л.д. 212); 

- справками МАУ «МФЦ» от 03.07.2024, согласно которой по 

<

адрес>, были зарегистрированы З., Л., С., последняя снята с регистрационного учета в связи со смертью 24.05.2024 (т. 1 л.д. 228, 229);

- заявление З. от 08.07.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за факт незаконного проникновения 15.05.2024 в его жилище, по адресу

<

адрес> (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения «Безопасный регион» от 15.05.2024, полученный из УМВД России «Серпуховское». В ходе осмотра установлено, что в 11.51 час 15.05.2024 мужчина, одетый в одежду, внешне схожую с одеждой ФИО1 подошел к подъезду дома № 9а д. Васильевское, где расположена квартира 

<

номер> и прошел внутрь; в 11.58 час мужчина, одетый в одежду, внешне схожую с одеждой ФИО1 вышел из подъезда дома 

<

адрес>, и прошел в направлении к дому №6а д. Васильевское, где расположен источник видео-фиксации (т. 1 л.д. 237-244);

- протоколом выемки от 16.05.2024, согласно которому у ФИО1 изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Redmi» (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2006C3MNG», изъятый у ФИО1 При входе в контекстное меню осматриваемого мобильного телефона установлено, что в нем содержится программное обеспечение мессенджера «WhatsApp». Затем, при осмотре мессенджера «WhatsApp» установлен аккаунт – «n balakina 1984», который зарегистрирован на абонентский номер 

<

номер> Указанный номер телефона аналогичен номеру, сообщенному ФИО1 в качестве личного абонентского номера, используемого до задержания. Также, в ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружен чат с наименованием «Любимка», в информации о котором указан абонентский номер сотовой связи 

<

номер>, на заставке чата с наименованием «Любимка» установлено фотоизображение лица, внешне схожего с С. В чате «Любимка» обнаружены медиа-файлы (фотографии), текстовые и аудио сообщения за период с 10.05.2024 по 15.05.2024. 14.05.2024 в ходе общения лица, ведущие общение в чате «Любимка» за период времени с 19.31час по 22.23 час неоднократно отправили друг другу аудиосообщения, из которых следует, что С. не отвечала на звонки ФИО1, в связи с чем он предъявлял ей претензии, спрашивал, что привезти на следующий день. С 15.05.2024 в ходе общения лица, ведущие общение в чате «Любимка» за период времени с 02.08 час по 11.48 час пользователю «Любимка» неоднократно были отправлены аудиосообщения, из которых следует, что ФИО1 сообщает о своем намерении приехать к С. в больницу, предъявляет претензии по поводу ее обмана, что она находится в больнице, оскорбляет нецензурными словами, при этом С. не отвечает на звонки. (т. 2 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты вещи, в том числе спортивная кофта (т. 2 л.д. 16-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2024, согласно которому у ФИО1 получены: образец буккального эпителия, контрольный образец (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом выемки от 20.05.2024, согласно которому в хирургическом отделении (стационаре) ГБУЗ МО «Серпуховская больница», расположенном по 

<

адрес>, изъят образец крови С. (т. 2 л.д. 26-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 02.07.2024, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа С., установлено: Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, остистого отростка 5-го шейного позвонка. Тромбоз сосудов шеи справа. Ишемический инфаркт в подкорковых ядрах, коре и белом веществе правого полушария головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. По данным КТ-исследования: МСКТ-картина соответствует массивному острому ишемическому инсульту с локализацией в правой гемисфере и правой половине ствола головного мозга. КТ-признаки диффузного отека головного мозга. Латеральная дислокация срединных структур головного мозга влево. КТ-признаки компрессии боковых и 3 желудочков головного мозга. Отсутствие контрастирования правой общей сонной артерии и её ветвей. МСКТ-признаки тромбоза правой СМА. При судебно-медицинском-гистологическом исследовании: в мягких тканях из раны – кровоизлияние с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без резорбции. В щитоподъязычной мышце – кровоизлияние с резорбцией. В яремной вене справа – тромботические массы в просвете вен с обтурацией просвета; очагово-сливные кровоизлияния в стенке вен и в окружающей ткани с резорбцией. В правой сонной артерии – тромботические массы в просвете артерии с обтурацией просвета, обширное имбибирующее кровоизлияние в окружающей ткани с резорбцией; наличие фрагментов шовного материала в окружающей ткани; атеросклероз артерии в стадии атероматоза. В левой внутренней яремной вене – небольшое кровоизлияние в адвентиции без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очагово-сливные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области коры больших полушарий головного мозга на фоне выраженного полнокровия сосудов и тромбоза некоторых из них. Немногочисленные, небольшие, рассеянные очаговые и периваскулярные кровоизлияния в коре больших полушарий и в подлежажщем белом веществе головного мозга без лейкоцитарной реакции. Многочисленные очаговые и периваскулярные, сливающиеся кровоизлияния, инфильтрующие нейропиль в подкорковых структурах головного мозга без лейкоцитарной реакции. Небольшие кровоизлияния в фрагментированных кус, из глубинных отделов головного мозга без лейкоцитарной реакции. Отек головного мозга. Наличие кровоизлияний в мягких тканях в стенках, дне в раневом канале раны шеи, с учетом данных представленных медицинских документов и гистологического исследования, позволяют считать, что колото-резаное ранение шеи является прижизненным, и могло быть причинено незадолго до поступления в стационар 15.05.2024. Указанное повреждение в виде колото-резаного ранения общей сонной артерии образовалось от воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в области правой боковой поверхности шеи в направлении справа налево спереди назад, каковым мог быть клинок ножа. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития)» причинило тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом сосудов шеи и ишемическим инфарктом головного мозга (т. 2 л.д. 36-54);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 23.05.2024, согласно выводам которой на спортивной кофте (объекты №№1-3), изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 59-60);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 20.06.2024, согласно выводам которой биологические следы (объекты №№ 1-3) на спортивной кофте являются смешенным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала С. и ФИО1 (т. 2 л.д. 65-71);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 23.05.2024, согласно выводам которой на полотенце обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 76-77);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 20.06.2024, согласно выводам которой биологические следы (объект 

<

номер>) на полотенце, содержат ДНК женской половой принадлежности. Исследованные следы могли произойти от С. с расчетной вероятностью более 99, 999999999999999%. Происхождение следов от ФИО1 исключается. Биологические следы (объект 

<

номер>) на полотенце, является смешенным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала С. и ФИО1 Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов (т. 2 л.д. 82-88);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 23.05.2024, согласно выводам которой на бинте, полотенце, ноже 

<

номер>, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 93-95);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 20.06.2024, согласно выводам которой биологические следы на бинте, полотенце, клинке и рукоятке ножа 

<

номер> содержат ДНК женской половой принадлежности. Исследованные следы могли произойти от С. с расчетной вероятностью более 99, 

<

номер>%. Происхождение следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 100-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2024, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров (отпечатков пальцев) (т. 2 л.д. 126-127);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 14.06.2024, согласно выводам которой представленные на экспертизу следы рук размерами 22х14 мм, 13х12 мм, 45х32 мм, 77х35 мм и 22х10 мм, обнаруженные на отрезках дактилопленок 

<

номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. Представленные дактилопленки 

<

номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности. Следы рук 22х14 мм, 13х12 мм, 45?32 мм, пригодные для идентификации личности, оставлены средним, безымянным пальцем правой руки и левой ладони ФИО1, следы рук размерами 77х35 мм, 22х10 мм, пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2024, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые 15.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес> – бинт, полотенце, нож, 9 отрезков липкой ленты со следами рук; изъятые 16.05.2024 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, по 

<

адрес> – полотенце; изъятые 16.05.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в СО по г. Серпухов, по адресу: 

<

...> – спортивная кофта; образец буккального эпителия ФИО1, контрольный образец, а также образец крови С. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки вышеуказанных предметов (т. 2 л.д. 139-142);

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 04.06.2024, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; 

<

данные изъяты> однако указанные изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями памяти, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей; признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает, в связи с чем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для, этого состояния динамики протекания эмоциональной реакции (т. 2 л.д. 163-167).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший З., свидетели Т., К., Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Л., А., Б., Г., Ж., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 15.05.2024 в период времени с 10.00 час по 12.16 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что С., проживающая по 

<

адрес>, не желает с ним общаться, не отвечает на его звонки, разозлившись на С. в связи с этими обстоятельствами, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С., расположенное по 

<

адрес>, во исполнение которого ФИО1 пришел к месту жительства С., где, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище С., где последняя была зарегистрирована с 

<

дата> и проживала на законных основаниях, осознавая, что не имеет разрешения на вхождение в квартиру 

<

номер>, которая является жилищем С. и пройти в неё можно только с согласия проживающих в ней лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ключа от входной двери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, дернул за ручку входной двери, а после открыл её и прошел внутрь. Увидевшая его С., стала кричать и просить Т., с которой говорила по мобильному телефону, о вызове полиции, а также прямо указала на ФИО1, как лицо, проникшее в жилище. Кроме того, С., не желая нахождения ФИО1 в собственном жилище, потребовала от него покинуть квартиру по вышеуказанному адресу, однако, ФИО1 продолжил оставаться в жилище С. в нарушении ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища и содержащей запрет на проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, при этом, в результате противоправных действий ФИО1 было нарушено право С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. Незаконно проникая в квартиру по вышеуказанному адресу ФИО1 осознавал, что проникает в квартиру без разрешения С., используемой последней в качестве жилища, а также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права С. на неприкосновенность жилища и желал этого.

Так же, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились ревность и личная неприязнь к С., которая не желала общаться с ФИО1, не отвечала на его звонки и не сообщила ему о том, что выписалась из больницы и находится по месту своего проживания, в связи с чем, 15.05.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнав от третьих лиц о том, что С. находится дома, предположив из чувства ревности, что по месту жительства С. могут находиться посторонние лица, испытывая в связи с этим чувство ревности и неприязнь к потерпевшей, ФИО1, вооружившись ножом, который намеревался использовать при обороне в случае нахождения в квартире С. посторонних, пришел по месту жительства потерпевшей, незаконно проник в квартиру С., где в ходе ссоры с последней, у ФИО1, обозленного на поведение С. и отказ от общения с ним, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти С., во исполнение которого ФИО1 обхватил шею С. обеими руками, сжал с силой и стал трясти, не причинив своими действиями телесных повреждений, при этом С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью сопротивления ФИО1, стала толкать его руками в туловище, продолжая, при этом, громко звать на помощь. ФИО1, осознавая своё физическое превосходство, не желая, чтобы его противоправные действия стали очевидны для посторонних, повалил С. на пол, таким образом, что она оказалась в положении лежа, при этом, ФИО1 находился рядом с С., на коленях, после чего достал из рукава своей одежды нож, удерживая который в правой руке, действуя умышленно, из чувства ревности и неприязни, с целью причинения смерти С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти С., и желая этого, нанес клинком данного ножа, один удар в шею справа С., причинив последней телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, после чего покинул место совершения преступления. Смерть С. наступила не позднее 21.20 час 24.05.2024 в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Серпуховская больница», по 

<

адрес>, от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом сосудов шеи и ишемическим инфарктом головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни С. свидетельствует локализация телесного повреждения, а именно область шеи, где находятся жизненно важные органы человека. В момент причинения телесного повреждения погибшей, от которого наступила её смерть, подсудимый осознавал в полной мере общественную опасность своих действий и руководил ими, что также следует из выводов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и свидетельствует о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

В настоящее время, согласно выводам данной экспертизы, подсудимый также может нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не находится; 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; пенсионный возраст матери; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом того обстоятельства, что в ходе проверки его показаний на месте, подсудимый сообщил обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а также продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения погибшей (т. 1 л.д. 158-174). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Наказания подсудимому назначаются с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний не имеется, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 - 15.05.2024, поскольку именно в этот день ФИО1 был фактически задержан, каких-либо данных о его освобождении с момента фактического задержания до оформления протокола задержания 16.05.2024, в материалах дела не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что З. является отцом погибшей С., в результате гибели которой ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Меримскому Е.Э. вознаграждения в сумме 6584 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Меримским Е.Э. в сумме 6584 руб. за счёт средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.06.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.06.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период задержания и содержания под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 02.10.2021 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-142) в пользу З. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования З., превышающие указанную сумму, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 02.10.2021 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-142) процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi», спортивную кофту - вернуть по принадлежности ФИО1;

- бинт, полотенца, нож, 9 отрезков липкой ленты со следами рук, образцы буккального эпителия и крови – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк