Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, 

в присутствии переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Российской Федерации по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югры, трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на фермерском хозяйстве, не имея разрешения на работу или патента, а именно доил коров доильным аппаратом, чем нарушил п.4 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Указал, что трудовую деятельность без патента он не осуществлял, находился на ферме, которая принадлежит супруге ФИО4, обучал последнего работе с доильным аппаратом. В это время на ферму пришли сотрудники полиции. На ферму его пригласил ФИО4 у которого он ранее работал на протяжении двух лет. В настоящее время он официально трудоустроен, работает разнорабочим у ФИО4 по договору. Русский язык он понимает, хотя свободно не владеет, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он не нуждается в услугах переводчика, выполнена им. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2019 он прибыл на территорию фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО5 В хозяйственной постройке он обнаружил иностранного гражданина ФИО1 который осуществлял дойку коров. ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность по договоренности с ФИО4, который в будущем заключит с ним трудовой договор, как только ФИО1 получит патент на работу. Через некоторое время приехал ФИО4, который пояснил, что ФИО1 работает у него, оплату труда он производит продуктами питания, но в будущем заключит с ФИО1 договор. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 пояснял ему, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, однако, когда материалы дела были направлены в суд, ФИО1 заявил, что русским языком он не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ-№115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину в совершении правонарушения признал (л.д. 17);

Объяснениями ФИО1 от 23 мая 2019 года и 24.05.2019, который пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность доил коров доильным аппаратом на ферме, помогал по хозяйству ФИО4, не имея патента и разрешения на работу (л.д.3,18);

Объяснением ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет личное подсобное хозяйство. 23 мая 2019 года в 17 часов вынужден был отлучиться с фермы по делам и попросил своего знакомого ФИО1 подоить коров, денежные средства за это ему не выплачивал, но оказывал помощь в натуральной форме в виде продуктов. Свою вину за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента и разрешения на работу осознал (л.д.7);

Фототаблицей, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в фермерском хозяйстве, а именно доил корову доильным аппаратом. (л.д.4);

Видеофиксацией события административного правонарушения на СD-диске. Согласно видеозаписи ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, доит корову доильным аппаратом.

Сведениями СПО «Мигрант-1» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел патента и разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д.8-9) и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 

Факт осуществления деятельности на ферме, не отрицает и сам ФИО1.

Судья, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ доказана и имеются все основания для его привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 и его защитника Амосовой М.А. о том, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 и объяснение ФИО1 от 23.05.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составление протокола об административном правонарушении повторно не допускается законом, а указанное объяснение получено без участия переводчика суд находит не убедительными по следующим основаниям. 

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 возвращен должностному лицу для устранения недостатков определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019, что предусмотрено статьей 29.4 КоАП РФ. 

Недостатки протокола были устранены путем составления протокола об административном правонарушении 24.05.2019, что, по мнению суда, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Объяснение ФИО1 от 23.05.2019 получено без участия переводчика по той причине, что ФИО1 от услуг переводчика при даче объяснения отказался, о чем сделал запись в объяснении. 

Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 и его защитника Амосовой М.А. о том, что ФИО1 повторно однородное административное правонарушение не совершал, поскольку постановление начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу не вступило и в настоящее время жалоба на указанное постановление находится в производстве Кондинского районного суда. 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения правонарушителю наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: № 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14, п. Междуреченский.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. В. Ганин