47RS0009-01-2025-002854-20 Дело №2-454/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 12 января 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

с участием помощника судьи Бакастовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, указывая, что 7 мая 2024 года между ним и акционерным обществом (далее АО) «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPQ689992405071107, по условиям которого ему предоставлены заемные денежные средства. 30 мая 2025 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 252 820 рублей 89 копеек. На основании вышеуказанной исполнительной надписи 2 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №228303/25/47021-ИП о котором должнику стало известно 3 сентября 2025 года.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства взыскатель не направил не менее чем за 14 дней до даты обращения к нотариусу за исполнительной надписью соответствующее уведомление, заявитель требовал восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи и отменить указанные нотариальные действия (л.д. 2, 3).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Отмечал, что не проживает по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем не имел объективной возможности получить уведомления ни от взыскателя, ни от нотариуса. Кроме того, требования Банка не являлись бесспорными, поскольку между ним и кредитором, в лице компетентного сотрудника АО «Альфа-Банк» заключено устное соглашение о порядке погашения задолженности, которое исполняется им надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления (л.д. 146-150).

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PILPQ689992405071107 (л.д. 5-7, 201-205).

В соответствии с п.п. 1, 2 данного договора заявителю предоставлены заемные денежные средства в сумме 4 921 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика, при этом индивидуальные условия кредитования предоставлены ему при заключении данной сделки. Одновременно ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» и тарифами Банка для физических лиц.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, в то время как заемщик, допустил нарушение условий договора в части сроков и размеров установленных платежей (л.д. 192-195).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 23 февраля 2025 года кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента его направления (л.д. 66, 67, 81-82, 87-88).

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 29 мая 2025 года кредитор, посредством единой информационной системы нотариата, обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, указав, что за период с 23 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года года общая сумма задолженности составила 2 238 279 рублей 49 копеек (л.д. 65, 83-86).

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: копия кредитного договора №PILPQ689992405071107 от 7 мая 2024 года; расчет задолженности от 27 мая 2025 года; уведомление о наличии задолженности и требование о ее погашении; выписка по лицевому счету по состоянию на 27 мая 2025 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575405462836; список почтовых отправлений от 22 февраля 2025 года; отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи; Устав АО «Альфа-Банк»; общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; иные документы.

Таким образом, кредитной организацией – АО «Альфа-Банк» предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанным заявителем. Размер задолженности по исполнительной надписи определен на основании соответствующего расчета, представленного банком.

При этом, кредитный договор №PILPQ689992405071107 от 7 мая 2024 года отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи; подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

30 мая 2025 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером У-0003429605 (л.д. 36).

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и банком споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

30 мая 2025 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес заявителя направлено извещение (идентификатор 80107209358041) о совершении исполнительной надписи, которое последним не получено (л.д. 64).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед взыскателем на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение, как и тот факт, что АО «Альфа-Банк» исполнена обязанность направить ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений со стороны кредитора при обращении за совершением исполнительной надписи, равно как и нарушений порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса, судом не установлено.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат возражений должника относительно выставленной ему задолженности. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что извещения кредитора и нотариуса направлялись по адресу: 

<

адрес>, где он не зарегистрирован и фактически не проживает, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела вышеуказанный адрес приведен в заключенном между сторонами кредитном договоре №PILPQ689992405071107 от 7 мая 2024 года в качестве единственного адреса места жительства должника.

В соответствии с положениями части 15 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Указанные законоположения согласуются с условиями, изложенными в п. 16 кредитного договора, согласно которым обмен информацией между заемщиком и кредитором осуществляется с в соответствии с общими условиями, в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания, предусмотренных ДКБО.

В свою очередь п. 5.2.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении, включая адрес места жительства и регистрации или места пребывания, а также адрес фактического проживания, а равно об изменении способа связи Банка с ним (л.д. 57-58).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что не уведомлял Банк о смене места жительства, то есть об изменении контактной информации, в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направив 23 февраля 2025 года уведомление и требование о досрочном возврате кредита на адрес, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 

<

адрес>, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности.

Риск неполучения данного уведомления в связи с несообщением банку надлежащим образом о смене своего места жительства лежит на должнике.

При этом на нотариуса также не возложена обязанность по установлению и истребованию документов, содержащих информацию о регистрации должника по месту жительства на дату совершения нотариального действия, и, соответственно, по направлению должнику извещения о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации.

В данном случае следует учитывать, что соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО1 уведомлялся взыскателем и нотариусом по адресу, указанному в кредитном договоре, при этом заявитель не уведомлял кредитора об изменении места своего жительства, то направление юридически значимого сообщения по указанному в уведомлении адресу, является правомерным.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что рассматриваемые требования не является бесспорными, ввиду наличия между ним и Банком соглашения о погашении задолженности, так как данные утверждения, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд также полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего заявления по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение установленного законом срока.

Следует отметить, что по утверждению самого ФИО1 о наличии исполнительной надписи ему стало известно не позднее 3 сентября 2025 года, тогда как настоящее заявление подано в Кировский городской суд Ленинградской области лишь 9 октября 2025 года (л.д. 1).

Тот факт, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к АО «Альфа-Банк», однако заявление было возвращено ему в связи с нарушением правил территориальной подсудности, само по себе о наличии уважительных причин пропуска, установленного законом десятидневного срока, не свидетельствует.

С учетом изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 от 30 мая 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.