Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием истца Н.Н.Д. и ее представителя Ш.М.Ш, 

ответчика А.Е.Н. и ее представителя С.Р.З., 

соответчика С.К.В., 

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.Д. к А.Е.Н. об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Н.Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.Е.Н., в обоснование указав следующее.

27.06.2019г. примерно в 19 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, г/н №, под управлением А.Е.Н., автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением С.К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси г/н № причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Митсубиси, г/н №, является Н.Н.Д. С.К.В. приходится Н.Н.Д. гражданским супругом, у них общий бюджет, и они воспитывают двух несовершеннолетних детей. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. А.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управляла автомобилем, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (ОСАГО) тем самым нарушила пункт 2.1.1. ПДД РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г. А.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть управляя автомобилем проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушила пункт 6.13 ПДД РФ.

В отношении С.К.В. 10.07.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Объективным данным наличия вины А.Е.Н. при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) является видео запись с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Митсубиси, г/н №, в последствии передан сотрудникам ГИБДД и приложен к материалам административного дела. На данной видео записи отчетливо видно, как А.Е.Н. пренебрегая правилами дорожного движения не сбавляя скорость, выезжает на красный свет светофора. Таким образом, ее не внимательность является 100% причиной данного ДТП. Нарушение С.К.В. в данной ситуации не имеет никакого отношения к ДТП, он начал движение при выезде на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и это зафиксировано на указанной выше видеозаписи.

А.Е.Н. было обжаловано постановление № от 10.07.2019г., однако решением Советского районного суда г. Казань от 29.08.2019г. в удовлетворении жалобы отказано.

11.07.2019г. истец обратилась с заявлением в АО «Страховое Общество «Талисман» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.07.2019г. Н.Н.Д. получила в письменном виде от АО «Страховое Общество «Талисман» отказ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что А.Е.Н. в момент ДТП управляла автомобилем, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

На основании договора №-У-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 05.08.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н №, составила 865 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 535 700 рублей. Так же Н.Н.Д. понесены следующие расходы, связанные с данным ДТП по вине А.Е.Н.: проведение оценки ущерба - 10 000 рублей; услуги эвакуатора - 5 500 рублей; услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю - 1 600 рублей; услуги Почты России - 321 рублей; услуги ксерокопирования претензии, документов для суда - 650 рублей.

Для восстановления автомобиля Митсубиси, г/н №, Н.Н.Д. на основании договора потребительского кредита № от 28.06.2019г. получен кредит сроком на 5 лет в размере 464 000 рублей с процентной ставкой 14,90%, сумма процентов за 5 лет составит 196 699 рублей, в настоящее время по данному договору оплачено процентов на сумму 17 224 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность А.Е.Н. застрахована не была, предъявляет исковые требования напрямую А.Е.Н.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 15, 395,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с А.Е.Н. в пользу Н.Н.Д.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 865 400 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей; ответственность за неисполнение денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 298 рублей 68 копеек; расходы понесенные по договору потребительского кредита N44533594 от 28.06.2019г. в размере 17 224 рублей; расходы на юридические услуги в размере 32 000 рублей; расходы на оплату услуг Почта России в размере 321 рубля; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 650 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 12 155 рублей.

От ответчика А.Е.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.К.В. допустившего нарушение п.4.1.1, 1.3, 13.8 ПДД РФ (в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо и направо», совершил разворот на дорожной разметке 1.14.1 «переходный переход», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток). Данный факт подтверждается записью с видеорегистратора приобщенной к материалам административного дела и исследованной при рассмотрении дела в ОГИБДД 10.07.2019г. B отношении С.К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому 27.06.2019г. С.К.В. управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г/н №, совершил нарушение п.1.3, 9.2 ПДД РФ, а именно проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо» совершил поворот налево, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление С.К.В. не обжаловано, вступило в законную силу. В свою очередь, А.Е.Н., управляя т/с Пежо, г/н №, двигалась пересечение проезжих частей в соответствии с требованием п. 6.14. ПДД РФ, при включении желтого сигнала не имела возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, установки дорожного знака 6.16 «Стоп линия», т.е. местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ. Считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях водителя С.К.В. нарушений п. 1.3, 9,2 ПДД РФ. Вывод, сделанный сотрудником ГИБДД на месте происшествия и в ОГИБДД по Советскому району г. Казань при разборе обстоятельств ДТП, является объективным, находит свое подтверждение в материалах дела и по фактическим обстоятельствам происшествия. На основании изложенного считает, что действия водителя С.К.В. находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на его виновность в совершении ДТП. На основании изложенного просила: привлечь к участию в деле в качестве ответчика С.К.В.; определить степень вины водителя С.К.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 100%; в удовлетворении исковых требований к А.Е.Н. отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.К.В.

В ходе разбирательства дела от ответчика А.Е.Н. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. Истцом, при организации осмотра поврежденного транспортного средства, в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте его проведения. Так, согласно уведомлению, осмотр транспортного средства должен был пройти 31.07.2019г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Согласно распечатке с сайта почта России, уведомление направлено 25.07.2019г., однако получено адресатом лишь 06.08.2019г. После получения уведомления, А.Е.Н. обратилась к Н.Н.Д. с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако Н.Н.Д. указанное уведомление осталось без внимания, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Таким образом, А.Е.Н. по вине Н.Н.Д. была лишена возможности участия в проведении независимой оценки транспортного, натурного осмотра его поврежденных деталей и соответственно приглашения независимого эксперта для дачи своего заключения относительно стоимости восстановительного ремонта т/с истца. Считает, что результаты самостоятельно организованной Н.Н.Д. независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства величины ущерба. Требования истца основаны на отчете эксперта ООО «СВ-оценка», при этом в исковых требованиях отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства размера фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Требования истца о возмещении услуг эксперта и оценщика также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные требования не являются ущербом, причиненным действиями ответчика. На основании изложенного просит, в удовлетворении исковых требований к А.Е.Н. отказать в полном объеме.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу комплексная экспертиза. 

От истца Н.Н.Д. поступило уточнение исковых требований, в котором основываясь на выводы судебной экспертизы просила взыскать с А.Е.Н. в пользу Н.Н.Д.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 761 рубля 85 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 860 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей; ответственность за неисполнение денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 163 рубля 74 копейки; моральный вред в размере 22 000 рублей; расходы понесенные по договору потребительского кредита № от 28.06.2019г. в размере 17 224 рублей; расходы на юридические услуги в размере - 32 000 рублей; расходы на оплату услуг Почта России - 321 рубль; расходы на оплату услуг ксерокопирования – 650 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 155 рублей; расходы на оплату нотариального удостоверения документов доверенности на имя Ш.М.Ш -1600 рублей.

В судебном заседании истец Н.Н.Д. исковые требования поддержала в уточненном виде. Считает в совершении ДТП виновата А.Е.Н., к С.К.В. никаких исковых требований не имеет.

Представитель истца Ш.М.Ш иск поддержал в уточненном виде, основываясь на выводы судебной экспертизы, указывая в обоснование иска те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Проценты по ст. 395 ГК РФ просил взыскать по состоянию на день вынесения решения. 

Ответчик А.Е.Н. и ее представитель С.Р.З. иск не признали, указывая в обоснование те же обстоятельства и доводы, приведенные в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление.

Соответчик С.К.В. в судебном заседании иск не признал. Считает в совершении ДТП виновата А.Е.Н.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что при рассмотрении данного административного дела, по крайней мере, изучив материалы дела, он усмотрел у второго участника, водителя Митсубиси, тоже нарушение правил дорожного движения, был составлен административный материал, по которому было вынесено постановление и данный материал был приобщен к данному ДТП, т.е. он посчитал то, что данное правонарушение привело к ДТП так же, как и нарушение вторым водителем проезда на красный свет. 

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Н.Д. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № 

27.06.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак № под управлением А.Е.Н., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.В. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя А.Е.Н. не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, т.е. нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 КоАП РФ, А.Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г. А.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 27.06.2019г. в 19:13 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2019г. указанное постановление от 10.07.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г. С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 27.06.2019г. в 19:13 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, 9.2 ПДД РФ, а именно проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части, и назначено ему административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «КБ «Метод». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 27.06.2019г. путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при разрешенной скорости движения на данном участке автодороги?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Пежо 206, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения?

3. В случае определения несоответствия действий водителей указанных автомобилей ПДД, состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

4. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №

5. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. 

6. Провести натурный осмотр транспортного средства с целью определения проведенных ремонтных воздействий с деталями, описанными в акте осмотра от 31.07.2019г. транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при ДТП от 27.06.2019г.

7. Определить действия кого из участников ДТП повлекли образование аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия 27.06.2019г. с учетом материалов дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №М28 от 27.02.2020г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 27.06.2019г. путем применения экстренного торможения.

2. Водители транспортных средств Пежо 206, государственный регистрационный знак № и Митсубиси, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться п. 6 ПДД РФ «ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика» в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали им.

3. Нарушение водителем автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № п. 6.13 ПДД РФ состоят с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № получившего повреждения в результате ДТП от 27.06.2019г. по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа - 321 761,85 рублей (триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль 85 копеек); с учетом эксплуатационного износа - 202 599,94 рублей (двести две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 94 копейки).

5. Среднерыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 782 800, 00 рублей (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

6. Результаты проведения натурного осмотра транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения при ДТП от 27.06.2019г. отражены в исследовательской части.

7. Действия водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекли образование аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия 27.06.2019г. с учетом материалов дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места ДТП.

Судебному эксперту Д.Д.Л. до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.Д.Л., который подтвердил свое заключение.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «КБ «Метод» №М28 от 27.02.2020г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика А.Е.Н., которая выехала на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, что в ДТП оба водителя виноваты суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. С.К.В. проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, однако выехал на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора. Поэтому его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

По инициативе истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составила 865 400 рублей. За проведение оценки оплачено 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №М28 от 27.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 321 761,85 рублей. 

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили.

Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта вины А.Е.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что именно действия А.Е.Н. привели к ДТП, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу. 

Ответчик А.Е.Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Доводы ответчика А.Е.Н. и ее представителя о том, что действия водителя С.К.В. находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на его виновность в совершении ДТП, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Другие доводы стороны ответчика, приведенные в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, также исследовались в ходе разбирательства дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком А.Е.Н. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, о закрепленном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика А.Е.Н. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 321 761 (триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубля 85 копеек. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика А.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.09.2019г. по 06.07.2020г. в размере 16 337 рублей 37 копеек.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом Н.Н.Д. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, как не представлено доказательств факта получения травмы или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 22000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных по договору потребительского кредита № от 28.06.2019г. в размере 17 224 рублей, поскольку расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у Н.Н.Д. к С.К.В. нет исковых требований, в этой части иска также следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика А.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, которые суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика А.Е.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 860 (двадцать три тысячи) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей следует отказать, поскольку не представлен оригинал доверенности. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика А.Е.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н.Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.Н. в пользу Н.Н.Д. в счет возмещения ущерба в размере 321 761 (триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубля 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 860 (двадцать три тысячи) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 16 337 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 37 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 321 (триста двадцать один) рубля, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 150 (сто пятьдесят рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: