Дело № УИД: 50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ЛИАЗ, г.р.з. НТ47577, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Форд, г.р.з. С790ЕР750, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Группа содействия Делта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. НТ47577, без учета износа составила в размере 602 200 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 202 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 202 200 руб. в счет возмещения вреда вследствие ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 066 руб. 

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ЛИАЗ, г.р.з. НТ47577, принадлежащего филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Форд, г.р.з. С790ЕР750, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд, г.р.з. С790ЕР750. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Группа содействия Делта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. НТ47577, без учета износа составила в размере 602 200 руб.

09.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № в отношении ДТП от 09.08.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 202 200 руб. 

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало. 

Суд признает представленное истцом заключение эксперта допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 200 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Мосгортранс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО3, ВУ 9991692919, в пользу ГУП «Мосгортранс», ИНН: 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 202 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - а течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Бесчастная