№ 2-419/2017

Решение

 по состоянию на 07.02.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Хамзиной Э.В., 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в лице Южного филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу в ООО «Газпром энерго» по профессии токарь 4 разряда Ремонтно-механического цеха.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договору по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В приказе указано о необходимости оплатить при увольнении за 14 дней неотработанного отпуска. С приказом ответчик ознакомлен, добровольно сумму не оплатил. Как следует из расчетного листа за декабрь 2010 года, ФИО1 оплачен ежегодный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. за 28 календарных дней. На момент увольнения неотработанных дней отпуска 14 дней, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 

<

данные изъяты>. 

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Газпром Энерго» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к был принят на работу в ООО «Газпром энерго» по профессии токарь 4 разряда Ремонтно-механического цеха.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается приказом от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договору по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником 

<

номер>-к от 

<

дата>). 

В соответствии с записью в приказе, работнику при увольнении необходимо оплатить пособие за неотработанный отпуск с 

<

дата> в количестве 14 дней. С приказом ответчик ознакомлен, добровольно сумму не оплатил. 

Как следует из расчетного листа за декабрь 2010 года, справки-расчета, ФИО1 оплачен ежегодный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. за 28 календарных дней. 

Истец полагает, что за работником ФИО1 образовался долг за неотработанный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем судом перечислен установленный нормами ст.137 Трудового Кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного С. от 05.02.2014, вопрос 5).

Анализируя представленные доказательства в их системной взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в лице Южного филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017 года.

СУДЬЯ