ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 22 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области

1) 03.12.2021 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

2) 09.03.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2021) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня, неотбытая часть основного наказания составляет 10 месяцев, дополнительного наказания - 2 года 6 месяцев 3 дня,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 05.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 21 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 03.12.2021 по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 14.12.2021, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № 38 в 40 метрах от АЗС № «КрайсНефть», где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку по результатам проведенного в отношении ФИО1 **.**.** в 21 час. 31 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, последний при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, реакция глаз не реагирует на свет **.**.** в 21 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении не признал, так как у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения не имел. 

При конкретизации обстоятельств показал, что несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами и судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, **.**.** в вечернее время вместе с братом Свидетель №2 возвращался домой на своем автомобиле Тойота Корона после работы. До управления автомобилем спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, находился в трезвом состоянии. В пути следования на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отстранили от управления, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако результат выдоха в алкометр был отрицательным. Тогда инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить отказался, поскольку торопился домой. Признаков опьянения, указанных сотрудником ГИБДД, у него не было. Так как является юридически неграмотным, в процессуальных документах не указал, что не согласен с действиями сотрудников. Между тем понимал последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, в чем в настоящее время раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными в части того, что в вечернее время **.**.** он управлял автомобилем Тойота Корона и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, тогда как пояснениям ФИО1 о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а сотрудник ГИБДД не имел законных оснований направлять его на медосвидетельствование на состояние опьянения, суд дает другую оценку, расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся в суд свидетелей, изучив письменные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного при расследовании дела и оглашенным в суде (л.д. 101-104), **.**.** в 20 час. 50 мин. он вместе с напарником ФИО6 в качестве инспектора ОГИБДД нес службу, направляясь на патрульном автомобиле в районе АЗС «Крайснефть», где при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № 38 под управлением водителя ФИО1, для проверки документов. В ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения, поэтому с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился его пройти, однако при отрицательном результате выдоха в прибор-алкометр у последнего по-прежнему имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и глаза не реагировали на свет. Поэтому направил ФИО11 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного при расследовании дела, проведенного в форме дознания (л.д. 105-107), суд установил, что вечером **.**.** находился у магазина «Спектр», куда за ним приехал ФИО1 и повез его к своему дому. В пути следования в районе АЗС «Крайснефть» последнего остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе проверки документов выявили у него признаки опьянения. На вопросы сотрудников находится ли ФИО1 в алкогольном опьянении, ответил отрицательно. От сотрудников узнал, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, от медицинского освидетельствования отказался. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не знал.

Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 6-11) зафиксировано место совершения преступления - территория в районе районе АЗС «Крайснефть» по ул. Краснопартизанской в г. Зиме. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 21 час. 17 мин. (л.д. 19), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № 38 в районе АЗС «Крайснефть» по ул. Краснопартизанская г. Зима, имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, реакция глаз не реагирует на свет, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 21) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 22) свидетельствует о том, что **.**.** в 21 час. 31 мин. у последнего алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 24), следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, реакция глаз не реагирует на свет.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний, возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 указано не было.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 39-51) установлено, что осмотрены 4 фрагмента видеозаписей «движение.мр4» «20230114.211742.мр4, «20230114.212953.мр4», «20230114_214249.мр4» на цифровом носителе – диске, где сотрудником ОГИБДД остановлен автомобиль TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № 38 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, реакция глаз не реагирует на свет. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 53-59) установлено, что осмотрен фрагмент видеозаписи «20230119_160420.мр.4» на цифровом носителе – диске, где **.**.** инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии ФИО1 внесены дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части места остановки водителя с указанием - 

<

...> район АЗС «Крайснефть». Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Указанные выше документы **.**.** дознавателем осмотрены (л.д. 61-70), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, реакция глаз не реагирует на свет.

Суд доверяет свидетельским показаниям должностного лица МО МВД России "Зиминский" Свидетель №1 о наличии признаков опьянения у подсудимого, так как он не был знаком с ФИО1 до случившихся событий и не имеет повод оговаривать последнего. 

Вопреки высказанным предположениям подсудимого о том, что сотрудник ГИБДД по шаблону составил документы, чтобы выполнить свою работу, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку материалы уголовного дела с имеющимися в них процессуальными документами, в том числе протоколом осмотра фрагментов видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют об обратном. 

Правовых претензий относительно объективности отражения данных в протоколах на момент их составления ФИО1 не высказывал, версию о том, что признаков опьянения у него не было, выдвинул позднее. Такое поведение подсудимого суд оценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит, был консультирован в ИОПНД, выставлен диагноз: специфические расстройства личности (л.д. 112, 114). 

В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 118) на воинском учете в военном комиссариате не состоит. Ранее медицинской и призывной комиссией г. Зима Иркутской области был направлен на медицинское обследование, которое до настоящего времени не завершил, в связи с чем категория годности к военной службе не определена.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, проживает 

<

данные изъяты>, работает, являясь единственным кормильцем семьи.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зиминский» следует, что подсудимый ФИО1 в целом охарактеризован удовлетворительно, как проживающий со своей семьей, не имеющий жалоб от соседей на поведение. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

По месту работы, в том числе предыдущему, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны как трудолюбивый, исполнительный и не имеющий нареканий работник. В коллективе пользуется уважением, вежлив, доброжелателен.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется также положительно, Не конфликтен, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, а также данные об имеющихся проблемах со здоровьем. Также суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает фактически частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде 80 часов обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать окончательное наказание осужденному ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, которая избиралась последнему в целях воспрепятствования рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что за период судебного следствия он скрылся от суда. При этом, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по этому приговору с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, чек алкометра от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копии постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; 5 фрагментов видеозаписи на цифровых носителях – 2 дисках, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева