№ 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 марта 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а согласился его пройти при составлении протокола по делу об административном правонарушении, первоначально он отказался от его прохождения, т.к. сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, какие последствия для него будут в случае отказа. Состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало, что подтверждено результатами алкотестера, в связи с чем, требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование является не законным. Составленные по делу протоколы ему не вручались и на подпись не представлялись, в протоколах отсутствуют, как его подписи, так и подписи понятых. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, им не были приняты меры к вызову понятых, которые могли бы подтвердить указанные заявителем доводы, а также, сотрудников ГИБДД, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. никакие извещения в его адрес не направлялись.. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

В соответствие с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан при управлении автомобилем, освидетельствование с помощью технического средства показало отрицательный результат, однако, его несоответствующее обстановке поведение давало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, какого либо правового значения не имеет, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа от медицинского освидетельствования. В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Требований закона о том, чтобы сотрудники полиции разъясняли правонарушителям последствия их неправомерного поведения, не имеется. 

То, что, как указывает ФИО1, он не находился в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на показания алкотестера, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДДД, о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку основанием для прохождения такого освидетельствования является не только алкогольное, но и наркотическое опьянение, что путем алкотестера не определяется. Основания для предъявления такого требования указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - несоответствующее обстановке поведение. 

Протоколы, составленные в рамках административного производства, как по форме, так и по содержанию, соответствуют требования закона. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в нем имеется его личная подпись и собственноручные пояснения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также имеется подпись ФИО1 и его пояснения о том, что он отказывается от его прохождения. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о задержании транспортного средства зафиксирован подписями двух понятых. Данный протокол носит обеспечительный характер и на доказанность вины ФИО1 не влияет. 

В вызове сотрудников ГИБДД и понятых у мирового судьи отсутствовала необходимость, поскольку известные этим лицам фактические обстоятельства отражены в процессуальных документах, которые были оформлены сотрудниками полиции в присутствии понятых и ими подписаны, каких-либо замечаний по содержанию документов понятые не внесли.

Сам ФИО1, также замечаний по поводу содержания протоколов, в том числе об отсутствии признаков опьянения, не внес, хотя ему предоставлялась возможность отражать свои пояснения. 

Судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов усматривается, что он извещался о месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Неполучение ФИО1 данной корреспонденции, приходящей на его адрес, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует положениям п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных