№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «

<

данные изъяты>» на постановление и.о.зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением. о.зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МКУ 

<

данные изъяты> не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Административного правонарушения МКУ «

<

данные изъяты>» не совершало, поскольку Учреждение в установленном порядке и с соблюдением всех норм была исполнена функция муниципального заказчика по размещению муниципального заказа для нужд городского округа 

<

адрес>: определен исполнитель работ и обеспечен контроль выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными муниципальном контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Фактически ДД.ММ.ГГГГ, работы по подготовке дорожного полотна для дальнейшего асфальтирования путем укладки основания из песка и щебня с применением специализированной техники, зафиксированные в качестве события, послужившего основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, силами МКУ «

<

данные изъяты>» не производились. Полагает, что осуществление какой-либо иной социально-экономической деятельности на территории охранной зоны НП «

<

данные изъяты>», требующей согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в других материалах дела не зафиксировано. Считает, что зафиксированное в материалах дела событие – выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут не совпадает с субъектом - МКУ 

<

данные изъяты>, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности. В связи с тем, что 

<

адрес> находится в пределах границ населенного пункта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, учитывая, что передача объекта муниципального имущества «

<

адрес>» на баланс МКУ «

<

данные изъяты>» не осуществлялась, не представляется возможным однозначно определить какому именно лицу – уполномоченным органам местного самоуправления при планировании ремонта 

<

адрес>, заказчику или подрядной организации надлежало осуществить согласование выполнения работ по ремонту 

<

адрес> в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, что по его мнению, подтверждается вынесением постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 1010 за совершение того же правонарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель МКУ «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. Кроме того, защитник предоставил суду дополнения к жалобе, из которых следует, что 

<

адрес> находится в пределах границ населенного пункта 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Представитель Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО2, просит постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, и представителя Национального парка, суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вывод должностного лица о виновности МКУ «УКС ЖКХ» в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения МКУ «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- актом выхода на место, осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что МКУ «

<

данные изъяты>» осуществляло социально-экономическую деятельность, а именно - организацию работ по подготовке дорожного плотна для дальнейшего асфальтирования путем укладки основания для песка и щебня с применением специализированной техники в рамках работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов;

- схемой месторасположения административного правонарушения.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к МКУ «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 «Об утверждении положения о национальном парке «

<

данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «

<

данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «

<

данные изъяты>» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «О создании государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов 

<

адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов 

<

адрес> городского и 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «

<

данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>»» и Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Постановлением Правительства 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку «

<

данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая Учреждением территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с положением п. 18 Положения о национальном парке «

<

данные изъяты>», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут было выявлено нарушение режима особой охраны национального парка «

<

данные изъяты>», нарушение обязательного требования природоохранного законодательства РФ, установленного п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, выразившегося в осуществлении МКУ «

<

данные изъяты>» социально-экономической деятельности, а именно в организации МКУ «

<

данные изъяты>» работ по подготовке дорожного плотна для дальнейшего асфальтирования путем укладки основания для песка и щебня с применением специализированной техники в рамках работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне НП «

<

данные изъяты>» на расстоянии 100 метров от лесных кварталов № и № Мытищинского лесопарка по адресному ориентиру: 

<

адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России, связи с чем, МКУ «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.39 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что ведение деятельности по строительству объекта в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы в жалобе о невиновности Учреждения, поскольку они фактически не выполняли работы по подготовке дорожного полотна для дальнейшего асфальтирования путем укладки основания для песка и щебня с применением специализированной техники в рамках работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, а воспользовались услугами ООО «

<

данные изъяты>», на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными. 

Ссылка в жалобе, что Учреждение осуществляло земляные работы на территории, не подпадающей под юрисдикцию Национального парка, опровергнуты материалами дела.

Также, судом исследована карта с обозначение границ, предоставленная представителем Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которой 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, находится в границах охранной зоны Национального парка «

<

данные изъяты>». В связи с чем, суд считает, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом верно.

Утверждение заявителя о невиновности Учреждения, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, судом не установлено, поскольку в настоящем случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение. 

Указание защитника, что МКУ «

<

данные изъяты>» не обязано было получать согласований, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, не обоснованно. 

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем МКУ «

<

данные изъяты>» не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей социально-экономической деятельности в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>».

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям МКУ «

<

данные изъяты>» зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО2 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.39 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено МКУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника МКУ «

<

данные изъяты>» и дополнения к жалобе без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу МКУ «

<

данные изъяты>» и дополнения к жалобе - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева