Дело № 2-3912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Присекиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилась с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2014 года банк заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до 19.11.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 17.11.2014 года банк заключил договор поручительства с ответчиком ФИО3, который несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиками были заключены договоры залога транспортных средств. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 153 110,72 руб., которая включает: основной долг – 830 697,14 руб., проценты – 90 149,21 руб., штрафные санкции – 232 264,37 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме 1 153 110,72 руб., судебные расходы в размере 19 966 руб.; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, начиная с 02.11.2018 года по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на предметы залога: - транспортное средство «ХЭНДЭ ТУССОН», идентификационный номер (VIN): КМНJN81ВР7U703530, 2007 года выпуска; - транспортное средство «АФ-77АIВJ», идентификационный номер (VIN):

<

***> J7Р000357, 2007 года выпуска; - транспортное средство «автофургон», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2009 года выпуска. 

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях (л.д. 113 - 114). 

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на злоупотребление правом со стороны истца, АО «ФОРУС Банк» и Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» не известили заемщика и поручителя о смене реквизитов для осуществления платежей, телефонные переговоры были бесполезными. Одновременно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 101 – 103, 120 - 123).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 17.11.2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 19.11.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д. 8 - 12).

Заемщик ФИО3 денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24 - 36). 

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 23,99% годовых за пользование кредитом в период с 17.11.2014 года 16.11.2015 года; 20,39% годовых за период с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года; 19,19% годовых за период с 17.11.2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике, который является приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 153 110,72 руб., что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №/П1 от 17.11.2014 года с ФИО3 (л.д. 21 – 23).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4 договора поручительство ФИО3 дается на срок до 19.11.2020 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из выписки по счету усматривается, что задолженность заемщика составляет 1 153 110,72 руб., включая: просроченный основной долг – 830 697,14 руб., просроченные проценты – 90 149,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 232 264,37 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих правильность банковских расчетов, ответчиками не представлено. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки до размера, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 109 196,85 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из периода просрочки, а также того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки до 109 196,85 руб.

24.04.2019 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 37 - 40). 

Требования кредитора ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то на основании вышеприведенных правовых норм суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 043,20 руб. (830 697,14 + 90 149,21 + 109 196,85).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности перед кредитором:

- с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 20% годовых,

- с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора с ответчиков подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму основного долга 830 697,14 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 года, по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога №/З1 от 17.11.2014 года, по которому заемщик предоставил в залог принадлежащие ему транспортные средства: «ХЭНДЭ ТУССОН», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска; и «АФ-77АIВJ», идентификационный номер (

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д. 8 - 16).

Также 17.11.2014 года банк заключил договор залога №/З2 с поручителем ФИО3, по которому заемщик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство «автофургон», идентификационный номер (

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д. 17 - 20). 

В силу п. 6 договоров залог действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Указанные транспортные средства находятся в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО3, что подтверждается регистрационными карточками, предоставленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 89 - 91).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам транспортные средства, являющиеся предметом залога, являются обоснованными, так как основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины равных долях по 9 983 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 года в сумме 1 030 043 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в солидарном порядке пени в размере 0,1% на сумму основного долга 830 697,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «ХЭНДЭ ТУССОН», идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска; транспортное средство «АФ-77АIВJ», идентификационный номер (

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска; принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «автофургон», идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 983 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 983 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 22.07.2019 года.