Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО12,

заинтересованного лица (второго участника ДТП, потерпевшей) ФИО13, 

представителя ФИО13 по ордеру защитника адвоката Рыжовой Н.А., 

рассматривая в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО12 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО12,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО12 подала на указанное постановление жалобу, в которой выражает несогласие с названными постановлением, вынесенным в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о своей невиновности, незаконности постановленного по делу решения.

ФИО12 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она не умеет управлять автомобилем, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, у ФИО5, который продал ей автомобиль полностью в неисправном состоянии, с неработающим двигателем, имеющий повреждения со всех сторон (сколы, царапины, вмятины). Данный автомобиль она в последующем хотела отремонтировать и использовать в хозяйстве, так как ее зять мог бы ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил данный автомобиль к ее дому по адресу: 

<

адрес>, на буксире, и оставил его возле ее гаража. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль не перемещался, на автомобиле никто не выезжал. Участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль ФИО13, она не является, автомобилем она не управляла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее, по итогам рассмотрения которого она была признана виновной в совершении данного правонарушения. В судебном заседании она признала себя виновной, дабы избежать судебных тяжб и необходимости доказывания своей невиновности из-за отсутствия свободного времени, она полагала, что ФИО13 не будет в дальнейшем иметь к ней претензий относительно возмещения ущерба, поэтому она согласилась с этим. Однако, ФИО13 предъявила к ней исковые требования о возмещении ущерба, с чем она не согласна. Указала, что не признает себя виновной как в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как данные действия она не совершала, ее вина в их совершении не доказана. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей в отношении нее 07.08.2019 года, отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В настоящее время автомашина ею возвращена обратно ФИО5, так как она ей не нужна, местонахождение автомобиля е й не известно. 

Заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО13, ее представитель по ордеру защитник адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения. ФИО13 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где припарковала свой автомобиль возле ограждения (забора), после чего ушла в дом. Сосед ей пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ где-то 

<

данные изъяты> мин. он слышала хлопок и сигнализацию, но не стал выходить из дома, так как сигнализацию отключили, она сама в это время уже легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обратила внимание, что ее автомобиль стоит не так как она его припарковала, обойдя его, она увидела механические повреждения в задней части своего автомобиля в виде вмятины, на бампере. После этого она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД МО МВД «Богородицкий» произвели осмотр ее транспортного средства, и изъяли следы голубой краски и фрагменты автомобильной шпатлевки. После ей сотрудники полиции сообщили, что они нашли автомобиль, который участвовал в ДТП, и предложили ей проследовать для его осмотра. Этот автомобиль был голубого цвета, характер и локализация повреждений соответствовала повреждениям на ее автомобиле, повреждения также были с левой стороны, но в передней части автомобиля (на переднем левом крыле, переднем бампере), изъятая возле ее автомобиля краска голубого цвета совпадала по цвету краски этого автомобиля, также этот автомобиль имел следы автомобильной шпатлевки. ФИО13 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела, как данный автомобиль передвигался по д. 

<

адрес>, но сама не помнит, не видела, кто управлял данным транспортным средством, также данный факт подтвердили соседи, жители этой деревни, один из свидетелей видел, как ФИО12 рано утром ДД.ММ.ГГГГ находилась возле ее (ФИО13) автомобиля и что-то подбирала с земли. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи она участие не принимала, так как мировой судья сказал ей не приезжать, поскольку ФИО12 признала свою вину и они рассмотрели дело. Полагают, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения доказана. 

Представитель ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ОСП Богородицкого и Воловского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО12, заинтересованное лицо ФИО13, представителя ФИО13 по ордеру защитника адвоката Рыжову Н.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материл № по КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО12 управляла транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

По данным ФИС ГИБДД ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имела, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения этого лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт управления ФИО12 транспортным средством был выявлен непосредственно инспектором ДПС в рамках проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО13 Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 

<

данные изъяты> мин. ФИО13 обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», г/н №, характерные для ДТП, по адресу: 

<

адрес>. Выездом на место при осмотре транспортного средства и места ДТП обнаружены следы краски голубого цвета на лакокрасочном покрытии а/м «

<

данные изъяты>», рядом с транспортным средством отслоения лакокрасочного покрытия голубого цвета, куски автошпатлевки. При проведении мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, причастных к ДТП, ими рядом с домом № 

<

адрес> был обнаружен а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором имелись свежие повреждения передней левой части автомобиля, характерные для данного ДТП.

В этой связи сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» проведена проверка о причастности данного автомобиля к ДТП; опрошены потерпевшая ФИО13, подтвердившая указанные выше обстоятельства, и свидетели.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин услышал звук удара на улице и рев мотора уезжающей автомашины, затем услышал звук автосигнализации, затем примерно через 15 минут он подошел к окну и увидел автомобиль темного цвета, классической модели, цвет и модель назвать не смог, так как было темно;

ДД.ММ.ГГГГ: гр. ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>, поясняла, что знает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, приобретено ФИО12, которая регулярно ездила на указанном автомобиле по деревне 

<

адрес>, и не реагировала на ее замечания, так как та не имела навыков вождения. После ДД.ММ.ГГГГ управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, она ФИО12 не видела, на данном автомобиле стал ездить сожитель последней;

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>, поясняла, что находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ слышала и видела, как автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ездил на скорости по улице, за рулем находилась ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО12, которая ходила около 

<

адрес> и что-то собирала около автомобиля «

<

данные изъяты>», а в 

<

данные изъяты> утра ей позвонила ФИО13 и сказала, что ее автомобиль поврежден, и та ей сказала, что возле ее машины видела ФИО12

Как следует из протокола осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО4, в присутствии двух понятых по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на данном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения: заднего бампера, крышки багажника. К протоколу приложена схема ДТП, два фрагмента шпатлевки.

В тот же день, в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО13 и ФИО7 проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в ходе осмотра на данном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, отсутствовали куски шпатлевки переднего левого крыла, произведена фотосъёмка, составлена схема места ДТП.

Указанные повреждения транспортных средств были зафиксированы в сведениях об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, у ФИО5 С гр. ФИО5 был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего ФИО5 по ее просьбе доставил на буксире указанный автомобиль к ее дому и поставил возле гаража. Данное транспортное средство своим ходом передвигаться не могло, так как имелись поломки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился на прежнем месте около дома, доступ к автомобилю никто не имел, ключи и документы находились у прежнего владельца. ДД.ММ.ГГГГ она была на террасе своего дома, услышала лай соседской собаки и увидела, что около ее дома стоит автомобиль сотрудников ДПС. Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудники полиции осматривают ее транспортное средство, 

<

данные изъяты>. Она подошла к сотрудникам и спросила, что случилось, они ей пояснили, что ночью на 

<

адрес> произошло ДТП и ее транспортное средство имеет характерные повреждения. На что она ответила, что транспортное средство ей не принадлежит, владелец находится в отъезде.

В подтверждение изложенного к материалу была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, заключенного между ФИО5 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что автомобиль имеет синий цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные ФИО12 о купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердил опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, при этом он в своих объяснениях указал, что автомобиль в его владении был неисправен и он решил продать его ФИО12, при этом указал на отсутствие механических повреждений при продаже транспортного средства, которые были им обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на левой передней части автомобиля при осмотре.

Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был установлен причастный к наезду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № и водитель, который им управлял – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО12 была доставлена в МО МВД РФ «Богородицкий», о чем составлен протокол № об административном задержании.

В тот же день в отношении указанного лица ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> ФИО12 управляла транспортным средством марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Также указанным должностным лицом в отношении ФИО12 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО12, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

ФИО12 с данными протоколами не согласилась, от ознакомления с ними и от подписи отказалась.

Административный материл по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО12 был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 7 августа 2019 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО12 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и квалифицировал действия ФИО12 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав ее виновной в совершении данного административного правонарушения. ФИО12 при этом в судебном заседании вину признавала полностью, в содеянном раскаялась, о чем собственноручно указала в подписке о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей (л.д. 34 дело № 5-297/2019).

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление было обжаловано ФИО12 в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 года жалоба ФИО12 удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 7 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Для проверки заявленных доводов жалобы, а также полного и объективного рассмотрения дела, судьей, в том числе и по ходатайствам участников производства по данному делу, были допрошены свидетели ФИО1, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», жители д. 

<

адрес> 

<

адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3

ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», свидетель ФИО11 дважды вызывались для допроса в качестве свидетелей, однако в судебные заседания не явились, участники процесса на их вызове и допросе не настаивали, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО12 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении этого же лица. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Они вместе с коллегой ФИО4 по поступившему заявлению от ФИО13 выехали на место ДТП. В результате осмотра на автомобиле «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО13, были зафиксированы повреждения крышки багажника ближе к левой части, заднего бампера, а также обнаружены следы остановки транспортного средства примерно 50 см, фрагменты автошпатлевки, а также следы лакокрасочного покрытия голубого цвета, составлена схема ДТП. Когда они направились в отдел, то возле дома ФИО12 они увидели автомобиль, на котором имелись характерные повреждения переднего левого крыла, они притормозили и решили осмотреть данный автомобиль, стали его осматривать, потом из своего дома вышла ФИО12 и сообщила им, что эта машина ей не принадлежит. После в ходе расследования данного дела в материалы дела был представлен договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО12 ФИО12 свою вину отрицала, протокол не подписывала. Автотехническое исследование о том, что указанные технические повреждения являлись следствием взаимодействия данных транспортных средств, не проводилось. Факт причастности ФИО12 к совершению данного правонарушения был установлен на основании показаний свидетелей, в частности ФИО8, а также по характеру и локализации выявленных повреждений транспортных средств, установленных в результате осмотра транспортных средств. Сотрудниками полиции были сопоставлены фрагменты автошпатлевки, изъятые в ходе осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», с отсутствующими фрагментами автошпатлевки на автомобиле «

<

данные изъяты>», а также само лакокрасочное покрытие этого автомобиля с обнаруженными на автомобиле «

<

данные изъяты>» следами лакокрасочного покрытия голубого цвета. Путем визуального осмотра они установили идентичность видимых внешних повреждений. При этом автомобиль «

<

данные изъяты> имел и другие старые механические повреждения. Фрагменты шпатлевки и лакокрасочного покрытия были приобщены к протоколу осмотра транспортного средства, также были сделаны фотографии. Проведения дополнительного исследования не требовалось, так как соответствие этих повреждений было очевидным. ФИО12 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее она уже привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.27, 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н с цифрами №, ФИО12 за 

<

данные изъяты> руб. Этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в технически неисправном состоянии (сломан двигатель), имел старые механические повреждения по всему кузову, которые имелись на автомобиле и в момент им покупки данного транспортного средства. В частности, повреждения имелись на переднем бампере, переднем левом крыле в виде вмятин, также были повреждены поворотники, имелись участки, обработанные шпатлевкой. По просьбе ФИО12 он привез данный автомобиль к ее (ФИО12) дому на буксире при помощи автомобиля ФИО2, поставил автомобиль перед ее гаражом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 вернула ему данный автомобиль, сказала, что он ей не нужен. Он забрал данный автомобиль от дома ФИО12 также при помощи буксира. После он пытался его отремонтировать, установил другой двигатель, но восстановить автомобиль не представилось возможным, и он его продал мужчине цыганской национальности для сдачи на металлолом, где в настоящий момент находится автомобиль ему не известно, так же как и данные мужчины, которому он продал автомобиль, он снят с учета в связи с утилизацией. Сам он, как житель деревни 

<

адрес>, не видел, чтобы ФИО12 управляла указанным автомобилем, не видел, чтобы автомобиль передвигался по деревне. 

Свидетель ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО12, о том, что приобретенный последней автомобиль, синего цвета, отечественной марки, был припаркован возле дома ФИО12 напротив гаража, за это время не перемещался, никто на нем не ездил, поэтому она сделала вывод, что он был неисправен. ФИО12 за рулем данного транспортного средства она не видела, чтобы автомобиль заводили она также не слышала, повреждений на нем не видела.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес>, показала, что видела, что синяя машина № постоянно ездила по деревне, с весны на данном автомобиле сначала ездил ФИО5, потом данный автомобиль она видела возле дома ФИО12, возле ее гаража. ФИО14 всегда была на ходу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела, как ФИО12 садилась за руль этого автомобиля, видела ранее, что ФИО12 управляла данным автомобилем. Также видела, что этой машиной управлял сын ФИО12 Подтвердила наличие повреждений на автомобиле с левой стороны в виде вмятин, царапин, а также факт покраски автомобиля ФИО12 после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО2 показал, что буксировал автомобиль голубого цвета на своем автомобиле к дому ФИО12 по просьбе бывшего владельца, ФИО5, так как она была неисправна. Повреждения в тот момент на автомобиле не видел, но запомнил, что она была зашпаклевана. Спустя какое-то время он и сын ФИО12, ФИО3, отремонтировали этот автомобиль, и чтобы проверить, как она работает, ездили на ней. Автомобиль передвигался все лето ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО12 предложил ему поехать с ним погулять на этой машине, но он отказался, на следующий день ему общий друг сообщил, что сын ФИО12 побывал в ДТП, в котором была поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>». Подтвердил, что ФИО12 управляла данным автомобилем, после того, как он был отремонтирован, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за рулем данного автомобиля он не видел. ДД.ММ.ГГГГ только ФИО3 управлял данным автомобилем. Он был свидетелем того, Вадим подъезжал на этом автомобиле к его дому, это было вечернее время суток, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений в этот момент не было на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо дома ФИО12, увидел, что машина была уже повреждена.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как автомобиль ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по деревне, видела, как сама ФИО12 управляла данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за рулем автомобиля она не видела, управлял автомобилем ее сын – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ рано утром возле дома ФИО13 она издали видела женщину, похожую на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ФИО12 ездила вместе с ФИО5 После случившегося они сразу же перекрасили автомобиль, поменяли фары, а потом сдали его на металлолом. До аварии автомобиль был зашпаклеван, готовился к покраске. Подтвердила в судебном заседании объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснила, что видела сына ФИО12 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Но, так как ФИО12 взяла всю вину на себя, поэтому она дала ДД.ММ.ГГГГ такие пояснения.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила о том, что состоит в дружеских отношениях с ФИО12 и знает со слов последней, что ФИО12 летом ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», голубого цвета, который был неисправен и был припаркован возле дома последней перед гаражом. Она не видела, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль передвигался по деревне 

<

адрес>, не видела, чтобы ФИО12 управляла этим транспортным средством, и каким-либо другим. Ранее приобретенный ФИО12 автомобиль она в деревне никогда не видела. Также она не видела, чтобы данный автомобиль кто-то ремонтировал. Визуально она запомнила, что этот автомобиль был старый, не знает, имел ли он повреждения или нет.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО12 – ФИО3 показал, что его мать ФИО12 приобрела автомобиль синего цвета, «пятой модели», у кого он не знает, для того, чтобы отучится и получить водительское удостоверение. Этот автомобиль был припаркован возле их гаража на улице, был неисправен, участия в его ремонте он не принимал. Данный автомобиль имел повреждения в виде вмятин, как в передней, так и в задней части автомобиля, также она была зашпаклевана. Отрицал в судебном заседании факт управления данным автомобилем, факт управления данным автомобилем его матерью ФИО12, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства перемещения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что не помнит, находился ли он дома в этот период времени или уезжал в 

<

адрес>.

Данный свидетель пояснил, что с ФИО2, с ФИО8, с ФИО7 в неприязненных отношениях не состоит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал прокатиться на этом автомобиле.

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО12, суд кассационной инстанции при разрешении жалобы ФИО12 указал на то, что мировой судья не установил виновность данного субъекта, а также его непосредственную причастность к совершению данного действия.

Исследованные мировым судьей доказательства как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Приведённые доказательства свидетельствуют лишь об одном, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в районе 

<

адрес> автомобилю потерпевшей ФИО13 были причинены технические повреждения.

Однако при каких обстоятельствах были причинены технические повреждения и лицо, причинившее данные технические повреждения, эти доказательства не содержат.

ФИО13, ФИО11, ФИО8 очевидцами ДТП не являлись.

Протоколы осмотра автомобилей потерпевшей и ФИО12, на которых выявлены следы повреждений, не свидетельствуют о том, что указанные технические повреждения являлись следствием взаимодействия указанных транспортных средств, а сведения об обратном, основанные на личном восприятии сотрудника ГИБДД ФИО1, не являются достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о взаимодействии указанных транспортных средств, поскольку никакого исследования по этому поводу специалистом не проводилось, тем более что в момент взаимодействия (если такое и имело место быть) транспортным средством управляла ФИО12

Сама ФИО12 никогда не признавала себя виновной в совершённом правонарушении. Других достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО12 к указанному правонарушению, в деле не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Приведенные в судебном постановлении, а также допрошенными свидетелями обстоятельства ставят под сомнение выводы должностных лиц и мирового судьи о том, что лицом, которое оставило в нарушение Правил дорожного движения место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлось, и лицом, которое управляло транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП, является ФИО12

ФИО13, ФИО11, ФИО8 очевидцами ДТП не являлись, не подтвердили в судебном заседании, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 в 

<

данные изъяты> мин. управляла в районе 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3 также данные обстоятельства отрицали. 

При этом на основании протоколов осмотра автомобилей потерпевшей и ФИО12, на которых выявлены следы повреждений, показаний свидетеля (инспектора ДПС) ФИО1, указавшего на характерные признаки повреждений данных автомобилей, выявленные путем визуального осмотра и сопоставления обнаруженных на месте ДТП следов лакокрасочного покрытия и фрагментов шпатлевки, на соответствие по характеру и локализации повреждений автомобиля ФИО13 повреждениям, выявленным в ходе осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8, показавшей, о том, что она видела ФИО12 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля ФИО13, как та подбирала что-то с земли возле автомобиля последней, показаний свидетелей ФИО2, подтвердившего факт участия данного автомобиля в ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО13, возникновение характерных повреждений в передней левой части этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), судья приходит к выводу о том, что не исключается возможность причинения приведенных технических повреждений автомобиля ФИО13 вследствие взаимодействия указанных транспортных средств (автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н №), 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО12 судьей установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в настоящее время реализован ФИО5, которому был возвращен ФИО12, и тот продал его неустановленному лицу, местонахождение автомобиля неизвестно. В связи с чем, вопрос о проведении автотехнического исследования не представилось возможным поставить на обсуждение участников процесса. 

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО2 указали, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно передвигался по деревне 

<

адрес>, был исправен, свидетель ФИО2 принимал участие в ремонте данного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и после его завершения передвигался на нем в качестве пассажира, что опровергает доводы ФИО12 о неисправности данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Аналогичные обстоятельства сообщены ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО11

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 о том, что автомобиль был неисправен, не передвигался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, которые являются жителями деревни 

<

адрес> и являлись очевидцами данного обстоятельства, а также самой потерпевшей ФИО13 При этом к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в этой части судья относится критически, поскольку наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО13 имел место в ночное время суток, и автомобиль «

<

данные изъяты>» не мог находиться круглосуточно в поле зрения этих лиц, учитывая возможный факт не нахождения по месту жительства в этот день, в момент совершения ДТП, в том числе и на улице, при отсутствии совместного проживания указанных лиц с ФИО12, а потому не исключается возможность перемещения данного автомобиля в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 в той части, что они не видели ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 и самой потерпевшей ФИО13, в данной части признает их достоверными доказательствами по делу. 

Сведения относительно события административного правонарушения, сомнений не вызывают, обстоятельства ДТП сообщены сотрудником ГИБДД, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны указанных свидетелей (ФИО8, ФИО7, ФИО2) и инспектора ДПС ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

Доводы ФИО12 о том, что ее автомобиль имел повреждения по всему кузову, в том числе и в виде вмятин в передней левой части, еще на момент его приобретения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что повреждения ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле отсутствовали, указал на появление этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части не имеется, так как данное лицо принимало участие в ремонте данного автомобиля и буксировал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО12, что не отрицал ФИО5

Также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, которые поясняли, что не видели повреждений на автомобиле ФИО12; свидетеля ФИО8, указавшей, что автомобиль ФИО12 этих повреждений не имел до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Акт приема-передачи транспортного средства, с указанием его технического состояния (наличия повреждений на момент покупки) не составлялся, в материалы дела не представлен. Фотоснимки не приложены.ъ

Показания свидетеля ФИО5 в части наличия повреждений автомобиля до его приобретения ФИО12 опровергаются его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, которые им были лично прочтены и подписаны, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными признанными судьей допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № управляла ФИО12 судьей не установлено.

Тот факт, что ФИО12 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не свидетельствует о ее причастности к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, и об управлении данным транспортным средством при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. При этом, ФИО12 последовательно отрицает свою вину в совершении данного правонарушения, причастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО13, о чем сообщила в своей жалобе, поданной в суд кассационной инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Других достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО12 к указанному правонарушению, в деле не имеется.

Свидетелей, которые бы подтвердили непосредственную причастность ФИО12 к совершению данного действия, являлись очевидцами ДТП, управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "

<

данные изъяты> ФИО12, судьей не установлено, участниками производства по делу об административном правонарушении не приведено, к допросу не заявлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО12 нарушения требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, ФИО12 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя. Вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановление отменено за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Сведения, установленные в ходе контрольных мероприятий, подлежат проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5), а потому должностное лицо административного органа должно располагать достоверными данными, в том числе о надлежащем субъекте ответственности по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанном нормы закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО8 не подтвердили факт управления указанным транспортным средством в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, напротив указывая на другое лицо.

При этом, по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

р е ш и л:

жалобу ФИО12 удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО12, отменить за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья