УИД 36RS0020-01-2024-000193-16

Дело №2-286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 02 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Никитиной А.В.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, Кудря ФИО22, ФИО5 ФИО23 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права общей долевой собственности на автомобили в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, сославшись на то, что 17.12.2021 умер его отец ФИО5 ФИО24. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО3 в отношении истца. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства, в 1/4 доле. Нотариусом запрашивались в МРЭО ГИБДД №7 сведения о принадлежности наследодателю автомобилей на момент смерти, на что получен ответ о принадлежности на момент смерти ему нескольких автомобилей. Нотариус пояснил, что на все транспортные средства, на которые будут представлены правоустанавливающие документы, будут выданы свидетельства о праве на наследство на автомобили на всех наследников. Однако, ответчики не представили свидетельства о регистрации транспортных средств нотариусу при получении свидетельств о праве на наследство на другое наследственное имущество. Правовой механизм понуждения их к этому отсутствует. В рамках рассмотрения Лискинским районным судом гражданского дела №2-1726/2023 по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании расходов по содержанию имущества судом запрошены сведения из МРЭО ГИБДД №7. Из ответа следует, что по состоянию на 17.12.2021 на имя ФИО9, 06.07.1952г.р., зарегистрировано несколько различных транспортных средств, в частности: автомобиль LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 5 073 000 руб., автомобиль LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 4 577 000 руб., автомобиль HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 351 000 руб. Истцу эти сведения стали известны после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела в январе 2024 года. На все три автомобиля в один день - 06.12.2021 были составлены три договора купли-продажи, по которым покупателями выступали ответчики. Регистрация всех договоров произведена после смерти отца. По мнению истца, во всех трех договорах подпись от имени ФИО5 ФИО25 выполнена другим лицом. Просит суд признать договоры купли-продажи от 06.12.2021 вышеуказанных автомобилей недействительными, и признать за ним и за ответчиками ФИО7 ФИО26, Кудря ФИО27, ФИО5 ФИО28 право собственности в равных долях, по ? доли за каждым, на спорное имущество (т. 1 л.д. 14-16).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.07.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, Кудря ФИО22, ФИО5 ФИО23 о признании за ответчиками ФИО7 ФИО56, Кудря ФИО43, ФИО5 ФИО28 права общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждой, на спорные автомобили в порядке наследования, прекращено (т. 2 л.д. 19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя (т. 1 л.д.92,182).

Представитель истца ФИО1 адвокат Никитина А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что только после того, как истец и его представители увидели оспариваемые договоры кули-продажи, которые поступили по судебному запросу в рамках рассматриваемого судьей Шевцовым В.В. гражданского дела в 2024 г., они смогли понять, что подписи в данных договорах ФИО9 не принадлежат, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск прока исковой давности, несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия оснований для включения спорных автомобилей для включения в состав наследственного имущества ФИО9

В заявлении о применении срока исковой давности ответчики указали, что сведения об оспариваемых сделках и о переходе прав на автомобили истцу стали известны после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела в январе 2024 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец в заявлении указал, что нотариусом запрашивались в МРЭО ГИБДД №7 сведения о принадлежности наследодателю автомобилей на день его смерти. Указанный запрос был сделан нотариусом ФИО10 после открытия наследственного дела к имуществу ФИО9 22 декабря 2021 г. Соответствующий ответ, на который ссылается истец, был получен нотариусом из МРЭ ГИБДД 18.01.2022 г. И запрос нотариуса, и ответ ГИБДД находятся в материалах наследственного дела. 10.03.2022 года наследственное дело было запрошено у нотариуса судьей Лискинского райсуда Сергеевой Е.А. в связи с принятым к производству гражданским делом №2-367/2022 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 и ФИО8 17 марта 2022 года нотариусом ФИО10 на вышеуказанный запрос в Лискинский районный суд была направлена копия наследственного дела № 436/2021 на 54 листах. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 реализовывал свои процессуальные права посредством участия его представителя, в связи с чем не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления копии наследственного дела в суд - т.е. с марта 2022 года. Кроме того, впоследствии ФИО1 признал за собой право собственности на имущество, входящее в наследство (22 объекта недвижимого имущества), в 1/4 доле, при этом о включении спорных транспортных средств в наследственную массу не заявлял. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 196-198).

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, ответчиков ФИО7, ФИО8

Заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 в г. Воронеж умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.33).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № 436 к наследственному имуществу ФИО9, умершего 17.12.2021, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО10, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства ФИО9 обратились его дочери ФИО2, ФИО7 и ФИО8, принявшие наследство по всем основаниям наследования (т.2 л.д. 11-17). 

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022, вступившим в законную силу 15.09.2022, установлен факт признания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 17.12.2021, отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 территориальным отделом ЗАГС Лискинского района управления ЗАГС Воронежской области 04.10.2022 выданы свидетельство об установлении отцовства I-CИ № 578684 и повторное свидетельство о рождении 

<

...> (т. 1 л.д. 34,35).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 исковое заявление ФИО5 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, Кудря ФИО22, ФИО5 ФИО23 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права на долю в праве собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 17.12.2021, за ФИО1 признано право собственности на ? долю на наследственное имущество, перечисленное в определении. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13.09.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2023 (т. 1 л.д. 24-32).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2021, заключенному между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Lexus RX 350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан ФИО9 ФИО7 за 1500 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно карточки учета транспортного средства 11.01.2022 право собственности на автомобиль Lexus RX 350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО7 (т. 1 л.д. 39).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2021, заключенному между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Lexus RX 300, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан ФИО9 ФИО8 за 1500 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Согласно карточки учета транспортного средства 29.12.2021 право собственности на автомобиль Lexus RX 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО6 (т. 1 л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем Кудря ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Hyundai Hl, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан ФИО9 ФИО2 за 950 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно карточки учета транспортного средства 11.01.2022 право собственности на автомобиль Hyundai Hl, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 45).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что оспариваемые им сделки не соответствуют закону и нарушают его право на спорное имущество, которое подлежит включению в наследственное имущество ФИО9, поскольку подпись в спорных договорах купли-продажи наследодателю ФИО9 не принадлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно подлинности подписи ФИО9 в спорных договорах купли-продажи автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2652/4-2-23 от 21.05.2024 Рукописные записи: «ФИО5 ФИО24», расположенные ниже слова: «Продавец» в нижней левой части:

договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный знак T111НТ/36 от 06.12.2021;

договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак T111 НЕ/36 от 06.12.2021;

договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Hl, регистрационный знак 

<

***> от 06.12.2021- выполнены не ФИО5 ФИО38, а другим лицом.

Диагностические признаки, свидетельствующие о необычном состоянии таких как необычное состояние (болезненное состояние, усталость, волнение и т.п.) или необычные условия (неудобный способ выполнения - лежа или подложка на коленях и т.д.) выполнения записей отсутствуют.

Подписи от имени ФИО9, расположенные ниже слова: «Продавец», перед рукописной записью: «ФИО5 ФИО24 в нижней левой части:

договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный знак 

<

***> от 06.12.2021;

договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак 

<

***> от 06.12.2021; _

договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Hl, регистрационный знак 508ВХ/136 от 06.12.2021 - выполнены не ФИО5 ФИО38, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием какой-то (каким-то) его подлинны подписям.

Ответ на 4-ый вопрос определения получен при решении вопроса, где эксперт пришел к категорическому отрицательному выводу о выполнении подписей, в которых проявились только признаки подражания.

В качестве образцов почерка и подписей ФИО9 не были использованы образцы в виде подписи от его имени в согласии на обработку персональных данных от 10.12.2021, в виде подписи от его имени в информированном добровольном согласии на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну от 10.12.2021, в виде подписи от его имени информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 10.12.2021, в виде подписи от его имени в информированном добровольном согласии на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) от 10.12.2021 - медицинская карта №03304/2: стационарного больного -листы не нумерованы; в виде подписи от его имени информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видом медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинкой организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 07.12.2021, в виде подписи от его имени в расписке об имуществе больницы от 07.12.2021- медицинская карта стационарного больного №21-3109 -листы не нумерованы, поскольку при сравнении их с другими свободными образцами возникло сомнение в их подлинности. (т. 1 л.д. 144-156).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить в основу решения вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Данное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, дана им детальная оценка, мотивировано не использование для исследования в качестве образцов подписей ФИО9 в ряде медицинских документов, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, стаж работы по специальности более 31 года, лично не заинтересована в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу.

Стороной ответчиков в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 28.06.2024 – рецензия на заключение эксперта № 2652/4-2-23 от 21.05.2024 ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому специалист сделал вывод, что данное заключение эксперта не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, предусмотренным действующим законодательством (т. 1 л.д. 199-209).

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта № 2652/4-2-23 от 21.05.2024. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Замечания, изложенные в рецензии, по сути носят абстрактный или субъективный характер, сами по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчиков, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы суд также не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи трех автомобилей от 06.12.2021 являются недействительными, поскольку ФИО9, умершим 17.12.2021, они не подписывались, то есть не была выражена его воля на отчуждение трех принадлежащих ему автомобилей.

Следовательно, к рассматриваемым сделкам следует применить последствия их недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО7 на автомобиль Lexus RX 350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 на автомобиль Lexus RX 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 на автомобиль Hyundai Hl, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.36 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделки, о недействительности которых заявляет истец в настоящем споре, являются оспоримыми, следовательно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Из искового заявления следует, что о том, что в спорных договорах купли-продажи от 06.12.2001 не содержится подпись наследодателя ФИО9, истцу и его представителю стало известно, когда в материалы гражданского дела № 2-1726/2023 поступили по запросу суда, сделанному на основании ходатайства представителя ответчика ФИО11 адвоката Никитиной А.С. договоры купли-продажи автомобилей от 06.12.2001 с карточками учета транспортного средства, с которыми адвокат Никитина ознакомилась 11.01.2024 (т. 1 л.д. 226-248).

До этого момента истец и его представитель не видели спорные договоры купли-продажи, соответственно не знали, каким образом автомобили выбыли из владения наследодателя.

Исковое заявление ФИО11 поступило в суд через приемную суда 29.01.2024. 

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 17.03.2022, когда нотариусом ФИО10 в материалы гражданского дела № 2-367/2022, рассматриваемого судьей Сергеевой Е.А., была направлена копия наследственного дела № 436/2021 к имуществу умершего ФИО9, в котором находился ответ нотариусу ФИО10 из МРЭО ГИБДД, поступивший ей 18.01.2022, о транспортных средствах, ранее зарегистрированных на ФИО9 (т. 1 л.д. 222-225), и с этого момента стороне истца стало известно, что спорные автомобили были исключены из наследственной массы, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт выбытия имущества наследодателя из наследственной массы не свидетельствует о недействительности сделки, только ознакомление с договорами купли-продажи автомобилей позволили истцу утверждать о несоответствии подписи его отца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, транспортные средства: автомобиль Lexus RX 350, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***>); автомобиль Hyundai Hl, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Lexus RX 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО9

Учитывая, что доли истца и ответчиков в наследственном имуществе ФИО9 были определены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023, установившим, что наследники наследуют имущество ФИО9 в 1/4 доли каждый, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за К-вым ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти отца ФИО5 ФИО25, умершего 17.12.2021, право собственности в ? доле на следующее имущество: автомобиль Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Hyundai Hl, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Lexus RX 300, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного иска, в пользу истца с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО8 в равных долях, по 7 733 рубля 67 копеек с каждой, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 23 201 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым меры обеспечения иска, установленные определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 29.01.2024, от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 52, 185-186), сохранить до вступления в законную силу решения суда. Меры обеспечения иска, установленные определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.06.2024 (т. 1 л.д.168), суд полагает необходимым отменить, поскольку с учетом уточнения в определении суда от 26.06.2024 государственного регистрационного знака в отношении автомобиля Lexus RX 350, VIN 

<

***> и дополнения обеспечительных мер – запретом пользования спорными автомобилями, необходимость в обеспечительных мерах в редакции, изложенной в определении суда от 24.06.2024, отпала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 ФИО20 (№) к ФИО7 ФИО21 (№), Кудря ФИО22 (№), ФИО5 ФИО53 (№) о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права общей долевой собственности на автомобили в порядке наследования, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***>), заключенный 06.12.2021 между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО7 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 300, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Hl, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем Кудря ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности указанных выше договоров купли-продажи автомобилей, включив в наследственную массу ФИО5 ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***>); автомобиль Hyundai Hl, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Lexus RX 300, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать за К-вым ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, в порядке наследования после смерти отца ФИО5 ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ? доле на следующее имущество:

автомобиль Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль Hyundai Hl, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль Lexus RX 300, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, Кудря ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ФИО5 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в равных долях 23 201 (двадцать три тысячи двести один) рубль 00 копеек, по 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 67 копеек с каждой, в счет возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Меры обеспечения иска, установленные определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 29.01.2024, от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 52, 185-186), сохранить до вступления в законную силу решения суда. Меры обеспечения иска, установленные определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.06.2024 (т. 1 л.д.168), отменить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2024.