дело № 12-206/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 05 февраля 2020 года 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кривошапко Л.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 октября 2019 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 11 октября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия, выражающиеся в нарушении ПДД РФ, создании опасности жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и сознательно допуская их, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 01 час. 50 мин. в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № при наличии признаков опьянения: нарушение связности речи и координации движений, характерный запах алкоголя при дыхании, при этом был остановлен сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> в целях разбирательства по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. В ходе проведения разбирательства, после подтверждения его причастности к ДТП, имевшему место на 

<

адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, место, которое он оставил, ФИО1, находясь в помещении ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанные на положениях п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене. Об был лишены права на защиту, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал защитник – адвокат ФИО3, который на момент рассмотрения находился в 

<

адрес>. Так же, в постановлении мирового судьи, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не был полностью указан адрес судьи, вынесшего постановление. Мировым судьей не полностью были отражены обстоятельства, имеющие отношение к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как лишение права управления ТС оставит его и его семью без средств к существованию. Он женат и у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении него, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Лицо составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, лицо составившее протокол, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административная ответственность по данной части статьи наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в около 01 час. 50 мин., 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; акта № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствие двух понятых; протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствие двух понятых; протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – лейтенанта полиции ФИО8, а также исходя из показаний свидетелей: - ФИО6, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая суду пояснила, что ФИО1 совершив ДТП с ТС пассажиром которого она являлась, отказался выйти и ТС которым он управлял, имел явные признаки алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, после чего она принимала участие в качестве понятого когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - ФИО7, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая суду пояснила, что ФИО1 пытался завязать знакомства с девушками в компании которых она находилась, после чего они попытались уехать на ТС, но ФИО9 на своем ТС стал их преследовать и врезался в их ТС, совершив ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, после чего она принимала участие в качестве понятого при составлении административного материала, когда ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения; установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая у суда сомнения не вызывает. 

Все доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено, судом не добыто.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 11 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.