ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Черемховского гарнизонного военного суда Егоров О.А., при секретаре Ершовой Н.А., с участием лица, привлекаемого административной ответственности ФИО9 и его защитника Масчиц С.Д., рассмотрев материалы дела № 5-1/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО9 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и данные действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО9 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь на тот момент военнослужащим по призыву войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) и находясь в отпуске, действительно находилсяоколо 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средствомне управлял.

ФИО9 в суде пояснил, что требование о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему инспектором ГИБДД в тот момент когда он доставал личные вещи из ящика для перчаток («бардачка») автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности его отцу и припаркованной, на тот момент времени, на площадке около 

<

адрес>. ФИО9 утверждал, что подошел к месту парковки машины примерно в 3 часа 45 минут, предварительно зашел к своему брату ФИО1 проживающему в 

<

адрес>, где взял у него ключи от транспортного средства, а затем, выйдя из квартирына улицу, подошел к машине открыл переднюю пассажирскую дверь и достал флеш-карту из «бардачка». Именно в это время к месту парковки подъехала патрульная машина ГИБДД и инспектором ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояния опьянения. После освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, проведенного с ним в отделении полиции и с результатами которого он был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Масчиц С.Д., подтвердив доводы, изложенные Матинюным, просил прекратить производство по данному делу, поскольку в действиях ФИО9 отсутствует событие административного правонарушения. Защитник также просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушенииот 01 декабря 2017 года № и Акт медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения № от 11 июня 2017 года, поскольку, по мнению защитника, они получены с нарушением закона.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью прибора - Алкотектор АКПЭ-01.01.М № 1666 (дата последней проверки прибора 26 мая 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 10%), было установлено алкогольное опьянение у ФИО9 По показаниям прибора абсолютное содержание алкоголя в выдыхаемом им обследуемом воздухе составило 0,560 мкг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не согласился, о чём имеется сделанная им запись в акте, заверенная его подписью.

Распечаткой данных технического средства измерения на бумажном носителе подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО9 воздухе этилового спирта, концентрация которого составила 0,560 мкг/л.

Распиской от 11 июня 2017 года подтверждается, что до начала освидетельствования инспектор ДПС разъяснил ФИО9 порядок его проведения. 

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с требованиями, установленными в разделе II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Из протокола от 11 июня 2017 года № усматривается, что в связи с наличием у ФИО9 на момент совершения правонарушения двух признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а такженесогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке от 11 июня 2017 года, в тот же день ФИО9 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПНД».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2017 года №, у ФИО9 установлено состояние опьянения.

Распечатками данных технического средства измерения (Алкотектор АКПЭ-01.01.М № 9972, дата последней проверки прибора 9 декабря 2017 года)на бумажном носителе от 11 июня 2017 года подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО9 воздухе этилового спирта, концентрация которого составила: в 6 часов 14 минут - 0,618 мг/л, в 6 часов 43 минуты - 0,579 мг/л.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 14 июня 2017 года №, в биологическом объекте (моче) ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь 1,79%.

Каких-либо существенных нарушений закона при получении всех перечисленных документом, представленных в качестве доказательств, не установлено. Следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения факт управления ФИО9 транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в указанное время.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3, которые, утвердительно заявили, что в период с вечера 10 июня примерно до 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с ФИО4 ФИО9, находились в квартире их общего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где общались и распивали алкогольные напитки. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также дали показания о том, что приблизительно в 3 часа 40 минут у них закончился алкоголь и они, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО9, пошли в ближайший магазин для приобретения алкогольных напитков. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 проследовали в магазин, а ФИО9 направился к своему брату, проживающему в 

<

адрес>, чтобы взять ключи от машины. После возвращения из магазина их встреча с ФИО9 произошла на площадке рядом с домами №, 19 около 4 часов, т.е. примерно через 10 минут. При этом они видели, как ФИО9 вышел из подъезда 

<

адрес>, подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и начал доставать свои вещи. По утверждению свидетелей ФИО2 и ФИО3 именно в этот момент подъехала машина ГИБДД, после чего инспектор предъявил ФИО9 требование проследовать в патрульную машину для оформления документов. ФИО2 и ФИО3 утверждали, что в период их совместно времяпровождения, в период с 10 июня до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО1 - брат привлекаемого к ответственности ФИО9, в судебном заседании дал показания в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ,в течение дня, он осуществлял управление 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его отцу. Около 23 часов 10 июня он припарковал данную машину возле 

<

адрес>, где проживает со своей семьёй. Примерно в 3 часа 40 минут ему позвонил брат Алексей и обратился с просьбой дать ключи от машины, для того чтобы взять из неё флеш-карту, а примерно через пять минут тот уже поднялся в квартиру. Передав ключи он предложил брату вернуть их сразу после того как тот возьмет из машины необходимые вещи. Ожидая возвращения, примерно через 10-15 минут, он выглянул в окно и увидел возле машины брата, группу молодых людей и сотрудников полиции. Выйдя из квартиры к месту парковки автомашины, с целью дать объяснения инспектору ГИБДД, попытался обратиться к нему, однако тот уже занимался оформлением документов с участием ФИО9, закрывшись в патрульной машине. Свидетель ФИО1 утвердительно заявил, что в период с 23 часов 10 июня до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО9 автомашиной 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не управлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что проживает в 

<

адрес>. В один из выходных дней июня 2017 года, он поздно поставил свою машину на стоянку около дома, при этом он видел, что рядом уже стояла машина «№» с номером №.Он незнал кому машина принадлежит, но видел её на парковке до этого два-три раза. В эту ночь он не спал, сидел за компьютером, а окна его квартиры обращеныв сторону где были припаркованы машины. Около 4 часов сработала сигнализация, и через окно он видел, что к машине подошли девушка и трое парней, один из которых открыл машину и стал что-то искать.В этот момент к месту парковки подъехала патрульная машина ГИБДД. Свидетель ФИО6 пояснил, что машина «

<

данные изъяты> с номером № в четыре часа утра находилась на том же месте, на котором он видел её вечером.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что проживает в 

<

адрес>.В один из дней июня 2017 года, около 4 часов, он приехал домой с ночной смены и увидел, что возле серой машины, которая стояла на парковке возле дома, стояло три человека. Он поднялся в квартиру и спустя непродолжительное время услышал шум, выглянул в окно и увидел, что возле этой серой машины стоит машина сотрудников ГИБДД, через некоторое время он спустился на парковку увидев, что ни серого автомобиля, ни автомобиля сотрудников полиции не было.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписивсего хода оформления материалов административного правонарушения, произведенные инспектором ГИБДД. 

При просмотре видеозаписей все свидетели подтвердили обстоятельства места нахождения автомашины «

<

данные изъяты>» с номером №. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 утвердительно заявили, что на некоторых фрагментах видеозаписи зафиксированы именно они.

На представленных в качестве доказательств видеозаписях подробно зафиксирован процесс документального оформления административного правонарушения, процедура освидетельствования ФИО9, однако непосредственный процесс управления ФИО9 транспортным средством каким-либо образом не зафиксирован и не подтвержден иными доказательствами.

Все допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, дали последовательные и согласованные показания, которые вызывают обоснованные сомнения в наличии вины ФИО9 в совершении административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание был приглашен старший инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8, составивший протокол административном правонарушении от 01 декабря 2017 года №, для выяснения возникших вопросов. Однако данным должностным лицом не было сообщено дополнительных сведений, которые бы имели доказательственное подтверждение, позволяющих разрешить возникшие сомнения.

В соответствии с п.п. 2-4 статьи 1.5. КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь данным принципом законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, вменяемое в вину ФИО9, не нашло своего доказательственного подтверждения.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 29.9. КоАП РФпостановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части статьи 24.5. КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу № 5-1/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Егоров