Дело №2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Истец, мотивируя заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 154484 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 154484 рубля. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154484 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ФИО2, ФИО3 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> М.Ф.Ф., усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в указанное время двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, начала движение на разрешающий сигнал светофора и в этом момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, проехав перекресток, остановилась.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движении заметил, что перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль, загорелся зеленый свет светофора, впереди стоящий автомобиль начал движение, поскольку скорость его автомобиля была выше, он начал снижать скорость автомобиля, однако избежать столкновение не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на перекрестке улиц Пушкина и Победы 

<

адрес>.

Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположены в задней части автомобиля, что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП. 

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП не застрахована. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актам обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № зафиксированы видимые и скрытые повреждения. 

Из договора заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП И.И.М. выполнено работ и использовано материалов по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 154484 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП И.И.М. 154484 рубля в счет страхового возмещения по полису № стр. акт № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действии водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, страховой компанией произведена выплата за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 484 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 4290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного вреда, 154484 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.