Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк СОЮЗ (АО), Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮСБАНК» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (на приобретение автотранспорта) (далее по тексту также – Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 254968 рублей 62 копейки сроком на 48 месяцев с даты заключения Договора под 25,9 процентов годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты по ставке 25,9 % годовых

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ПлюсБанк», права требования по Кредитному договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита в уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование Кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки Peugeot 206, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ему на праве собственности.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Институт оценки и управления», составляет 147000 рублей.

Согласно полученной информации из органов ГИБДД, предмет залога был продан Ответчиком - ФИО2 (дата перерегистрации транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, до даты продажи предмета залога. Сведения об изменении залогодержателя внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Следовательно, правопреемником ФИО1 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО2, которая отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам ответчика ФИО1 перед Банком.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 57 002 рубля 98 копеек, в том числе: по основному долгу – 23518 рублей 91 копейка; по процентам – 33484 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: - автотранспортное средство марки Peugeot 206, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 147000 рублей, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору, расторгнуть вышеуказанный Кредитный договор.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что правопреемником ФИО1 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО3, который отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам ФИО1 перед Банком. ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности знал или должен был знать о том, что транспортное средство обременено залогом, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата. Истец окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 002 рубля 98 копеек, в том числе: по основному долгу – 23518 рублей 91 копейка; по процентам – 33484 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: - автотранспортное средство марки Peugeot 206, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 147000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору, расторгнуть вышеуказанный Кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что спорный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО6 На момент совершения сделки в базе ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях на указанный автомобиль, также отсутствовала информация в базе залоговых автомобилей. При приобретении данного автомобиля ФИО6 ей был передан оригинал ПТС. Считает себя добросовестным покупателем указанного автомобиля, поскольку до приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет предыдущими собственниками. Ни во время совершения сделки, ни во время постановки автомобиля на учет в ГИБДД каких-либо ограничений во владении, пользовании и распоряжении автомобилем установлено не было. Длительное время она открыто пользовалась транспортным средством, никто никаких требований к ней не предъявлял. Поскольку она является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО3 по договору купли - продажи, в настоящий момент данный автомобиль ей не принадлежит. Просит признать ее не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 254968 рублей 62 копейки на срок 48 месяцев с даты заключения договора, под 25,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия) кредит предоставляется Банком на следующие цели: 195000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 59968 рублей 62 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Факт предоставления Банком ДД.ММ.ГГГГ кредита Заемщику в размере 254968 рублей 62 копейки подтверждается выпиской по счёту ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия Кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 23518 рублей 91 копейка, по процентам – 33484 рубля 07 копеек. 

Пунктом 10 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), согласно которым, залогодатель ФИО1 передает в залог Кредитору транспортное средство: Peugeot 206, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № (п. 1); согласно условиям договора по приобретению заемщиком ТС: продавец – ООО «Форвард», стоимость ТС по договору – 230000 руб., сумма собственных средств заемщика – 35000 рублей, сумма уплачивается за счет кредита – 195000 рублей (п. 2); согласованная стоимость ТС как предмета залога – 184000 рублей (п. 3); договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4); залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п.5); предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, предавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении вышеуказанного залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №. Сведения об изменении залогодержателя внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по Кредитному договору, продан ответчику ФИО2

В соответствии с данными ОГИБДД МО МВД России «Кезский» спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, представленной ею в материалы дела копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ею ответчику ФИО3 

В соответствии с учредительными документами наименование банка с ОАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Плюс Банк».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил Банк СОЮЗ (АО) право требования оплаты по обязательству, возникшему из Кредитного договора, заключенного с ФИО1

На день вынесения решения задолженность по Кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор, заключенный Банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним Кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требования о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклонился от их исполнения, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил Банку СОЮЗ (АО) право требования оплаты по обязательству, возникшему из Кредитного договора, заключенного с ФИО1

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) – надлежащий истец по настоящему делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим Кредитному договору. Данный расчет ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, учитывая допущенные Заемщиком нарушения сроков внесения очередных платежей по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 на момент заключения Кредитного договора автомобиля (ТС) марки Peugeot 206, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов №; согласованная стоимость ТС как предмета залога – 184000 рублей. 

Залогодателем приняты условия договора залога, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с этим договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон. 

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в ООО «Форвард» на основании договора купли-продажи, в связи с чем, на момент заключения с Банком договора залога ответчик являлся собственником спорного автомобиля.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п.2 ст.351, пп. 2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в течение срока действия Кредитного договора ненадлежащим образом исполняет его условия. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п.2 ст.348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по Кредитному договору, продан ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Из представленных ответчиком ФИО2 документов, пояснений, следует, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ею ответчику ФИО3, что данным ответчиком не оспорено. 

На дату рассмотрения дела согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Кезский» собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений ст. 131, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», по смыслу которых, при отчуждении автомототранспортного средства, как движимого имущества, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, установив, что из текста договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что спорное транспортное средство получено ответчиком ФИО3, оплата согласно договору производится в день подписания договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является собственником спорного транспортного средства, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк - залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за номером № сведения об изменении залогодержателя внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Поскольку предмет залога - спорный автомобиль ответчиком ФИО1, являющимся залогодателем, отчужден без согласия Банка при наличии зарегистрированного залогодержателем в установленном порядке уведомления о возникновении залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ залог данного транспортного средства сохраняется. На этом же основании залог данного транспортного средства сохраняется при последующем переходе прав на предмет залога к ответчику ФИО3 Таким образом, в силу п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя, то есть в данном случае ответчик ФИО3, приобрел права и несет обязанности залогодателя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО3 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Ответчик ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, должен был знать, что приобретенное им имущество является предметом залога и находится в залоге у истца.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Институт оценки и управления» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot 206, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147000 рублей. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений вышеизложенных норм, установленных обстоятельств, суд определяет порядок реализации спорного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 147000 рублей. Возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога от ответчика ФИО3 не поступило, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. 

Требование истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что в ее собственности отсутствует автомобиль, находящийся в залоге у истца, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные судом нарушения условий Кредитного договора, допущенные ответчиком, являются существенными. Существенное нарушение условий кредитного договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также расходы по оценке автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57002 рубля 98 копеек, в том числе: 23518 рублей 91 копейка - сумма задолженности по основному долгу; 33484 рубля 07 копеек - сумма задолженности по процентам.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2000 рублей.

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки: Peugeot 206, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № № шасси отсутствует, № кузова: №, цвет: серый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 147000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Гуляева