Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 05 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., 

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в связи со сложным материальным положением она была вынуждена обратиться к посреднику с целью получения денежных средств в кредит. Посредник привез ее в ПАО КБ «

<

данные изъяты>», где совместно с сотрудником банка в течение 

<

данные изъяты> часов готовил кредитный договор. Устав от ожидания, она подписала предложенный ей вариант договора, не обратив внимание, на его условия. После оплаты всех комиссионных, в том числе расходов на услуги посредника в размере 

<

данные изъяты> руб., оформление карты в размере 

<

данные изъяты> руб., страховки, на руки ей было выдано 

<

данные изъяты> руб. Приехав домой, она поняла, что ее ввели в заблуждение, в связи с чем, в первый рабочий день, она прибыла в банк с просьбой о расторжении договора и внесении полученных 

<

данные изъяты> руб., в чем ей было отказано и предложено вернуть 

<

данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма у нее отсутствовала и отсутствует в настоящее время она не имеет возможности погасить всю задолженность. Пояснила, что она готова вернуть 

<

данные изъяты> руб. в рассрочку, в остальной части иска просила суд отказать. Также просила суд уменьшить размер процентов и неустойки, учесть ее материальное и семейное положение, нахождение в сложной жизненной ситуации, необходимости оказания помощи внуку в лечении от наркомании. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

В соответствие с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 9-18).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывала о том, что она была введена в заблуждение посредником и сотрудником банка, не имела намерений и желания получать именно 

<

данные изъяты> руб. Каких либо самостоятельных встречных требований не предъявлено. 

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение, и, подписывая кредитный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

Судом установлено, что кредит предоставляется ответчику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № открытый в ПАО КБ «

<

данные изъяты>» (п. 17 кредитного договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

Представленные суду доказательства достоверно подтверждают факт исполнения банком обязательств по передаче ФИО2 именно в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем доводы ответчика по получении меньшей суммы, судом отклоняются как несостоятельные. Сам по себе факт добровольного самостоятельного распоряжения полученными в банке денежными средствами для оплаты каких-либо услуг не свидетельствует о нарушении банком своих обязанностей по передаче заемщику полной суммы кредита. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28-29), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения процентов по кредитному договору и неустойки судом отклоняются по следующим основаниям: 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. банком начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., которая соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Л.В. Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь