Дело № 2а-239/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002700-52

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 25 марта 2021 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3, Отделу судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ, УФССП России по РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества, 

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2 в передаче имущества взыскателю, незаконными

возврате нереализованного имущества в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ, восстановлении процессуального срока для подачи административного иска

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что 22 января 2010 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 360000 руб. на срок до 12 января 2011 года. В обеспечение договора займа была заложена квартира. Решением Волжского городского суда РМЭ от 18 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, где указана оценка квартиры в сумме 1300000 руб. и которая была установлена как начальная цена продажи квартиры решением суда по состоянию на сентябрь 2014 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества на торги не составлялся, и фактически имущество в виде квартиры на торги не выставлялось. Впервые данное имущество было выставлено на первичные торги постановлением о передаче арестованного имущества на тоги от 28.08.2018 г. и соответственно был составлен акт передачи арестованного на торги от 02.10.2018 г. с оценкой квартиры стоимостью 1300000 руб. Первичные торги не состоялись, после чего 02.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и после переоценки стоимость арестованной квартиры составила 1105000 руб. 07 ноября 2018 года сразу после проведения первичных торгов и снижения цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выдано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по оценке квартиры стоимостью 975000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 ноября 2018 года квартира передана взыскателю ФИО4, как нереализованная в принудительном порядке имущество должника. При передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы, взысканные из заработной платы. Указывает, что при наличии удержаний из заработной платы у судебного пристав-исполн6ителя вообще не было оснований для передачи имущества взыскателю, так как удержана была достаточная сумма. Полагает, что при наличии удержаний, сумма долга по исполнительному производству составила более половины долга на момент обращения взыскания квартиры, что не давало оснований для его передачи. Считает данный иск новым, по новым основаниям и обстоятельствам и в требованиях просит суд:

Признать незаконными 

действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2 в передаче имущества взыскателю,

возвратить нереализованное имущество в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП по РМЭ,

восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала административный иск и суду дополнила, что о том, что собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО4, ей стало известно весной-летом 2019 года. О нарушенном своем праве, как должника при реализации арестованной квартиры, она узнала 23 января 2020 года, когда обратилась в службу судебных приставов за копиями документов по исполнительному производству. По поводу расчетов об удержаниях узнала в ноябре 2020 года, в связи с чем, считает, что срок пропустила по уважительной причине, так как не имела возможность с достоверностью узнать о размере долга и размере удержаний. 

Представитель административного истца адвокат Кузьмичева Г.В. поддержала позицию административного истца и позицию, указанную в иске, в дополнении, в уточнении. Полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, так как нарушены права должника, без учета обстоятельств того, что вопрос решался квартиры, касающейся единственным жильем без учета имеющихся погашения и исполнений принудительного характера. 

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО2 с административным иском не согласна и суду пояснила, что процедура торгов и передача нереализованного имущества взыскателю произошла в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО3 с административным иском также не согласна и суду пояснила, что все действия по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что административный истец пропустила срок обращения в суд.

Представитель взыскателя ФИО4 ФИО5 с административным иском не согласна и суду пояснила, что административный истец пропустил срок обжалования всех действий, указанных в иске, а также отсутствуют правовые основания, так как все действия приставов соответствовали требованиям закона, нарушений не усматривается. Поддержала позицию письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дел №2а-408/2020, №2-1107/2019, №2-1316/14, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда от 18.09.2014 года взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 846 000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную цену продажи в сумме 1300000 руб. определив проведение торгов в открытой публичной форме.

На основании вышеуказанного решения суда 08 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года установлена стоимость арестованного имущества в сумме 1300000 руб.

Постановлением от 05 февраля 2018 года № судебный пристав исполнитель Волжского РОСП передала в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанную квартиру стоимостью 1300000 руб.

Также, 05 февраля 2018 года подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги.28 августа 2018 года также судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов стоимостью 1300000 руб.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества стоимостью 1300000 руб. на торги ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 01 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1300000 руб., принадлежащую ФИО1 торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 07 сентября 2018 года признаны несостоявшимися.

Постановлением от 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и стоимость вышеуказанной квартиры оп установлена в сумме 1105000 руб. Данное постановление ФИО1 получено 10 октября 2018 года.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 30 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1105000 руб., принадлежащую ФИО1 торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 12 октября 2018 года признаны несостоявшимися и актом возврата № от 30 октября 2018 года квартира ФИО1 снята с реализации и передана в ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ.

Все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 постановила передать взыскателю ФИО4 вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В материалах исполнительного производства имеет уведомление о вручении 15 ноября 2018 года ФИО1 предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Актом от 15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, 

<

...> стоимостью 975000 руб. взыскателю ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 ноября 2018 года в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест с вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 июля 2020 года квартира по адресу: РМЭ, 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 с 07 мая 2019 года.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что первые торги по продаже на аукционе вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 протоколом от 01 октября 2018 года признаны несостоявшимися в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена цена на 15% до сумму 1105000 руб. и квартира была выставлена на вторые торги, которые согласно протокола от 30 октября 2018 года также признаны несостоявшимися и было предложено взыскателю ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 постановила передать взыскателю ФИО4 вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от 09.11.2018 г. взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче нереализованного в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес> взыскателю ФИО4 и постановление от 12 ноября 2018 года соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке и являются законными и оснований для возврата спорного имуществ от взыскателя в Отдел судебных приставов по Волжскому району для проведения процедуры торгов суд не находит.

Все эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения дела №2а-408/2020. 

Принимая во внимание, что административным истцом заявлены требования иные чем, рассматривались в деле №2а-408/2020года, но обстоятельства устанавливались и выяснялись по делу, которые исследуются и в данном деле, суд принимает сделанные выводы о правомерности указанных выше действий судебного пристава за основу. 

Также при описанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие каких-либо нарушений со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так как установлено, что фактически торги не состоялись. Нарушений прав ФИО1 со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не установлено. 

В части обстоятельств по порядку передаче нереализованного имущества взыскателю при наличии на момент передачи имущества удержаний из заработной платы должников заявленных сумм, и указание стороны истца о невозможности совершения этих действий в силу закона, суд приходит к следующему. 

Обстоятельства удержаний из заработной платы ФИО1 в порядке исполнения исполнительных производств никем не оспаривается. Помимо двух указанных в иске исполнительных производств №-Ип от 08.12.2014г. и №-ИП от 09.12.2014г. имеются другие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Как следует из представленных материалов они объединены в одно сводное производство. Суд принимает доводы судебных приставов-исполнителей, что поступающие денежные средства распределялись по всем долгам. В связи с чем и при передаче имущества взыскателю по указанной выше сумме, данная сумма пошла на зачет имущественных требований, что повлекло закрытие нескольких исполнительных производств в связи с исполнением, что принято должником, до сегодняшнего дня не оспорено. Фактически сделано в ее интересах и при отсутствии запрета в законе.

Не подтвердились доводы, что при передаче имущества взыскателю сумма удержаний из зарплаты должника составила более половины суммы стоимости квартиры, а также то, что это основание является препятствием для передачи имущества взыскателю. 

Кроме того в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания административного искового заявления и объяснения административного истца в судебного заседании следует, что ФИО1 об обжалуемых действиях узнала 23 января 2020 года. Настоящее административное исковое заявление в суд поступило 10 декабря 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока когда административный истец узнал о совершенных действиях. Ходатайство о восстановлении срока имеется. Однако суд не усматривает наличие уважительных причин для его восстановления. Исполнительное производство, действия по которому оспариваются стороной административного истца, возбуждено еще в 2014 году, в том числе в отношении обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. ФИО1 как должник имела возможности знакомиться с исполнительным производством писать соответствующие заявления, проверять процесс исполнения, в том числе путем уточнения сумм взыскания, однако, материалы исполнительных производств, таких данных не содержат. Обращение по получению справок об удержанных сумма получено ФИО1 в ноябре 2020 года. 

При таких обстоятельствах, при наличии отсутствия установления нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также при наличии пропущенного срока и отсутствии оснований для его восстановления, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КА РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3, Отделу судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ, УФССП по РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества, 

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2 в передаче имущества взыскателю, незаконными

возврате нереализованного имущества в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП по РМЭ, восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года