Дело № 2-4973/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 24.07.2017 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb jet black стоимостью 52 990 руб., стекло защитное Smartrrra iPhone7 3 D Full Screen черная рамка за 1 799 руб. и клип-кейс Uniq Clacier Frost iPhone 7 графитовый за 999 руб. Ей была навязана комплексная защита покупки для устройств за 6 759 руб., общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 62 547 руб. Был заключен кредитный договор в ПАО «МТС-Банк». На следующий день эксплуатации истец обнаружила в сотовом телефоне недостатки: аккумуляторная батарея долго заряжается и быстро разряжается, плохо и прерывисто работает разговорный динамик, телефон часто нагревается, нет разъема TRRS (3.5 мм) под наушники, низкокачественный звук в прилагаемых с телефоном наушниках, отсутствует режим беспроводной зарядки, функция навигатора (GPS-датчик) перестает работать сама по себе, отсутствие функции поворота экрана в обычном режиме, не подключаются беспроводные bluetooth-наушники (гарнитуры), нет слота для microSD-карт, нет тактильной связи у клавиатуры, встроенное программное обеспечение тормозит, вибрирует экран, когда играет музыка, датчик отпечатков часто не срабатывает, камера снимает неестественные цвета, анимация работает рывками, встроенные приложения нестабильны, перестал работать датчик приближения, тусклый дисплей, платное и дорогое программное обеспечение, которое единственное возможно использовать. В период с 26.07.2017 г. по 06.08.2017 сотрудники ответчика отказывались принимать смартфон для ремонта, указывая, что перечисленные недостатки не относятся к гарантийному случаю. 08.08.2017 г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров, о чем направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа до настоящего времени. Недостатки товара являются существенными, ответчик их устранять отказывается. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Истцом кредит на приобретение смартфона и сопутствующих товаров в настоящее время погашен (составил 91 502,15 руб.). Понесены вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы 187,21 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с приобретением вышеуказанного товара в размере 91 502,15 руб., убытки в размере 14 187, 21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что истец реализовала свое право в течение 15 дней с момента приобретения товара, отказавшись от него по причине наличия недостатков, указанных в иске. В настоящее время телефон находится у ответчика, истец его передала вместе с претензией сотруднику ответчика в торговой точке, расположенной в ТЦ { ... } по адресу: {Адрес изъят}, подпись и инициалы принявшего телефон сотрудника (специалист Л.) указаны в претензии. Ответ на претензию дан не был, требования потребителя удовлетворены не были. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с приобретением вышеуказанного товара в размере 84 868,66 руб., убытки 14 178,21 руб., из них: 14 000 руб. оказание досудебной юридической помощи и 187,21 руб. – почтовые расходы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает, поскольку истцу неоднократно предлагалось передать товар для проведения проверки качества, что отражено в ответе на претензию, полученном истцом 30.09.2017 г. Товар ответчику для проведения ремонта, проверки качества, не передавался. В экземпляре претензии отсутствует в качестве приложения сотовый телефон, что подтверждается объяснительной сотрудника магазина. Акт приема-передачи не составлялся. Отметка в претензии о ее получении поставлена не на последней странице, считают, что истцом последняя страница претензии заменена, в нее вписали 3 пунктом приложения сотовый телефон, который фактически передан не был. Истец злонамеренно вводит суд в заблуждение. У ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Отсутствие разъема под наушники не является недостатком, это конструктивная особенность модели, о чем указано на упаковке товара, в руководстве по эксплуатации. Нарушений законодательства ответчиком допущено не было, вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, заявленная ко взысканию компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

24.07.2017 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика по адресу: {Адрес изъят} сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb jet black стоимостью 52 990 руб., стекло защитное Smartrrra iPhone7 3 D Full Screen черная рамка за 1 799 руб. и клип-кейс Uniq Clacier Frost iPhone 7 графитовый за 999 руб., комплексную защиту покупки для устройств за 6 759 руб., общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 62 547 руб.

Оплата товаров и услуг была произведена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора 

<

***>{Номер изъят} 25.07.2017 г. 

С учетом процентов по кредитному договору полная стоимость товара составила 84 868,66 руб. 01.09.2017 г. ФИО1 обязательства по кредиту погашены в полном объеме.

На следующий день эксплуатации истец обнаружила в сотовом телефоне недостатки: аккумуляторная батарея долго заряжается и быстро разряжается, плохо и прерывисто работает разговорный динамик, телефон часто нагревается, нет разъема TRRS (3.5 мм) под наушники, низкокачественный звук в прилагаемых с телефоном наушниках, отсутствует режим беспроводной зарядки, функция навигатора (GPS-датчик) перестает работать сама по себе, отсутствие функции поворота экрана в обычном режиме, не подключаются беспроводные bluetooth-наушники (гарнитуры), нет слота для microSD-карт, нет тактильной связи у клавиатуры, встроенное программное обеспечение тормозит, вибрирует экран, когда играет музыка, датчик отпечатков часто не срабатывает, камера снимает неестественные цвета, анимация работает рывками, встроенные приложения нестабильны, перестал работать датчик приближения, тусклый дисплей, платное и дорогое программное обеспечение, которое единственное возможно использовать. 

В период с 26.07.2017 г. по 06.08.2017 г. имели место обращения истца по месту приобретения товара.

07.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав на неисправность товара, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. При подаче претензии истец передала приобретенный телефон и сопутствующие товары, которые были получены сотрудником магазина ответчика Л., о чем имеется подпись на первой странице претензии, п. 3 приложения претензии содержит сведения о переданном товаре. 

Претензия была принята представителем ответчика 08.08.2017 г., однако, требования потребителя не удовлетворены. 

Согласно ответу на претензию истцу рекомендовано обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза по делу для определения качества товара, впоследствии представителем ответчика заявлено ходатайство об отзыве дела с экспертизы с указанием на отсутствие телефона. 

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что потребителем не исполнена обязанность по передаче приобретенного товара. 

Напротив, истцом представлен оригинал претензии, где в п. 3 приложения указан сотовый телефон и сопутствующие товары, на первой странице претензии имеется надпись о том, что претензию приняла специалист Л. Принятие претензии, в которой указаны приложения, означают ее принятие вместе с приложениями. 

Представленная ответчиком копия претензии является отличной от оригинала претензии, представленной стороной истца, при этом документ надлежащим образом не заверен. Представленные объяснения Л. приняты судом быть не могут, поскольку документ как доказательство не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, а так же положениям ст. 157 ГПК РФ. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения качества товара. Определением суда от 17.10.2017 г. по делу была назначена экспертиза, обязанность по предоставлению спорного товара была возложена на ответчика исходя из представленных истцом доказательств о передаче продавцу товара, однако на основании ходатайства ответчика от 25.10.2017 г. дело с экспертизы было отозвано, производство по делу возобновлено. После чего ответчиком повторно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с возложением обязанности по предоставлению товара на истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, в назначении экспертизы по делу отказано. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований 84 868,66 руб., оплаченных истцом по кредитному договору за приобретение товара. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 44 934,33 руб. 

Истцом заявлено о взыскании убытков за оказание досудебной юридической помощи, почтовых расходов. 

Представлены квитанция от 27.07.2017 г. за устную консультацию в размере 2 000 руб., от 04.08.2017 г. за устную консультацию в размере 2 000 руб. и составление и подготовку к подаче претензионного письма в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 14 187, 21 руб., являются судебными. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. 

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление претензии) составили 187,21 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 096,06 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара 84 868,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 934,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 187,21 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 096,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.