РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 июля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по исковому заявлению ФИО2 ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 , нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры нотариального округа Нижневартовский район ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выделить супружескую долю в наследстве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего супруга ФИО9, признать безакцептное списание денежных средств ответчиком с наследственного имущества в период с 08.06.2021 по 21.09.2021 неосновательным обогащением и взыскать с ПАО «Банк ФК «Открытие» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 243,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по 15.02.2024 в размере 36 978, 14 руб., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение – 39 247,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам – 10 348,46 руб. В обоснование иска истец указала, что на лицевой счет умершего ФИО6 за период с 15.01.2021-21.09.2022 была зачислена заработная плата в размере 368 513,06 руб., а в период с 08.06.2021-21.09.2021 банк безакцептно списал в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в виде основного долга – 94 719,47 руб. и процентов – 45 556,63 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в виде основного долга – 33 365,70 руб. и процентов - 23 219,30 руб., что составляет в совокупности 196 861, 10 руб. Кроме того, 21.01.2022 банк выдал ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследством от 19.01.2022 по 23 588 руб., а 02.03.2022 выдал ФИО2 , как законному представителю ФИО3 1 710,19 руб. Суммируя списанные и выданные наследником денежные средства истец приходит к выводу, что на счете ФИО6 по состоянию на 25.05.2021 находились денежные средства в размере 245 747,29 руб., являющиеся заработной платой ФИО6, половина из которых должна принадлежать супруге ФИО2 в силу ст. 256 ГК РФ и подлежала передаче в пользу последней в порядке наследования, а вторую половину следовало разделить на троих наследников в равных долях по 40 957,88 руб. (122 873,64/3), в итоге ФИО2 причиталось бы 140 243,53 руб. (122 873,64+40957,88-полученные в банке 23 588), ФИО4 - 17 369,88 руб. (40 957,88-23 588), а ФИО3 39 247,69 (40 957,88-23 588). На указанные выше суммы истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2021-15.02.2024. Так, по мнению истца в пользу ФИО2 банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 36 978,14 руб., ФИО3 – 10 348,46 руб. 

Истец ФИО2 , в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, иных ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.10.2023 № 5Ф/354, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 08.07.2019 с ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 677 632 руб., сроком на 60 мес. с даты выдачи кредита, под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 13,5% годовых с 13 месяца. Кроме того, 09.07.2020 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 278 497 руб., сроком на 60 месяцев, под 6,9% годовых с 1 по 12 месяц, 15,9% годовых с 13 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, перечислил на счет ФИО6 денежные средства в общем размере 956 129 руб. Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора от 08.07.2019 ФИО6 выразил согласие на списание денежных средств с его банковского счета без дополнительных распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ (заранее данный акцепт). В соответствии с заявлением о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета от 09.07.2020 заемщик предоставил банку без дополнительных распоряжений возможность производить списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору от 09.07.2020, в том числе со счета №….1285, открытого в банке на имя ФИО6 03.02.2017. На основании п. 5.4 условий предоставления потребительских кредитов, при предоставлении заранее данного акцепта, сумма ежемесячного платежа списывается банком без дополнительного распоряжения заемщиком, с текущего счета на дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. На дату смерти ФИО6(25.05.2021) задолженность по кредитным договорам не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 Решением Нижневартовского районного суда от 24.11.2023 с ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 , в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества 540 968,03 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам №2753684-ДО-ЗС-19 от 08.07.2019 и №3867930-ДО-ЗС-20 от 09.07.2020 в сумме 706 278,48 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб. Решение вступило в силу 30.01.2024 и не обжаловано сторонами. Таким образом, имущественное обязательство ФИО6 возвратить банку после его смерти кредит прекратилось. Списание денежных средств с банковского счета осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основании предусмотренных законом основаниях и соглашений сторон. В силу ст. 1102 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, не имеется. Кроме того, задолженность по спорным кредитным договорам является общим долгом супругов (несут солидарную ответственность), поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи в период совместного проживания супругов, что подтверждается выписками по счетам. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов полежат оставлению также без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), согласно которому истец вправе обратиться в судебном порядке к банку только после обращения к финансовому уполномоченному, между тем доказательств соблюдения досудебной процедуры истцом не представлено. Решением суда от 24.11.2023 подтверждено, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО6. наследственного имущества составила 540 968,03 руб., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в общем размере 243 968,03 руб. Поскольку на момент вынесения решения судом доказательств выдела доли супруги на денежные средства в наследственном имуществе не имелось, равно как и свидетельства о праве на наследства пережившему супругу, согласно материалам наследственного дела не выдавалось, суд обоснованно исходил из того, что вся сумма денежных средств в размере 243 968,03 руб. входит в состав наследственного имущества, за счет которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Состоявшееся решение суда ФИО2 не обжаловалось, в связи с чем, оснований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не имеется. Банк не осуществлял неправомерного удержания денежных средств и не уклонялся от их возврата. Поскольку обязанность возвратить задолженность банку по кредитным договорам не прекратилось в связи со смертью ФИО6, списание спорных средств со счета последнего на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным (ст. 395, 854, 281, 418 ГК РФ). В дополнениях к представленным возражениям указано, что в деле имеется заявление ФИО2 о принятии наследства от 13.10.2021, из содержания которого следует, что нотариусом ФИО2 были разъяснены положения ст. 1150 ГК РФ и ст.ст. 34-39 СК РФ, в связи с чем, она имела возможность с указанного времени обратиться с заявлением о выделе ее доли как пережившей супруги из общей собственности. Поскольку к нотариусу она с этим вопросом не обратилась, тем самым она признала имущество (спорные денежные средства) личной собственностью ФИО6, которые в полном объеме входят в состав наследственного имущества, за счет которого наследники должны отвечать по долгам наследодателя. Представитель истца также обратила внимание суда то обстоятельство, что ФИО2 при оформлении наследства была уведомлена нотариусом о возможности выделения супружеской доли, но не воспользовалась своим правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Протокольным определением от 17.04.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

Протокольным определением от 13.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2 и других лиц, участвующих в деле, которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО Банк «»ФК «Открытие» 08.07.2019 с ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 677 632 руб., сроком на 60 мес. с даты выдачи кредита, под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 13,5% годовых с 13 месяца. 

09.07.2020 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 278 497 руб., сроком на 60 месяцев, под 6,9% годовых с 1 по 12 месяц, 15,9% годовых с 13 месяца. По состоянию на 22.03.2023 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 250 507,61 руб., из которых: 205 180,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 30 557,48 руб. – просроченные проценты, 9 052,15 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 717,07 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт заключения ФИО6 вышеуказанных кредитных договоров и получения во исполнение указанных договоров кредитных средств никем не оспорен и подтверждается представленными документами (кредитными досье) и выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 55-171).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

25.05.2021 ФИО6 умер (т. 1 л.д. 8).

По состоянию на 22.03.2023 по кредитному договору №2753684-ДО-ЗС-19 образовалась задолженность в размере 455 770,87 руб., по кредитному договору №3867930-ДО-ЗС-20 - в размере 250 507,61 руб., всего 706 278, 48 руб.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012). 

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу обратились мать ФИО4 (т. 2 л.д. 2 оборотная сторона-3) и супруга ФИО2 , действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (т. 2 л.д. 3 оборотная сторона-5).

Состав наследственного имущества следующий:

- денежные средства на счетах №№****1285 в размере 243 749,19 руб., 408****3684 в размере 34 руб., 408****5082 в размере 0,21 руб., 408****4233 в размере 182,39 руб., 408****7930 в размере 1 руб., 408****3941 в размере 1,24 руб. (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 12);

- квартира по адресу: 

<

адрес>2, пгт. Новоаганск (т. 2 л.д. 10), приобретенная умершим 04.09.2019, до вступления в брак с ФИО2 24.09.2019 (т. 1 л.д. 7).

19.01.2022 ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/3 доле на денежные средства, находящиеся на счетах 408****1285, 408****3684, 408****7934, 408****5082, 408****7930 и 408****3941 (т. 2 л.д. 16-17).

10.06.2023 ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/3 доле в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>2, пгт. Новоаганск (т. 2 л.д. 17 оборотная сторона-18).

Поскольку принявшие наследство после смерти ФИО7, наследники ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в силу ст.ст. 309, 310, 1175 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам умершего, возникшим из кредитных договоров, то образовавшийся долг являлся предметом спора при рассмотрении Нижневартовским районным судом гражданского дела № по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. При этом стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, как установлено в указанном судебном решении, составила 540 968,03 руб. (297 000 руб.+ 243 749,19 руб.+34 руб.+0,21 руб.+182,39 руб.+1 руб.+ 1,24 руб.), общая сумма задолженности по кредитным обязательствам перед банком -706 278, 48 руб.

По результатам рассмотрения данного дела решением Нижневартовского районного суда от 24.11.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены, с ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества – 540 968,03 руб. взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 08.07.2019 и 

<

***> от 09.07.2020 в сумме 706 278,48 руб. Решение суда вступило в силу 10.01.2024 и сторонами не обжаловано (т. 1, л.д. 18-21, 176-177). 

Исходя из содержания искового заявления, истец ФИО2 просит выделить супружескую долю из состава наследства, а именно, на денежные средства, находившиеся на лицевом счете умершего супруга №****1285, открытом в ПАО Банк «ФК» Открытие» на 25.05.2021 (дата смерти), в размере 243 968,03 руб. и 1 779,26 руб. (поступившая заработная плата), а всего 245 747,29 руб., т.е. ? доли от суммы которая в размере 122 873,65 руб. является ее личной собственностью, как жены умершего ФИО6 Именно данные денежные средства в период с 08.06.2021 по 21.09.2021 ответчиком ПАО Банк «ФК «Открытие» в безакцептном порядке неправомерно списаны с указанного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2019 – 94 719,47 руб. (основной долг), 45 556,63 руб. (проценты) и по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2020 – 33 365,70 руб. (основной долг), 23 219, 30 руб. (проценты) (т. 1 л.д. 80-103).

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.09.2019 состояла в браке с ФИО6, который 25.05.2021 умер, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО3 , 13.04.2012 (т. 1 л.д. 224, 226). 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что заявлением от 13.10.2021 истец ФИО2 фактически отказалась от выдела супружеской доли, на нее не претендовала, в то время как оформление супружеской доли носит заявительный характер, в связи с чем, понимала, поскольку сама оформляла наследство на себя и несовершеннолетнего сына в размере 1/3 доли, что все имущество, в том числе спорные денежные средства, войдут в наследственную массу, и не могла не осознавать последствий совершения ею подобных действий (бездействия).

Исходя из содержания ст. 75 Основ законодательства о нотариате в РФ, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Такого заявления от истца не последовало, несмотря на разъяснения нотариуса о праве на обязательную супружескую долю.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 13.10.2021 о принятии наследства, нотариусом ФИО2 были разъяснены содержание ст.ст. 1141-1145, 1148, 1149 (право на обязательную долю), 1150, 1152, 1157 ГК РФ и ст.ст. 34-39 СК РФ, которые ей были понятны, что подтверждено ее собственноручной подписью в указанном заявлении, и что, в совокупности с иными материалами наследственного дела, свидетельствует об отказе от подачи письменного заявления о выделе истцу доли, причитающейся пережившему супругу (т. 1, л.д. 217-218). 

По правилам п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий участников гражданских правоотношений согласно п. 5 ст. 10 того же Кодекса предполагается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств совершения действий (бездействия) под влиянием существенного заблуждения, действия нотариуса в установленном законом порядке оспорены не были, по крайней мере подобных доказательств суду не представлено. При этом заявление о принятии наследства истцом не оспаривалось и не оспаривается, как и выданные свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество.

Более того, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитным договорам по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследникам ФИО6, в том числе и к ФИО2 , последняя инициативы о выделе супружеской доли с целью увеличения доли в наследстве умершего супруга не заявляла, поскольку увеличение ее доли в наследственном имуществе повлекло бы увеличение предела ее ответственности перед банком, как пережившей супруги, отвечающей по долгам супруга в солидарном порядке, так и наследника.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделении супружеской доли в наследстве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК «Открытие», открытых на имя ФИО6, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, вышеназванным законом введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Со ссылкой на указанную норму закона, в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, ранее встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК «Открытие» определением Нижневартовского районного суда от 24.11.2023 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанным законом не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора по вновь заявленным исковым требованиям ФИО2 о выделе супружеской доли и одновременном взыскании неосновательного обогащения по выделенной доле, в связи с чем оснований для оставления этих требований без рассмотрения, не имеется.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 указанной нормы банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из выписки по счету №****1285 усматривается, что после смерти ФИО6, действительно были произведены списания в период с 08.06.2021 по 21.09.2021 в общей сумме 196 861, 10 руб., при этом в графе «тип транзакции» указано на «Погашение основного долга КД» и «Уплата процентов КД» (т. 1 л.д. 164-165).

Как пояснил суду представитель ответчика, данные списания производились банком на основании распоряжения ФИО6, указанного в кредитном договоре от 08.07.2019 и в отдельном заявлении к кредитному договору от 09.07.2020. 

Так, п. 18 Индивидуальных условий установлено, что клиент ФИО6 при заключении кредитного договора от 08.07.2019 дал согласие банку на списание денежных средств с банковского счета без дополнительных распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ (т. 1 л.д. 155), при заключении кредитного договора 09.07.2020 – дал поручение о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 115 оборотная сторона).

Из выписки по указанному счету усматривается, что списания производились с периодичностью раз в два месяца, что соответствует условиям п.18 Индивидуальных условий о возможности списания задолженности по обязательным платежам (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона-127).

Определяя правомерность списания банком спорных денежных сумм суд учитывает следующее. 

Как ранее было указано судом, имущественные обязательства ФИО6 перед ПАО Банк «ФК «Открытие», вытекающие из кредитных договоров от 08.07.2019 и 09.07.2020, после его смерти не прекратились, в соответствии с положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ соответствующие распоряжения на списание денежных средств со своего счета для погашения задолженности по кредитам были предоставлены банку ФИО6 при заключении указанных кредитных договоров.

Следовательно, спорные денежные суммы были правомерно списаны на основании ранее выданных ФИО6 при жизни распоряжений об исполнении обязательств перед банком на основании заключенных между ними кредитных договоров.

Кроме того, согласие на безакцептное списание, данное ФИО6 при жизни, правопреемниками заемщика не отозвано, а достоверных доказательств тому, что банк был надлежаще, посредством направления документа, подтверждающего смерть ФИО6, либо был уведомлен иным образом (путем подачи соответствующего заявления о наступлении смерти заемщика), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено. 

Помимо этого, взыскание задолженности банком, как указано выше, являлась предметом отдельного судебного рассмотрения, при этом возвращение списанных сумм наследникам увеличило бы размер взыскиваемой с них в пользу банка задолженности. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу, что спорная сумма приобретена банком на основаниях, предусмотренных законом и соглашением сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о неосновательном обогащении судом отклонены, то и, соответственно, подлежат отклонению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-213/2024

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000233-32

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________