Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 (3-е лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, СК «ОСК», ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2017 г. в 11.00 часов на 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.9.2 ПДД РФ, ФИО3 – п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащее ему, истцу, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения, он – материальный ущерб.

50 % от общей суммы ущерба возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, передан ответчику во временное пользование на основании договора аренды от 16.09.2016 г., согласно п.4.2 которого, в случае ДТП по вине арендатора он несет полную материальную ответственность.

Согласно отчету №, выполненному ООО Агентством оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 25.02.2017 г. транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку 50 % ущерба возместила страховая компания, то принимая во внимание условия п. 4.2 заключенного с ответчиком договора, он, истец, полагает, что ответчик обязан возместить оставшиеся 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., 50% от величины расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО3 и ФИО4 ПДД РФ.

Так водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов, представленным по запросу суда.

Таким образом, ДТП 25.02.2017 г. произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке.

Данное ДТП признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, истцу выплачено страховое 

<

данные изъяты> руб., в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, – в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается копией выплатного дела, представленной ОАО «АльфаСтрахования» по запросу суда.

Таким образом, истцу не в полном объеме возмещен имущественный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного ему материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, с учетом степени вины ответчика в ДТП, являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2017 г., выполненному экспертом ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 25.02.2017 г., с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб., без учета износа, – в соответствии со среднерыночными ценами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые специальные познания.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в заключение от 18.07.2017 г., не противоречат данным о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащимся в заключении, представленном истцом.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в связи с принятием которого обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденным президиумом ВС РФ 26.04.2017 г., исключен п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, не является разумной, не распространенной в обороте и чрезмерной для исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба, при разрешении заявленных требований, подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) : 2 (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Согласно договору от 06.03.2017 г. и квитанциям от 17.03.2017 г., 27.02.2017 г., истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующего предъявления иска в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб. (85,40 % от заявленной суммы, поскольку основные требования удовлетворены также в размере 85,40%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 г. и расписке от 10.04.2017 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовке искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оценку ущерба в досудебном порядке признаны судебными издержками, в связи с чем, от их размера государственная пошлина исчислению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –