УИД 66RS0046-01-2024-000928-48

1-19/2025 (1-181/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 февраля 2025 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Хорунжего М.М., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Вязовика И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с избранной в отношении него мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту — ПДД РФ), и, следуя на вышеуказанном автомобиле, по автомобильной дороге 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, и, проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО3, при движении на автомобиле GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил на пассажирском сидении пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями безопасности, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, темное время суток, видимость в направлении движения. ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением транспортным средством, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, допустил съезд с проезжей части в кювет, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения.

В результате проявленной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: закрытый перелом свода и основания черепа, ушиб правого полушария мозжечка и ствола головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, подкожное кровоизлияние и ссадина затылочной области справа, множественные (2) ссадины лица. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (удара) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Смерть ФИО2 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. 

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно постановлению Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4,5 ребер; обширная ссадина на наружной поверхности нижней трети правого плеча, области локтевого сустава и на задней поверхности правого предплечья, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, квалифицированные согласно постановлению Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми), давность указанных ссадин составляет не более 1 суток до наступления смерти.

На основании изучения трупных явлений, давность наступления смерти ФИО2 составляет не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что ФИО2 был его другом. В день рассматриваемых событий он был вместе с ним, они употребляли алкоголь – водку 0,7 литра, отчего находились в состоянии опьянения. После того как ФИО2 позвонили, в вечернее время они сели в автомобиль, принадлежащий ему, ФИО3 сел за руль, а потерпевший на пассажирское переднее сидение, ремнями не пристегивались. Он не ощущал себя сильно пьяным, не думал о последствиях. Во время движения ФИО3 предложил ФИО8 пристегнуться, но тот не стал этого делать. Доехав до знакомых и постояв вместе с ними, они поехали домой. Во время движения мимо пожарной части ФИО3 увидел приближение двух огней от мотоблока, он нажал на тормоз и повернул руль и они стали приближаться к обочине, выровнять автомобиль не удалось, после чего напоролись на трубу. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное. После этого он ударился головой и, возможно, потерял сознание, а когда очнулся, вышел, чтобы аккумулятор отцепить для предотвращения пожара, подошел к ФИО8, который уже не подавал признаков жизни: не дышал и пульс не чувствовался. Он попросил присутствующих, чтобы вызывали скорую помощь, поскольку у него не было телефона, затем очнулся в скорой помощи и в больнице. Он признает вину, раскаивается, принес извинение супруге ФИО8 и передал денежные средства в размере 150 тысяч рублей в целях помощи семье потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра в первом часу ночи и сообщила, что ее брат ФИО2 попал в аварию в 

<

адрес> Приехав на данное место она увидела разбитую машину, сотрудников ДПС и тело брата на переднем пассажирском сиденье машины, принадлежавшей близкому другу брата - ФИО3, которая находилась в кювете с левой стороны, напротив пожарной части. ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, считала возможным не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в один из дней июля 2024 года он находился дома, напротив которого расположена асфальтовая дорога, с канавой по краям и за ней находится пожарная часть, освещает дорогу фонарь. В начале первого часа ночи он выбежал на улицу, так как услышал звук аварии, за полчаса до этого слышал шум мотоцикла. Погода была сухая, осадков не было. Увидел расположенную задом к его дому, передней частью к дороге машину, врезавшуюся в канаву в которую вложена труба для проезда. Правая сторона машины был разбита с фарами, переднее правое колесо было загнуто. Проезжая часть была пустой, в автомобиле был водитель - подсудимый и пассажир. Стали скорую помощь вызывать, а водитель капот отцеплял, от него чувствовался запах алкоголя. Пассажир - ФИО2 еще дышал. Он знал его, а подсудимого нет. 

Из оглашенных ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, данных ранее в ходе предварительного следствия (л.д. 114-115), следует, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились дома по указанному адресу. Около 00 часов 30 минут на улице было тихо, никаких посторонних звуков он не слышал, ни движущихся транспортных средств, ни разговоров людей. Он с женой выбежали на улицу, услышав громкий шум, и увидели, что у их дома находится автомобиль (в настоящее время известно GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>). По приезду скорой помощи сотрудники осмотрели ФИО24 и констатировали смерть, затем они осмотрели ФИО3 и госпитализировали последнего, так как он жаловался на боль в ноге. Он сразу обратил внимание, что Столяров находился в состоянии опьянения. От ФИО3 исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, речь не совсем внятная – по всем внешним признакам было видно, что Столяров находится в состоянии алкогольного опьянение

Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, указав, что раньше помнил обстоятельства лучше.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в рассматриваемые события она находилась дома по адресу 

<

адрес>, у которого отсутствует уличное освещение, но есть фонарь. В начале первого ночи услышала звук удара, выбежали из дома. ФИО4 врезалась в трубу и задней частью стояла к дороге. Муж помог водителю аккумулятор отстегнуть. Увидели, что есть еще пассажир в машине – ФИО2, он был не в сознании, голова не естественно лежала и было много крови, у него был слабый пульс, но по приезду сотрудников ДПС пульса уже не было. Она вызвала скорую. Других транспортных средств не было. Речь внятная была у водителя.

Из оглашенных ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, данных ранее в ходе предварительного следствия (л.д. 112-113) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась дома. На улице было тихо, никаких посторонних звуков она не слышала. Внезапно она услышала громкий звук, громкий удар, она тут же выбежала на улицу и увидела, что у их дома находится автомобиль (в настоящее время известно GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>). Автомобиль был обращен передней частью к проезжей части, а задней к их дому. У автомобиля стоял ФИО3, который отцеплял аккумулятор. На проезжей части никого не было, дорога была пустой, также на обочинах дороги и у участков домов по их улице не было никаких транспортных средств. Была только машина ФИО3, которая находилась на участке у их дома. При осмотре на улице, она увидела, что водитель автомобиля наехал на трубу, которая расположена в канаве у их дома, в их дом водитель не врезался. Она увидела, что в машине на пассажирском месте находится пассажир, который был в крови, это был ФИО2 – житель их поселка Висим. Она проверила пульс у ФИО24, последний тяжело дышал, но был без сознания и она начала вызывать скорую помощь. Спустя примерно 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, затем сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО24 и констатировали смерть, затем они осмотрели ФИО3 и госпитализировали последнего, так как он жаловался на боль в ноге. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места ДТП, зафиксировали расположение автомобиля и расположение ФИО24 в салоне автомобиля. Погода в этот день была теплой, без осадков, температура примерно +15 С, проезжая часть, расположенная перед их домом асфальтированная, прямая, для двух направлений, разметка отсутствует, по краям проезжей части находится канава. Уличное освещение отсутствует. Она ФИО3 не знает, ранее его в 

<

адрес> никогда не видела и не общалась с ним. После ДТП она со ФИО3 также не общалась. Она вышла на улицу, сразу, как только услышала громкий звук врезавшего автомобиля в трубу, прошло совсем немного времени. Она сразу обратила внимание, что Столяров находился в состоянии опьянения. От ФИО3 исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, речь не совсем внятная – по всем внешним признакам было видно, что Столяров находится в состоянии алкогольного опьянение.

Свидетель ФИО9 подтвердила данные показания, указав, что раньше помнила обстоятельства лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности инспектора ДГОБ ГИБДД. В ночное время, около 00 часа 30 минут, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии (съезд с проезжей части транспортного средства в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>), он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Погода была ясной, без осадков, на улице было тепло, примерно около +15 С. Было установлено, что водитель автомобиля GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совместно с пассажиром ФИО14 допустил съезд с проезжей части. Проезжая часть в районе осмотра была асфальтированная, предназначенная для движения в двух направлениях (имеется встречное направление), по одной полосе в каждом направлении, разметка на проезжей части отсутствовала, по краям проезжей части располагалась обочина. Автомобиль GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***> располагался на участке земли у жилого 

<

адрес>, передней частью обращен к проезжей части, а задней частью в сторону дома. Передняя часть автомобиля была деформирована, разбито лобовое стекло, подушки безопасности были повреждены. На переднем пассажирском месте находился труп пассажира ФИО2, по его мнению, не пристегнутого ремнем безопасности. На проезжей части имелся след шин, ведущий к осям автомобиля GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>. Иных следов на проезжей части или вблизи места ДТП обнаружено не было. След шин был только автомобиля GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, следы иных транспортных средств отсутствовали. Также, в районе места ДТП, иных транспортных средств не было. Было темное время суток, уличное городское освещение отсутствовало. Водитель автомобиля GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***> был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находились жители 

<

адрес>. (л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она является супругой ФИО2, ФИО3 являлся его близким другом. Помнит, что во второй половине дня в праздник дня поселка (в субботу) к ним приехал ФИО3, они с мужем отдыхали, она видела бутылку алкоголя. Она ушла спать и проснулась от того, что услышала, как машина завелась. Примерно минут 35 двенадцатого ей позвонили и сказали, что ФИО2 разбился, она пришла на место происшествия и увидела, что у ФИО2 голова на боку была, и услышала, что пульса нет. Кто-то говорил о том, что слышали звук мотоблока, кто-то говорил, что его не было, ФИО3 рассказал ей, что попытался уйти от столкновения с мотоблоком и оказался в канаве. Отношения с подсудимым нормальные, он приезжал, приносил извинения, помогал, денег оставил 150 тысяч рублей, делал ремонт. Указал, что наказание заслуживает наиболее мягкое.

В совокупности с исследованными показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные материалы дела.

Из рапортов инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карт вызова скорой медицинской помощи, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получил повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы ОЧМТ, перелом основания черепа, шейного отдела позвоночника, билологическая смерть до прибытия скорой медицинской помощи в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, повреждения также зафиксированы у ФИО3 (л.д. 12-15,17, 47,48, 52-56)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного в соответствии со ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом юстиции ФИО11, следует, что он производился ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, эксперта-криминалиста ФИО13, в условиях темного времени суток (рассвет), ясной погоды, без осадков, при смешанном освещении (свет от фонарей), при температуре воздуха +13°С, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> происшествия – съезд с проезжей части. Осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте, в 5,2 м от угла 

<

адрес> по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений 5,6 м. На проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. К проезжей части примыкают: справа и слева обочины, за обочинами справа – кювет, здания административного типа, слева – кювет, здание сельского типа, в кювете находится участок трубы под земляным покрытием располагается в 6,5 от угла 

<

адрес> ухудшающие видимость: темное время суток, отсутствие стационарного искусственного освещения. Видимость дороги достаточная. Способ регулирования на данном участок: не регулируемый. Признаки, указывающие на место съезда: окончание следа шин в 0,0 м от левого края проезжей части по ходу осмотра, в 5,2 м от угла 

<

адрес> транспортных средств на месте происшествия: GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***> расположен в кювете слева от проезжей части по ходу осмотра, передней правой осью в 1,3 м до левого края проезжей части и 14,1 м, от угла 

<

адрес>, задней правой осью в 3,6 м до левого края проезжей части. Следы торможения: 2 следа движения шин (юза): след № – длиной 20,0 м, начало следа в 16,7 м до угла 

<

адрес>,5 от левого края проезжей части, 5,2 м от угла 

<

адрес>; след 3 длиной 12,7 м, начало следа в 7,3 м от начала следа, 0,2 м от правого края проезжей части, конец следа в 0,0 м от левого края проезжей части по ходу осмотра, в 9,3 м от угла 

<

адрес> на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: след царапин на проезжей части длиной 7,5 м, начало следа в 0,0 м от правого края проезжей части по ходу осмотра 16,7 м до угла 

<

адрес>, конец следа в 0,2 от правого края проезжей части, в 9,4 м до угла 

<

адрес>, конец следа царапин переходит в след шин (юза). Признаки направления движения транспорта: по направлению рисунка протектора шин автомобиля со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обломанных или утерянных частей транспортного средства: разброс осколков пластика и стекла в кювете и на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, в 5,2 м от угла 

<

адрес>,3 м от левого края проезжей части, деталь бампера. Данные о трупе: труп мужчины – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в положении сидя на переднем пассажирском сиденье GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, ремнем безопасности не пристегнут. На трупе надеты пестрые трусы. Обе руки трупа расположены вдоль тела, обе ноги согнуты в коленях и тазобедренных суставах разведены в стороны. Трупные явления зафиксированы на 02 часа 50 минут, трупное окоченение слаборазвито в шее и жевательных мышцах, отсутствует в мышцах туловища и конечностей. Трупные пятна фиолетовые, расположены на задней поверхности трупа. При надавливании исчезают и восстанавливаются через 3 секунды. Кожа на голове, шее, туловище, конечности опачканы кровью, глаза закрыты, в носовых ходах, наружных слуховых проходах и в полости рта темная жидкость кровь. Рот приоткрыт, кожа шеи без видимых повреждений. Кости туловища и конечностей на ощупь целые. Повреждения транспортного средства: автомобиль GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>: лобовое стекло, передний бампер, правая передняя дверь, задняя дверь, задняя блок-фара правая, правое переднее колесо, правое переднее и задние крылья. (л.д.18-23).

Согласно приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображений условными обозначениями отражен участок в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие, условными обозначениями отмечено: место съезда и расположение транспортного средства, отражено место дорожно-транспортного происшествия, изображены автомобиль, труп мужчины, окружающая обстановка. (л.д.24-29)

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), в результатах выездного обследования, согласно которым скоростной режим в месте дорожно-транспортного происшествия не более 60 км./ч. (л.д. 61, 63)

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена концентрация вещества этанола - 1,7 г/л. (л.д.41)

Из заключения эксперта эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: закрытый перелом свода и основания черепа, ушиб правого полушария мозжечка и ствола головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга и мозжечка, подкожное кровоизлияние и ссадина затылочной области справа, множественные (2) ссадины лица. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (удара) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Смерть ФИО2 наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно постановлению Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 8,43 промилле. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая концентрация этилового спирта в крови от 7,1 % до 14,6% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» именуется как «Смертельное отравление толерантных к алкоголю людей».

Также при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4,5 ребер; обширная ссадина на наружной поверхности нижней трети правого плеча, области локтевого сустава и на задней поверхности правого предплечья.

Указанные ссадины в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми).

Давность указанных ссадин составляет не более 1 суток до наступления смерти. Указанные ссадины, согласно постановлению Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

На основании изучения трупных явлений, давность наступления смерти ФИО2 составляет не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут.

Какие-либо характерные повреждения от действия ремня безопасности на трупе ФИО14 не обнаружены. (л.д.67-77)

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля GEELY MK-CROSS к моменту начала следов заноса (бокового скольжения) составляла более 55,1 км/ч.; остановочный путь автомобиля GEELY MK-CROSS при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60,0 км/ч, составляет около 38,6 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля GEELY MK-CROSS для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 95-96).

Оценив все представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение. 

Все установленные судом из показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, из результатов осмотров места происшествия, из показаний выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия должностных лиц правоохранительных органов, проводивших осмотр места происшествия, фиксировавших дорожную обстановку и обстоятельства данного происшествия, из заключений судебных экспертиз, установивших причину смерти потерпевшего ФИО2, а также причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, из заключения автотехнической экспертизы, а также из остальных приведенных судом доказательств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о виновности именно ФИО3 Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в предъявленном ему преступлении. Процессуальные документы получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого по делу не установлены.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30, управляя автомобилем GEELY MK-CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а именно: находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, перевозил на пассажирском сидении пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями безопасности, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, темное время суток, видимость в направлении движения. ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением транспортным средством, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего в районе 

<

адрес>, на территории Пригородного района Свердловской области, допустил съезд с проезжей части в кювет, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Таким образом, ФИО3 намеренно проигнорированы обязательные для водителя предписания ПДД РФ. ФИО3, проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Суд признает установленным, что потеря ФИО3, достоверно знавшем о дорожных условиях, позднем временем суток, видимости в направлении движения, контроля по управлению автомобилем и съезд с проезжей части, объясняются исключительно его действиями, не соответствующими вышеназванным требованиям ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО3 вышеприведенных норм ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти ФИО2

Доводы подсудимого о том, что причиной неуправляемого заноса автомобиля явилось возникновение на дороге транспортного средства- мотоблока, опровергаются всей остальной совокупностью доказательств по делу – протоколами осмотров места ДТП, показаниями свидетелей. Кроме того, нахождение на проезжей части иных транспортных средств, не освобождает водителя от обязанности управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить сохранение над ним постоянного контроля, вплоть до его полной остановки, и в силу непредсказуемости последствий возможного заноса автомобиля возлагает на водителя дополнительные обязанности по более тщательной оценке дорожных условий и соблюдению скоростного режима. Указанная обязанность подсудимым ФИО3 была нарушена. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства его совершения, а также личность и здоровье подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи. 

ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах врачей-специалистов не состоит, по месту работы характеризуется положительно, пояснил, что не страдает хроническими заболеваниями, полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения в настоящее время не беспокоят, инвалидности не имеет, работает (л.д. 151, 153, 155, 159). 

Между тем, суд безусловно учитывает, что в течение одного года до совершения преступления ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, нарушение правил применения ремней безопасности (л.д. 156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двух малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации последовательное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние подсудимого в содеянном, о котором он неоднократно указал в суде. При этом по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств не имеется. Подсудимый и совершенное им деяние установлены сотрудниками ГИБДД на месте преступления, изложенные в признательных показаниях обстоятельства содеянного в той части, в которой они имели значение для их уголовно-правовой оценки, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов из других доказательств. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание ФИО3 посильной помощи супруге потерпевшего, в том числе в виде передачи денежных средств, принесение ей извинений, а также потерпевшей, которые были ими приняты, что было подтверждено в суде потерпевшей ФИО1, свидетелем Свидетель №1, представленной распиской Свидетель №1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей. Нарушение потерпевшим правил дорожного движения в части необходимости быть пристегнутым ремнем безопасности также не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО3, являясь водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил), что разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, данных о личности ФИО3, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73, ч. 1 ст. 82, Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ФИО3 подлежит назначению в пределах санкции п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, возложив на него обязанность, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью третьей статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий-подпись

Копия верна. 

Судья Д.И. Баскаков Н.Х. Закирова