Председательствующий: судья Погребная Н.В. Дело № 22-2469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.;

при секретаре - Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора - Аврамовой А.Ю.,

защитника – адвоката Душкина Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Душкина Д.В. в интересах ФИО1, адвоката Баль М.Ю. в интересах АО «Омскавтодор» на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Душкина Д.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление следователя по ОВД ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 о признании в качестве потерпевшего Министерство имущественных отношений Омской области от 27.08.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Душкина Д.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 о признании в качестве потерпевшего 

<

...>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Душкин Д.В. в интересах ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановления следователя о признании 

<

...> в качестве потерпевшего противоречат ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку не содержат и не могут содержать данных о причиненном министерстве ущербе.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеют правового значения, поскольку таких вопросов в жалобе не ставилось, на законность и обоснованность обжалуемых решений следователя указанные обстоятельства не влияют.

Кроме того, выводы суда о том, что основанием для возбуждения дела явилось причинение ущерба 

<

...> не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с содержанием постановлений о возбуждении уголовного дела, ФИО1 вменено, что он заключил от имени 

<

...>” договоры поставки нерудных материалов по завышенной стоимости с организациями ООО НЛК “Автострада”, ООО “Альфа-Строй”, ООО “РДС-Холдинг”, а также договор, по которому были организованы корпоративные мероприятия, с ООО “Агентство Событий “Авега”. Следствием установлено, что оплату по всем вышеуказанным договорам производило 

<

...>”. Таким образом, по версии следствия, действиями ФИО1 был причинен ущерб исключительно 

<

...> которое и было признано потерпевшим по уголовному делу.

В действительности, действия ФИО1 не могли причинить ущерб 

<

...>, а тот факт, что 

<

...> является акционером 

<

...>”, не является основанием для признание 

<

...> потерпевшим.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а акционер не обладает правами на имущество акционерного общества.

Поскольку действиями ФИО1, по версии следствия, причинен вред непосредственно 

<

...>”, то организация обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу.

Однако, причинение имущественного ущерба организации, не является автоматическим основанием для признания в качестве потерпевшего акционеров этой организации. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г.

Просит постановление суда отменить, материалы дела по жалобе направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Баль М.Ю. в интересах АО «Омскавтодор» также не соглашается с ращением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что признание потерпевшим 

<

...> существенно нарушает права 

<

...>».

В ходе судебного заседания, представитель Министерства имущественных отношений Омской области сообщила суду, что 

<

...> планирует обратиться к ФИО1 с гражданским иском о возмещении ущерба. Помимо этого, в ходе судебного заседания прокурор сообщил суду, что от лица прокуратуры в защиту интересов 

<

...>» и 

<

...> так же будет подан гражданский иск к ФИО1

По смыслу закона, в случае причинения ущерба юридическом лицу, гражданский иск может быть подан только исполнительным органом этого юридического лица. Акционеры юридического лица и органы прокуратуры не наделены полномочиями по обращению с гражданским иском к обвиняемому в рамках производства по уголовному делу.

Из постановлений о возбуждений уголовных дел, а так же из постановлений о признании 

<

...>» потерпевшим следует, что ФИО1 неправомерно перечислил в адрес сторонних организаций денежные средства принадлежащие АО «Омскавтодор». Из чего следует, что ущерб причинен только 

<

...>» и, соответственно только 

<

...>» может обратиться к ФИО1 с гражданским иском.

Подача нескольких гражданских исков по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям действующим законодательством не допускается.

Суд первой инстанции указанные доводы проигнорирован, какой-либо оценки в постановлении им не дал.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, в том числе, потерпевших от преступлений.

Нормами УПК РФ, определяющими процессуальную самостоятельность следователя, в производстве которого находится уголовное дело, предусмотрено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ). Таким образом, закон позволяет следователю оценивать собранные им доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и собственным правосознанием. 

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, а лишь проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя по ОВД ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ.

При расследовании уголовного дела в качестве потерпевших следственным органом были признаны АО «Омскавтодор», которому по версии следствия был причинен вред в результате действий ФИО1, и 

<

...>

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Исходя из смысла закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В отличие от отказа в признании физического или юридического лица потерпевшим по уголовному делу, постановление о признании потерпевшим может являться предметом рассмотрения жалобы других участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии условий, что это процессуальное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что названное постановление следственных органов о признании потерпевшим 

<

...> способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и тем более, затруднить доступ к правосудию, чьи интересы представляют адвокаты, т.е. обвиняемого и другого названного потерпевшего, соответственно, основаны на предположениях. 

Более того, учитывая, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, все доводы о незаконности решения суда, оставившего жалобу без удовлетворения, незаконным, явно, не убедительны. 

Как указано в жалобах, и это следует из материалов дела, названное Министерство является единственным учредителем 

<

...>», соответственно, действия, с которыми следственные органы связывают предъявленное обвинение ФИО1, при своем подтверждении, очевидно, могли причинить вред деловой репутации Министерства.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, то суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию (именно потерпевшего). Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. 

Из пояснений защитника следует, что уголовное дело уже направлено прокурором в суд, соответственно, достаточность оснований признания потерпевшим будет проверяться судом, в который поступит уголовное дело.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба защитника рассмотрена судом в условиях обеспечения судом состязательности сторон, с участием прокурора, следователя, защитника обвиняемого, представителей потерпевших.

При отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, по доводам апелляционных жалоб, явно, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника - адвоката Душкина Д.В. в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Душкина Д.В., адвоката Баль М.Ю. в интересах АО «Омскавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев