Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 февраля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ЧЕЛЯБИНСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту ГУ- Челябинское региональное отделение ФСС), ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174181029051594 от 29 октября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174181029051594 от 29 октября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку полагает, что должностным лицом при назначении наказания неверно применены нормы КоАП РФ. Должностное лицо исходило из того, что правонарушение совершено повторно, однако, не учло нормы ст. 31.9 КоАП РФ, а именно то, что постановление от 10.11.2015г., служащее основанием для применения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не подлежит исполнению, т.к. с момента вступления вышеуказанного постановления за первичное правонарушение, прошло более 2-х лет (дата окончания срока давности 10.11.2017г.).

Учитывая, что ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС является постоянно действующим финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, зарегистрировано на территории Челябинской области (г. Челябинск), уклониться от уплаты штрафа, вступившего в законную силу 10.11.2015г. не могло, в связи с чем, основания для приостановки срока исполнения первичного правонарушения по основаниям ч.2 ст.31.9 КоАП РФ у уполномоченного органа отсутствовали.

Кроме того, полагает, что должностным лицом необоснованно установлен факт проезда ТС на запрещающий сигнал светофора. Из представленных фотоматериалов видно только то, что транспортное средство с гос.номером 

<

данные изъяты> произвело остановку с нарушением знака стоп-линия при запрещающем сигнале светофора, факт фиксации проезда транспортным средством на запрещающий сигнал светофора данными фотографиями не подтверждается, видео материал на официальном сайте http://gibdd74.info не представлен.

В связи с невозможностью установить факт проезда на запрещающий сигнал светофора из существа предъявленных фотографий, считает, что транспортное средства марки HYUNDAI 130 гос.номер 

<

данные изъяты> в 08:35 час. 17.10.2018г. произвело выезд за стоп-линию, чем совершило правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС ФИО3, действующая на основании доверенности № 65 от 31.12.2018г., настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что поскольку на основании путевого листа автомобиль был передан водителю ФИО2, который и управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, то ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на водителя ФИО2

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает водителем ГУ ЧРО ФСС, управляет служебным автомобилем Хендай черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 17.10.2019 согласно путевого листа в 8:10 часов он выехал из гаража, управлял автомобилем по служебной необходимости. Поскольку перекресток дорог пр. Мира – ул. 40 летия Победы в г. Златоусте не оборудован светофорами с цифровым значением времени, он продолжил движение на мигающий зеленый, но увидев, что загорелся красный сигнал светофора остановился, заехав за стоп-линию.

В судебном заседании, в присутствии свидетеля ФИО2 была просмотрена видеозапись правонарушения с камер наблюдения, установленных на данном участке дороги, из которой следует, что автомобиль Хендай черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО2 пояснил, что правонарушение признает, но за давностью событий не помнит его обстоятельств, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, доверяет, на ней действительно зафиксировано движение служебного автомобиля, которым управлял он. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 октября 2018 года № 18810174181029051594, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 17 октября 2018 года в 08:35 часов по адресу: пр.Мира – ул.40 лет Победы (географические координаты 55°6"49"СШ 59°42"25"ВД) водитель автомобиля HYUNDAI 130 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810174151025117453 по ст. ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 10.11.2015г., дата исполнения отсутствует).

Из текста постановления следует, что факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, - «Декарт», идентификатор CFVF-DSAI0I4, сертификат №18001789206. Прибор прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля не истек – действительна до 14 июня 2020г. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с изложенными в постановлении выводами должностного лица о квалификации действий собственника транспортного средства ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по признаку повторности. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, повторно. 

Из представленного фотоснимка фиксации правонарушения, видеофиксации административного правонарушения, действительно усматривается, что на перекрестке пр. Мира – ул. 40-летия Победы перед пересекаемой проезжей частью установлен светофорный объект, автомобиль HYUNDAI 130 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют, что водителем автомобиля HYUNDAI 130 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС, нарушены требования пункта п.6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что должностное лицо не учло положения ст. 31.9 КоАП РФ, квалифицировав состав вменяемого ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС административного правонарушения по признаку повторности.

В силу положений ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч.1). Течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2).

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2015г. о привлечении ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, служащее основанием для квалификации действий ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.11.2015г. и на сегодняшний день не исполнено. 

Сведений о прерывания срока давности, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Как обосновано указано в жалобе, ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС является постоянно действующим финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, зарегистрировано на территории Челябинской области (г. Челябинск), уклониться от уплаты штрафа, вступившего в законную силу 10.11.2015г. не могло, в связи с чем, основания для приостановки срока исполнения первичного правонарушения по основаниям ч.2 ст.31.9 КоАП РФ у уполномоченного органа отсутствовали.

Поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления за первичное правонарушение прошло более 2-х лет, оно не подлежит исполнению и не порождает никаких правовых последствий для ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая во внимание, что ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС подлежат переквалификации с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Переквалификация совершенного ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС деяния с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810174181029051594 от 29 октября 2018г. в отношении ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС подлежат изменению путем переквалификации действий с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы защитника о том, что административной ответственности подлежит водитель ФИО2, в чьем пользовании в момент совершения правонарушения находился автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 является сотрудником организации- собственника, управлял автомобилем правомерно, на основании путевого листа, во время рабочего времени.

Представленное органом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2018г., которым ГУ ЧРО ФСС привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признака повторности правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174181029051594 от 29 октября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ЧЕЛЯБИНСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ, квалифицировать действия ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ЧЕЛЯБИНСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.