Решение

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу части 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. 

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Симферопольский районный суд Республики Крым, ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пояснения представителя правонарушителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Peugeot 208» регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д. 4); видеозаписью содержащейся на оптическом лазерном диске о процедуре освидетельствования ФИО1 согласно которой последний сам сообщил сотруднику медицинской организации об употреблении алкоголя за полтора часа до прохождения освидетельствования (л.д. 5), а также иными материалами дела, получившими оценку мировым судом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в установленном порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя не нашли своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждения представителя правонарушителя ФИО4 о том, что в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен до окончания медицинского освидетельствования, являются несостоятельными поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами. Кроме того факт опьянения, ФИО1 установлен и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям технического средства, разрешенного к применению, с проведением первичного и повторного исследований (23 час. 12 мин. – результат 0,41 мг/л и 23 час. 36 мин. – результат 0,37 мг/л), в связи с чем, установлено состояние опьянения последнего. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о факте нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не имеется. Данные выводы также нашли свое подтверждение в показаниях врача ФИО5 при допросе в суде первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно приобщенным надлежащим образом заверенными копиями тест-распечаток результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного в Государственном бюджетной учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», по показаниям технического средства, разрешенного к применению, с проведением первичного исследования в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут результат составил - 0,41 мг/л., и повторного в 23 час. 36 мин результат составил – 0,37 мг/л. Кроме того исходя из содержания видео записи, которая проводилась во время прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 до проведения первичного исследования, на вопрос сотрудника медицинской организации сообщил о том что употреблял спиртные напитки за час-полтора до проведения освидетельствования. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Сердюк