Дело № 2-458/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2019 года. 

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, в обосновании иска указал, что прокуратурой Кольского района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов, которые ему полагались к выдаче на бесплатной основе. ФИО2 является ***, и получателем льготных лекарственных препаратов за счет средств федерального и регионального бюджета. ФИО2 не всегда своевременно обеспечивается необходимыми лекарственными препаратами, в связи с чем, вынужден нести дополнительное бремя расходов на их приобретение. Министерство здравоохранения Мурманской области является уполномоченным органом государственной власти, на который федеральным и региональным законодательством возложены обязанности по бесплатному обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами. Проведенная проверка показала, что Министерство здравоохранения Мурманской области допускает нарушения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан. Так в период с *** года по настоящее время *** ФИО2 обеспечивался лекарственными препаратами по рецептам лечащих врачей ФИО3 Лекарственное обеспечение осуществлялось Учреждением нерегулярно по причине частого отсутствия положенных ФИО2 лекарственных препаратов. В связи с наличием у ФИО2 вышеуказанного заболевания для поддержания состояния здоровья и с целью недопущения его ухудшения, пациенту на постоянной основе требовались и требуются в настоящее время следующие лекарственные препараты: *** За рассматриваемый период в связи с несвоевременным обеспечением ФИО2 лекарственными препаратом со стороны ФИО3 и Министерства здравоохранения Мурманской области пациент вынужден был приобретать следующие лекарственные препараты за собственные средства, которые ему необходимы по медицинским показаниям: *** при этом общая сумма затраченных на перечисленные лекарственные препараты средств за период с *** года по настоящее время составила ***. Согласно пояснениям лечащего врача ФИО2, своевременная выдача лекарственных препаратов не произведена по причините временного отсутствия перечисленных препаратов на выписке по соответствующим рецептам. Просит взыскать с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу ФИО2 денежные средства, израсходованные на лекарственные препараты в сумме ***.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Глебов С.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу ФИО2 денежные средства, израсходованные на лекарственные препараты: *** в сумме *** 

Дополнил, что согласно медицинскому заключению врача ревматолога *** от *** и врачебной комиссии ФИО3» от *** истцу потребовалась замена выписываемых препаратов под торговым наименованием *** на препарат под торговыми наименованиями ***, в связи с чем, с данного времени у ФИО2 подтверждена необходимость в применении конкретных препаратов *** По причине ненадлежащего оформления документов для организации закупки Министерством здравоохранения Мурманской области лекарственного препарата ***, за исключением препаратов под торговым наименованием *** данный вопрос не разрешался до *** года, когда пациенту начали закупать препарат под конкретными торговыми наименованиями. Заседание врачебной комиссии №*** от *** году в ФИО3 организовано и проведено в связи с начавшейся проверкой прокуратуры района по обращению ФИО2, в котором заявитель ставил вопрос ненадлежащего лекарственного обеспечения. Указал, что администрацией Кольского района ФИО2 материальной помощи в размере 15000 рублей указал, что согласно информации администрации от *** №*** пациенту компенсированы расходы на лекарственные препараты, стоимость которых не включена в рассматриваемое исковое заявление. 

Относительно компенсации стоимости ***, пояснил, что данный препарат должен приниматься ФИО2 на постоянной основе, при этом данный препарат приобретался пациентом в случае невозможности бесплатного предоставления МНН *** по рецептам врача. 

Препарат *** назначен по рецептам врача на льготной основе с ***, однако, согласно записи лечащего врача в медицинской карте ФИО2 ***, ему назначен препарат ***, но в связи, с отсутствием данного препарата в аптеке на льготной основе пациенту он не выдавался, в связи с чем его приходилось приобретать за собственные средства. 

Препарат *** приобретен пациентом *** по собственной инициативе, однако, приобретение препарата *** за личные средства обусловлено его отсутствием к выписке на льготной основе. 

Препарат *** согласно осмотру лечащего врача-терапевта ФИО1 от *** и выписки из медицинской документации амбулаторного пациента данный препарат полагался ФИО2 с ***, но приобретался за собственные средства по причине отсутствия препарата в аптеке на льготной основе. 

Препарат *** согласно осмотра лечащего врача-терапевта от *** и выписки из медицинской документации амбулаторного пациента *** показан ФИО2 с ***, но в связи с его отсутствием в аптеке пациент был так же вынужден приобретать препарат за собственные средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы прокурора, дополнил, что лекарственные препараты ему назначались, однако, он не был своевременно обеспечен ими. Выдаваемые ему лечащим врачом рецепты на препараты он не всегда получает в день выписки. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала требования необоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление. Отметила, что ФИО2 отказывался от получения на основании льготных рецептов лекарственного препарата с ***. Вместе с тем, указанный лекарственный препарат находился в свободном доступе к выписке в ФИО3. В период с *** по *** лекарственный препарат *** приобретался ФИО2 самостоятельно по собственной инициативе. Со стороны Министерства нарушений допущено не было, поскольку до определения врачебной комиссией лечебного учреждения оснований для назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, отсутствуют основания для закупки и выдачи лекарственного препарата под конкретным торговым наименованием. *** заявителем был приобретен лекарственный препарат *** Вместе с тем, лечащим врачом препарат в форме таблеток не назначался. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии №*** от *** ФИО3 по причине аллергической реакции истца на лекарственные препараты с торговыми наименованиями *** принято решение направить в Министерство персонифицированную заявку на обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом *** *** Министерством была согласована закупка лекарственного препарата ***, за исключением торговых наименований *** За период с *** по *** года Министерством 9 раз размещались извещения на закупку лекарственного препарата *** с указанными параметрами на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет (модуль «Малые закупки»). По состоянию на *** ни одна закупка не состоялась в связи с отсутствием заявок от возможных поставщиков. Вопрос невозможности закупки был предметом рассмотрения гражданского дела №***. В *** года за счет средств резервного фонда ФИО2 была оказана материальная помощь на приобретение лекарственного препарата *** с торговым наименованием *** в размере 15000 руб. *** заявителем так же самостоятельно приобретается лекарственный препарат с торговым наименованием *** на сумму 1 935 руб., будучи в адрес*** на стационарном лечении ***. 

Лекарственный препарат ***, равно как и *** не входят в перечни ЖНВЛП на *** и ***. и не включены в стандарт лечения ***. Персонифицированной заявки на закупку указанных препаратов, не поступало. Заявитель приобретал данный препарат в соответствии с рекомендациями врачей, а не в связи с обязательным назначением, подлежащим льготному обеспечению за счет средств бюджета. Лекарственными препаратами с ***, входящими в перечень льготного лекарственного обеспечения ФИО2 на основании льготных рецептов обеспечен в полном объеме. 

Рецепты на льготное обеспечение лекарственным препаратом *** выписываются с ***. В соответствии с разнарядками, лекарственный препарат *** всегда был доступен к выписке ФИО3, причина отсутствия выписанных рецептов Министерству не известна. 

С *** года ФИО2 на основании рецептов обеспечивается лекарственным препаратом с ***. Информацией о том, обращался ли заявитель к лечащему врачу за выпиской рецептов на данный лекарственный препарат *** и *** Министерство не располагает. 

Кроме того, врачебной комиссией ФИО3 от *** ФИО2 для применения утвержден лекарственный препарат ***. Комиссией Министерства заявка на закупку лекарственного препарата с *** утверждена ***. Выдается на основании льготных рецептов с ***. В соответствии с назначением врачебной комиссии учреждения, ФИО2 положено применение лекарственного препарата с *** по 1 таб. 1 раз в день. С момента назначения данного лекарственного препарата врачебной комиссией (***), до дня обеспечения на основании льготного рецепта (***) заявитель должен был потребить *** лекарственного препарата с ***, что соответствует менее чем *** по *** каждая. 

Вместе с тем, за указанный период ФИО2 было приобретено *** лекарственного препарата с ***, что превышает значение, назначенное лечащим врачом. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 до *** лекарственный препарат *** лечащим врачом не назначался, с момента назначения выдается бесплатно на основании рецептов на регулярной основе. Лекарственный препарат с *** всегда доступен к свободной выписке лечебным учреждением.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе: разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

В силу ч.2 ст.19 Федерального Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В силу ч.3 ст.80 Федерального Закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (пункт 1);

назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (пункт 2).

В силу положений ст.6.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 данного Федерального закона, набора социальных услуг включается социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

В соответствии с частью 2 статьи 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи, и порядки формирования таких перечней.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является ***, имеет основной диагноз: *** 

В связи с установленным диагнозом истец постоянно наблюдается участковым терапевтом и ревматологом ФИО3, является получателем льготных лекарственных препаратов за счет средств федерального и регионального бюджетов.

В рамках медицинского наблюдения и лечения истцу в разные периоды времени назначены лекарственные препараты: ***

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, врача-терапевта ФИО1, следует, что он является участковым врачом, с *** года – лечащим врачом ФИО2 

Согласно записей о рекомендациях к применению от *** ФИО2 в рамках лечения был назначен ***, изначально в ***. От ФИО2 поступали жалобы на аллергические реакции на принимаемые торговые наименования препарата ***, однако, непосредственно им реакции выявлены не были. По данному вопросу он обратился на врачебную комиссию при *** в *** года. В связи с непрерывным лечением препаратом ***, сложностью и невыявленностью аллергических реакций, было принято решение о замене препарата. 

Относительно препарата *** пояснил, что он является аналогом ***, которые выписываются на бесплатной основе. Однако, конкретно данный препарат на льготной основе не выписывался. Им выписывались льготные рецепты препаратов содержащих *** для получения на бесплатной основе. Рецепт на конкретную торговую марку не выписывался. Данный препарат не входит в перечень жизненно важных препаратов. 

Относительно ***, пояснил, что ФИО2 данный препарат был назначен ревматологами с ***, однако, первый рецепт на указанный препарат был выписан им только ***, поскольку он полагал, что препарат опасен для здоровья пациента, так как имеет много побочных действий, однако ему было известно, что данный препарат после рекомендаций ревматологов приобретается за собственные средства и принимается пациентом. 

Также указал, что для *** назначается *** Данный препарат назначается для длительного применения. Поскольку препараты выписываются в большом количестве и подаются на врачебную комиссию, которая утверждает их, пациенту рецепт на данный препарат мог быть выдан позднее даты фактической выписки. 

Относительно препарата *** указал, что данный препарат назначается для лечения ***. Основанием к назначению данного препарата являются наблюдение и рекомендации из центральной базы. Данный препарат был назначен в ***, согласно выписки из решения врачебной комиссии. 

Относительно препарата ***, пояснил, что это ***. ФИО2 он был рекомендован с *** года на длительный прием, однако с учетом опасности препарата он выписал его только с *** года. 

Как следует из материалов дела, основанием иска послужило нерегулярное и несвоевременное обеспечение истца указанными препаратами.

Так, на основании выводов врачебной комиссии ФИО3 от ***, в связи с проявлением аллергической реакции на принимаемый препарат под торговыми наименованиями *** истцу потребовалась замена препарата *** на препарат под торговыми наименованиями *** Вместе с тем, далее соответствующая заявка на препарат за исключением указанных торговых наименований, направлена не была. Врачебная комиссия ФИО3, организованная в связи с проверкой прокуратуры Кольского района по обращению ФИО2 по данному факту, в своем решении от *** №***, пришла к аналогичным выводам о необходимости замены препарата. Как установлено в судебном заседании закупка лекарственного препарата ***, за исключением торговых наименований *** была согласована Министерством ***. По состоянию на *** ни одна закупка не состоялась в связи с отсутствием заявок от возможных поставщиков. 

Как следует из реестра рецептов препарат *** первично отпущен истцу по льготному рецепту *** в количестве ***, что покрывало потребность в препарате в течение 3-х месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом препарата *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а так же ***, носило вынужденный характер, связано с необеспечением жизненно-необходимыми лекарственными средствами в период с *** по *** года. Количество препарата приобретенного за указанный период времени не превышает установленную врачом дозировку. Факт приобретения препарат подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 18158,10 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности приобретения препарата в *** года, суд отклоняет, поскольку на момент приобретения ***, запас препарата после его получения по рецепту от ***, в соответствии с дозировкой, был исчерпан. В период с *** по *** истец находился на стационарном лечении в *** в связи с чем вынужден был приобрести препарат за собственные средства. Следующий рецепт на препарат *** был вписан только ***. 

Доводы ответчика о компенсации необеспечения истца препаратом *** за счет бюджетных средств, выделенных администрацией Кольского района Мурманской области в размере 15000 рублей, суд отклоняет поскольку материальная помощь была оказана в *** года по факту представленных ФИО2 чеков, подтверждающих приобретение на указанную сумму различных лекарственных препаратов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с приобретением в период с *** по *** препарата *** 18158,10 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая вопрос о компенсации расходов на приобретение препаратов *** в *** года и в *** года на сумму 1741,45 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, а так же пояснений врача-терапевта ФИО1 препараты *** истцу не назначались. Истцу на льготной основе в спорный период выписывались ***, как следует из представленного реестра рецептов. Из материалов дела не следует, что выписываемые на льготной основе *** отсутствовали в аптеках. Кроме того, лекарственный препарат *** не входят в перечни ЖНВЛП на *** г.г. и на *** г.г. и не включены в Стандарт лечения ***, утвержденный Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 866н. Указания врачей специалистов на данные препараты в медицинских заключениях носили рекомендательный характер. 

В этой связи, у суда не имеется основании полагать, что действия истца по приобретению препаратов *** были вынужденными. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Рецепты на льготное обеспечение лекарственным препаратом *** выписываются с ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, препарат ***, по результатам обследований рекомендуется специалистами ревматологами *** с *** года. 

Из пояснений ФИО3 от *** следует, что препарат *** назначался ФИО2 лечащим врачом, входит в перечень ЖНВЛП, входит в стандарт лечения заболевания, лечащим врачом не выписывался по неизвестной причине.

Из объяснений от *** данных в прокуратуре Кольского района Мурманской области участковым врачом-терапевтом ФИО1, следует, что препарат *** назначен истцу с момента установления диагноза основного заболевания.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что первый рецепт на указанный препарат он выписал ФИО2 только ***, поскольку препарат имеет много побочных эффектов, вместе с тем, ему было известно, что пациент принимает данный препарат, приобретая за собственные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что препарат *** неоднократно рекомендовался истцу наблюдавшими его специалистами ревматологами, входит как в стандарт лечения основного заболевания, так и в перечень ЖНВЛП, суд приходит к выводу, что приобретение истцом указанного препарата до выписки врачом рецепта в период с *** года по *** года, носило вынужденный характер и было жизненно-необходимо. Факт приобретения препарата *** в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом истца и платежными документами на общую сумму 3239,13 рублей. Объем приобретенного препарата с учетом дозировки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, препаратом *** ФИО2 на основании рецептов обеспечивается с *** года. 

*** приобретен ФИО2 за собственные средства ***, *** и ***, что подтверждено имеющимися в материалах дела расчетом истца и платежными документами на общую сумму 135,81 рублей.

Из реестра рецептов усматривается, что согласно дозировке выписываемого препарата *** истец не был обеспечен препаратом: с *** по ***; с *** по ***, с *** по ***. 

Из пояснений истца следует, что рецепт от *** был получен им позднее даты фактического приобретения препарата ***. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил лечащий врач. Кроме того, на это указывает и дата приобретения препарата по рецепту – ***, что подтверждается реестром рецептов.

Таким образом, поскольку истец не был обеспечен жизненно-необходимым препаратом в указанные периоды времени, был вынужден приобрести данные препараты за собственные средства, требования истца о компенсации данных затрат в размере 135,81 рублей подлежат удовлетворению.

Препарат *** рекомендован к приему истцу при выписке из стационара *** ***. Врачебной комиссией ФИО3 от *** ФИО2 для применения утвержден лекарственный препарат ***

*** приобретен ФИО2 за собственные средства ***, *** и ***, всего в количестве ***, что подтверждено имеющимися в материалах дела расчетом истца и платежными документами на общую сумму 2278 рублей.

Из реестра рецептов усматривается, что истец не был обеспечен препаратом с *** по ***, что согласно дозировке выписываемого препарата ***, составляет *** Таким образом, необходимости в лекарственном препарате на момент его приобретения *** и *** свыше *** у истца не имелось, т.к. покрывало необходимость в препарате на 3 месяца вперед. 

Вместе с тем, в течение двух месяцев ФИО2 было приобретено *** лекарственного препарата с ***, что превышает значение, назначенное лечащим врачом. Убедительных доводов наличия такой необходимости в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости препарата *** в сумме 630 рублей, в том числе: 110 рублей (*** приобретенная ***), 520 рублей (*** по 260 рублей приобретенные ***).

Кроме того, препарат *** неоднократно рекомендован истцу ревматологами стационара ***, после обследования и лечения в *** и в *** года. В соответствии с решением врачебной комиссии от *** *** показана истцу в ***. по 1 таб. в сутки. Из пояснений врача ФИО1 следует, что в январе он рекомендовал ФИО2 к приему ***, но до *** данный лекарственный препарат на льготной основе не выписывал. 

Учитывая изложенное, а так же то, что данный препарат входит в перечень ЖНВЛП, суд приходит к выводу, что приобретение истцом указанного препарата до выписки врачом рецепта на льготной основе, было жизненно-необходимым и носило вынужденный характер. Факт приобретения препарата *** *** и *** подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом истца и платежными документами на общую сумму 322,02 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что затраченные ФИО2 денежные средства на приобретение жизненно-важных лекарственных препаратов: ***, в связи со своевременным необеспечением в льготном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с указанным Министерство здравоохранения Мурманской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении затрат на приобретенные лекарственные препараты – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу ФИО2, денежные средства в размере 22485 рублей 06 копеек.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева