Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12-202/2025

в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 УИД 55RS0002-01-2025-006646-67 

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 113 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.10.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку он не покинул место ДТП с целью уклонения от ответственности. В ходе судебного разбирательства, а так же в объяснении мировому судье было разъяснено, что оставление места ДТП было вынужденным, после получения информации о том, что его сын - ФИО9 находится в тяжелом состоянии (острая боль в голове). Зная о том, в каком состоянии его сын находится после операции на головном мозге, ФИО2 сел за руль автомобиля в состоянии сильного душевного волнения, не заметив стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжая с парковки, уперся фаркопом своего автомобиля в заднее левое колесо стоящего рядом легкового автомобиля 

<

данные изъяты> После чего осмотрел транспортное средство, не обнаружив видимых повреждений, в том числе на своем автомобиле, подождав в пределах 5-7 минут и не дождавшись водителя автомобиля, покинул место происшествия. Своего сына доставил в лечебное учреждение самостоятельно, не вызывая кареты «Скорой медицинской помощи». Также указывает на наличие тяжелых семейных обстоятельств, поскольку на момент подачи жалобы, его сын находится в 

<

данные изъяты>. После возвращения из госпиталя сыну потребуется реабилитация по месту прописки: адрес Возить сына на процедуры ФИО2 не сможет, поскольку лишен права управления автомобилем, что негативно влияет на перспективы восстановления его сына. ФИО2 ссылается на необходимость сохранения права управления транспортным средством для выполнения функций органа местного самоуправления и сохранения работы, т.к. он работает в органах муниципального самоуправления в должности, требующей постоянного перемещения по территории городского поселения, города и району для выполнения должностных обязанностей, связанных с инспектированием, доставкой документов, взаимодействием с жителями. Автомобиль используется как служебный и единственный возможный транспорт для выполнения поручений, связанных с работой в Администрации. Согласно должностной инструкции, он выполняет обязанности водителя служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. В штатном расписании ставка водителя служебного автомобиля в 

<

данные изъяты> не предусмотрена. Лишение его права управлением автомобилем фактически затруднит деятельность 

<

данные изъяты>, что негативно скажется на решении вопросов местного значения в интересах населения и ухудшит материальное положение его семьи, включая находящегося на иждивении сына, так как ФИО2 будет вынужден оставить место работы. ФИО2 имеет положительную характеристику личности и безупречную водительскую репутацию, имеет стаж управления транспортными средствами более 40 лет. За все время он не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, выполнял требования ПДД. По месту жительства и работы характеризуется также положительно, жалоб со стороны граждан и иных участников дорожного движения на его поведение не поступало. В процессе разбирательства в произошедшем, он полностью возместил затраты на ремонт пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно тяжести правонарушения, поскольку он являлся должностным лицом, находившимся на рабочем месте, на служебном автомобиле и покинул место ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости назначить ему более строгое административное наказание в виде административного ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания его виновным, изменить назначенное наказание на административный арест.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, либо переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, лиюо назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 227125 от 29.08.2025, 

<

данные изъяты>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № 093018 от 22.08.2025, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от 22.08.2025, 

<

данные изъяты>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2025, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и местоположение автомобиля потерпевшего;

- объяснениями ФИО2 от 29.08.2025, в которых он указывает, что 

<

данные изъяты> мин. приехал по адресу: адрес с целью приобретения лекарственных средств в аптеке «

<

данные изъяты>». После посещения аптеки, вернулся к своему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., где ему поступил телефонный звонок от супруги о том, что его сын находится в тяжелом состоянии. На фоне стресса он сел за руль своего транспортного средства и начал движение, однако не заметил припаркованный позади него автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра допустил с ним столкновение. После чего вышел и осмотрел оба автомобиля на наличие повреждений и увидел, что фаркоп его автомобиля уперся в заднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., при этом визуальных повреждений автомобилей не было. После чего ФИО2 сел за руль своего автомобиля и поехал отвозить приобретенные лекарства сыну;

- актом осмотра транспортных средств 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Из материалов дела усматривается факт повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. Актом осмотра и фотографиями к нему зафиксированы повреждения, имеющие отношение к ДТП, а также взаимосвязь между повреждениями транспортных средств.

При этом с учетом характера ДТП и последующих действий ФИО2 после столкновения, он не мог не осознавать факт произошедшего. Кроме того, из объяснений самого ФИО2 следует, что он осмотрел транспортные средства на предмет видимых повреждений после допущенного им наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., увидев при этом касание фаркопа своего автомобиля к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., после чего покинул место ДТП, что в совокупности подтверждает умысел на совершение правонарушения.

При этом как верно установлено мировым судьей, ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о случившимся в полицию.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 были предприняты иные действия направленные на фиксацию факта ДТП.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено мировым судьей, предусмотренные законом основания для оставления водителем, причастным к ДТП, места происшествия без сообщения о случившимся в полицию, в данном случае отсутствовали.

Ссылка ФИО2 относительно того, что он покинул место ДТП, так как ему нужно было везти лекарства сыну, не влечет отмену постановления, поскольку ФИО2 являясь водителем с большим стажем обязан был соблюдать, положения предписанные Правилами дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По смыслу вышеприведенного положения возможность оставить место ДТП обусловлена необходимостью первоначального его оформления в соответствии с требованиями ОСАГО, а не наоборот. Сперва водители причастные к нему должны освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии и только поле этого оставить место ДТП.

ФИО2 требования п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, не оформляя необходимые документы, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, ни материалы дела, ни показания потерпевшего не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался с предложением оформить ДТП без вызова сотрудников полиции в соответствии с требованиями ОСАГО к ФИО3 На данный факт, ФИО2 также не указывал в своих объяснениях.

Доводы ФИО2 о наличии тяжелых семейных обстоятельств, отклоняются как необоснованные, поскольку применение к нему санкции по делу об административном правонарушении не исключает возможность возвращения из госпиталя сына для прохождения реабилитации по месту прописки: адрес. Также следует отметить и тот факт, что негативные последствия, в результате которых ФИО2 не сможет самостоятельно возить сына на процедуры ввиду лишения его права управления транспортным средством возникли в результате бездействия самого ФИО2 и не обусловлены причинами объективного характера.

Также отклоняются доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства того, что он имеет положительную характеристику личности и безупречную водительскую репутацию, стаж управления транспортными средствами более 40 лет, что за все время он не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, выполнял требования ПДД, по месту жительства и работы характеризуется также положительно, жалоб со стороны граждан и иных участников дорожного движения на его поведение не поступало, в процессе разбирательства в произошедшем, он полностью возместил затраты на ремонт пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> рег., поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вышеуказанные обстоятельства не относятся.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

Исходя из совокупности исследованных мировым судьей материалов, он не усмотрел оснований для признания указанных выше характеристик ФИО2 обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, тем самым положения ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Утверждение ФИО2 о том, что ему необходимо передвигаться на автомобиле, так как лишение прав управления транспортным средством фактически затруднит деятельность 

<

данные изъяты> и ухудшит материальное положение его семьи, включая находящегося на иждивении сына, так как ФИО2 будет вынужден оставить место работы, не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленный должностной регламент заместителя 

<

данные изъяты> не свидетельствует об использовании транспортного средства как единственного источника средств к существованию, отсутствии иных источников средств к существованию, не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения, характеризующегося повышенной опасностью и влекущего наказание, связанное с лишением управления транспортным средством.

Более того, наказание приименное мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным и обоснованным, при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства. Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Относительно доводов ФИО2 в части назначения наказания, прихожу к следующему. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, влечет усиление административного наказания, и как следствие ухудшение положения лица, совершившего административное правонарушение, что является недопустимым в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.10.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова 

+