К делу № 1-266/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 28 сентября 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя 

в лице помощника 

Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Чернышевой И.М.,

предоставившего удостоверение № 1302 и ордер № 001573;

представителя потерпевшего О.Р.А., К.Н.В.

при секретаре Овчаренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.09.2015, на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка в семье, ФИО1 выдан государственный сертификат серии МК-8 №0345730 на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей. С учетом получения ФИО1 единовременных выплат, остаток средств материнского (семейного) капитала на счете на 23.03.2017 составил 408 026 рублей. 

В 2017 году, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 21.07.2017, у ФИО1 возник преступный умысел на реализацию денежных средств материнского (семейного) капитала незаконным путем, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» № 256-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направлениях средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении выплат - средств материнского (семейного) капитала, 21.07.2017, в дневное время суток, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Проект» по адресу: 

<

...>, сотрудники которого не были осведомлены о ее преступных намерениях, ФИО1 заключила договор купли-продажи с С.Н.Б., также не осведомленного об ее истинных преступных намерениях, на приобретение у последнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 34 кв.м., кадастровый №.

ФИО1, осознавая тот факт, что в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направлениях средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение жилого помещения, пригодного для проживания и, лично удостоверившись в том, что на земельном участке № 24 вместо капитального жилого здания, площадью 34 кв.м., установлен металлический вагончик, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на приобретение которого не могут быть расходованы средства материнского (семейного) капитала, действуя умышленно, с корыстной целью, 21.07.2017 в дневное время суток, ФИО1, заключив с С.Н.Б. договор купли-продажи и выразила, тем самым, свое согласие, что приобретает земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 10 000 рублей, а отчуждаемое здание – жилой дом, площадью 34 кв.м., кадастровый № за 408 026, 00 рублей, которые будут оплачены ею за счет материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №0345730, выданному 17.09.2015, при этом намерения проживать в указанном жилом помещении ФИО1 не имела, в виду отсутствия такового на земельном участке. 

Таким образом, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» № 256-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направлениях средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в виде улучшения жилищных условий семье ФИО1 достигнута не была. Все вышеуказанные действия совершались ФИО1 с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, заведомо зная, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> капитальный жилой дом, общей площадью 34 кв.м. отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01.08.2017 предоставила в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г-к Анапа Краснодарского края по адресу: 

<

...>, мнимый договор купли-продажи от 21.07.2018 в котором содержались недостоверные сведения об объекте недвижимого имущества, а равно умолчала о факте отсутствия капитального жилого дома на земельном участке и на основании, которого, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 вынесено положительное решение № 631 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 408 026 рублей, которые последняя похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению, нарушив, в том числе права несовершеннолетних детей, причинив своими действиями Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации ущерб в сумме 408 026 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, при этом суду показала, что после рождения второго ребенка – Е.К.Л. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Российской Федерации Краснодарского края ей выдан сертификат на материнский (семейный капитал). В июле 2017 года, по договору купли-продажи с С.Н.Б. она приобрела земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 34,0 кв.м. Продажу данной недвижимости нашла через средства массовой информации. Она лично выезжала на участок и убедилась, что на земельном участке имелся металлический вагончик, состоящий из двух комнат и тамбура. В вагончике был сделан косметический ремонт. Договор купли-продажи оформляли через агентство недвижимости. Она также лично убедилась в достоверности документов на земельный участок и дом, которые принадлежали С.Н.Б.. Дом зарегистрирован по упрощенному порядку. Все документы были выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Анапе и сомнений в подлинности не вызывали. По требованию Пенсионного фонда Российской Федерации, она обращалась к нотариусу для составления нотариального обязательства на выделение долей, которому предоставляла все правоустанавливающие документы и также прошли проверку в течении двух недель. После оформления обязательства, нотариус также подтвердил достоверность информации, содержащейся в документах. Затем документы были сданы в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по КК в г. Анапе. Договор купли-продажи прошел регистрацию и был выдан для сдачи в Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Анапе. Затем она сдала документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Анапе, которые проверялись примерно один месяц. 31.08.2017 ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено. Средства материнского капитала подлежали направлению С.Н.Б., по договору купли-продажи от 21.07.2017 на улучшение жилищных условий. Сотрудниками Пенсионного Фонда Российской Федерации были проверены все документы. Она была уверена, что все документы в порядке и не подозревала, что совершает какое-либо преступление. От сотрудников Пенсионного Фонда Российской Федерации известно, что имущество, которое приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала не должно находиться под арестом, в залоге и продавец должен являться дееспособным гражданином. Ограничения при заключении сделки отсутствовали. С председателем СОТ «Надежда» она обсуждала вопросы по установке линии электропередач. Межевания участка и получения кадастрового плана. В момент приобретения дачи, в ее собственности не имелось какого-либо имущества, и, данная сделка купли-продажи фактически улучшала жилищные условия ее семьи. После оформления сделки купли-продажи, она как добросовестный гражданин выделила доли на своих детей и супруга, тем самым исполнила все свои обязательства перед государством. Они с семьей еженедельно бывали на участке, начали его облагораживать, подготовили котлован под фундамент, тем самым имели цель пользоваться дачей. Цель наживы и получения денежных средств материнского капитала не преследовали. У нее не было умысла, направленного на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала. Все документы, которые она представила, были проверены: нотариусом, Росреестром и Пенсионным Фондом РФ и никто из этих органов не сказал, что она не имела права покупать данную дачу. Поэтому, она уверена, что ее действия носили законный характер. Денежные средства в сумме 10 000 рублей за земельный участок, С.Н.Б. она не отдавала. При заключении договора с С.Н.Б., он сообщил, что ему необходима сумма в размере 408 026 рублей, а других денег у нее не было, о чем она сказала риелтору. При этом, договор купли-продажи составлялся именно риелтором, которому она доверяла. 

Представитель потерпевшего О.Р.А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает руководителем юридической группы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края. В его обязанности, наряду с другими входит проведение правовой экспертизы заявлений граждан по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала являются средствами дополнительной поддержки семей, имеющих детей, выдача и использование которых регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» № 256-ФЗ, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации о правилах направления средств материнского (семейного) капитала. В мае 2018 года из Анапской межрайонной прокуратуры поступил запрос о предоставлении копий материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1, которой был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка в семье в размере 453 026 рублей. В последующем размер средств материнского (семейного) капитала индексировался на увеличение. В 2016-2017 гг., ФИО1 воспользовалась правом на выплату единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала. В 2017 году, через многофункциональный центр. ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, размер которого, на момент обращения, составил 408 026 рублей. В заявлении ФИО1 указала, что намерена использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобщив к заявлению копию своего паспорта, сертификат на материнский (семейный) капитал, договор купли-продажи недвижимости, выписку из ЕГРП, содержащую информацию о правах на жилое помещение лица, получившего государственный сертификат. Договор купли-продажи, представленные ФИО1 заключен 21.07.2017 между ФИО1 и С.Н.Б., предметом которого являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, площадью 34,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Стоимость дома составила 408 026 рублей. Денежные средства в сумме 408 026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал подлежали уплате исключительно за жилой дом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» № 256-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», предусмотрено использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения. Приобретение земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала действующим законодательством не предусмотрено. Договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2017 был составлен в трех экземплярах, при этом согласно нотариально заверенного обязательства ФИО1 обязалась в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого дома, оформить вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и размере определенном соглашением между этими лицами, а именно несовершеннолетних детей: Е.В.Л., Е.К.Л. Договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2017 представлен в Фонд после проведения регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что предусмотрено действующим законодательством. По представленным ФИО1 документам была проведена правовая экспертиза, и ее заявление об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено. В полномочия сотрудников Фонда не входит проведение осмотра жилых помещений, являющихся объектами купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала, по месту нахождения недвижимости они не выезжают, проверку наличия жилых помещений не проводят. Решение об использовании средств материнского (семейного) капитала принимается на основании представленных с заявлением документов, а также ответов на запросы из компетентных органов. О факте отсутствия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала и наличии на участке металлического вагончика, стало известно от следователя. В связи с возбуждением уголовного дела и установления факта отсутствия приобретенного за счет средства материнского (семейного) капитала жилого помещения, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г-к Анапа Краснодарского края причинен ущерб в размере 408 026 рублей, который не погашен.

Свидетель С.А.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что С.Н.Б. является его родным отцом. В настоящее время его родители С.Н.Б. и С.Е.В. разведены. Фактически не проживают совместно с 2014-2015 гг. В 2013 году его родители, будучи в браке, решили переехать на постоянное местожительство в г. Анапу. Посредством сети интернет, отец нашел объявление о продаже земельных участков в СОТ «Надежда» и СОТ «Строитель», которые они с мамой решили приобрести. Когда было принято о покупке земельных участков, отец заявил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), он оформит на его имя и это будет являться его подарком. Земельный участок, с расположенным на нем домом в СОТ «Строитель», расположенный по адресу: г

<

адрес> так же должен был оформляться на мое имя, но фактическим собственником будет являться отец. На момент приобретения, на земельном участке в СОТ «Строитель» имелось капитальное домовладение, площадью 50 кв.м., в 2 этажа, без ремонта. В СОТ «Надежда» никаких капитальных строений не имелось. Земельный участок в СОТ «Надежда» был заброшен, порос травой, дорога, ведущая на участок, была заброшена, ограждений не было, межевание границ участка не производилось, центральные коммуникации, такие как водоснабжение, газ, электричество, канализация отсутствовали. В дальнейшем он планировал построить дом в СОТ «Надежда». После оформления всех документов, отец начал облагораживать земельный участок. В 2014 году приобрел жилой вагончик, с размерами 8х3, состоящий из двух комнат и кухни, который был установлен на земельном участке. Затем была установлена времянка (летняя кухня), состоящая из одной комнаты и прихожей, общей площадью примерно 18 кв.м., которая была выполнена из фундаментных блоков. Также было выполнено ограждение земельного участка. После чего, отец стал проживать в вагончике круглый год, установив автономное (газовое) оборудование. Привел в порядок колодец, который имелся на участке и пользовался водой. Также был установлен деревянный туалет. В это время в доме в СОТ «Строитель» выполнялись ремонтные работы. В 2016 году С.Н.Б., отремонтировав дом в СОТ «Строитель» решил его продать. В скором времени нашлись покупатели и он, по настоянию отца продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом в СОТ «Строитель» за 1 000 000 рублей, а денежные средства отдал отцу. Новый собственник не стал нас выписывать из дома по устной договоренности, поскольку другого места для регистрации у них не было. Осенью 2016 года С.Н.Б. предложил оформить времянку, расположенную на земельном участке в СОТ «Надежда», как жилой дом и тогда бы появилась возможность получить возможность регистрации по месту жительства. Так объяснил отец. С.Н.Б. объяснил, что возможно по упрощенной декларации об объекте недвижимости оформить дом, для чего требуется обратиться с заявлением в УФРС России по Краснодарскому краю в г. Анапе. Он согласился для целей дальнейшей прописки. 10.11.2016 он подал декларацию об объекте недвижимости и получил правоустанавливающие документы на жилой дом, площадью 34 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> После этого, отец стал постоянно скандалить и потребовал, чтобы он переписал земельный участок на него, что и было сделано впоследствии. 06.12.2016 он подписал с отцом договор дарения, сдали его на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю в г. Анапе и земельный участок с домом были оформлены в собственность на С.Н.Б. Что произошло потом, не знает, поскольку перестал после этого случая близко общаться с отцом и его делами не интересовался. В 2017 году, от отца он узнал, что он продал земельный участок в СОТ «Надежда» за 408 026 рублей. Однако кому и за какую цену, не знает. ФИО1 ему не знакома. Цена земельного участка (408 026 рублей), за которую отец продал дачу его удивила, и возможно является завышенной, поскольку в СОТ «Надежда» нет подъездных путей, коммуникаций и электроснабжения. После дождя и зимой к участку вообще невозможно подъехать из-за плохой дороги. В настоящее время отец проживает в СОТ «Строитель», где он приобрел дом. После продажи недвижимости, никаких денежных средств, вырученных от продажи, отец ему не отдавал. 

Свидетель Л.Ю.С. допрошенная в судебном заседании показала, что с 2014 года она работает индивидуальным предпринимателем. Деятельность осуществляет в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обязанности входит подбор недвижимого имущества для целей покупки, продажи, аренды путем подбора объектов недвижимости, оформлении документов: составление договоров, сдача на государственную регистрацию, сопровождение сделки между клиентами. В июне 2017, ее знакомая Н.С.В. попросила помочь продать дачу С.Н.Б. Она сама позвонила С.Н.Б., у которого по телефону выяснила, что у него в собственности находится земельный участок, с расположенным на нем домиком, площадью 34 кв.м. в СНТ «Надежда», участок 1д, участок №. Со слов С.Н.Б., он проживал на даче 3 года, на участке имеются плодовые деревья, улей, колодец. С.Н.Б. сам назвал выкупную стоимость своего участка, которая составила 450 000 рублей, с торгом. Она согласилась помочь С.Н.Б. С.Н.Б. приехал в офис и показал правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Все документы были в порядке. Домик, площадью 34 кв.м. был зарегистрирован по упрощенному порядку регистрации прав на недвижимое имущество, через Росреестр. Убедившись, что документы в порядке, она дала объявления на сайте «Авито» и в газетах, указав в них свой номер телефона. Объявления на указанные ресурсы являются бесплатными. Перед подачей объявлений о продаже, объект недвижимости она не осматривала, и что именно находилось на земельном участке, не знала. Согласно документам, в подлинности и достоверности которых она не сомневалась, так как они были оформлены через государственные учреждения, убедившись, что на участке имеется дом, площадью 34 кв.м., в связи с чем, оснований для посещения земельного участка у нее не было. Через несколько дней позвонила ФИО1 и заинтересовалась дачей. Ее устроила стоимость, и, она попросила организовать просмотр объекта. Она попросила своего родственника Л.Е.В. отвезти ФИО1 на просмотр. На следующий день, Л.Е.В., на собственном автомобиле вместе с ФИО1 съездили на дачу. ФИО1 все понравилось, и, она приняла решение купить дачу. При этом сообщила, что денег у нее нет, а расчет будет произведен за счет средств материнского капитала. На это она спросила согласие С.Н.Б., который был не против подобного расчета. Она составила договор, который сдала в МФЦ на регистрацию. Документы в Пенсионный фонд РФ сдавала ФИО1 самостоятельно, так как требовалось ее личное участие. Купля-продажа объекта недвижимости, принадлежащего С.Н.Б., состоялась спустя полмесяца, после подачи ею объявления о продаже, что вполне вероятно. О том, что на земельном участке находится вагончик, вместо капитального строения, площадью 34кв.м., она узнала в ходе допроса. 

Свидетель Л.Е.В. допрошенный в судебном заседании показал, что по просьбе Л.Ю.С., в июне 2017 года, он забрал в офисе Л.Ю.С. клиентов и на своем автомобиле отвез их в СНТ «Надежда» (в районе х. Красный курган). Клиентами оказались женщина и мужчина. Фамилии и имена он не знает. Месторасположение земельного участка показывал собственник. Когда они приехали на место, он видел, что на земельном участке стоял дачный домик, состоящий из двух комнат. На участке имелись какие-то плодовые деревья и еще какие-то постройки. Из чего был построен дачный домик, имелся фундамент домика, являлся ли он капитальным, был ли на участке металлический вагончик, не помнит. После того, как они осмотрели участок и вагончик, он с покупателем уехал обратно в город, а собственник участка остался в СНТ «Надежда». Его работа состояла только в том, чтобы отвезти покупателя на объект недвижимости и показать, сделав это совершенно безвозмездно, так как Л.Ю.С. является его родственницей. 

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании показала, что в 2016 году она познакомилась с С.Н.Б., с которым поддерживает дружеские отношения. С.Н.Б. проживал в вагончике на даче по адресу: 

<

адрес> которую продавал. Их знакомство состоялось тогда, когда она имела намерения приобрести у С.Н.Б. указанную дачу. Потом она передумала, так как на участке отсутствовали коммуникации – свет, вода, подъездные пути, инфраструктура, вместо дома находился жилой вагончик. Приятельские отношения с С.Н.Б. она сохранила и попросила свою знакомую Л.Ю.С. помочь продать дачу С.Н.Б. Насколько ей известно, летом 2017 года С.Н.Б. продал свою дачу через агентство недвижимости Л.Ю.С. Кому и за какую сумму, не знает. 

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что с июня 2017 года она занимает должность заместителя начальника Управления муниципального контроля муниципального образования г-к Анапа. В его обязанности входит, наряду с другими, рассмотрение обращений граждан, проведение проверок соблюдения земельного законодательства? проведение осмотров по поручению государственных и правоохранительных органов.24.04.2018, по поручению Анапской межрайонной прокуратуры, она произвела визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м. Кому конкретно принадлежит данный земельный участок, не знает до настоящего времени. Месторасположение земельного участка было определено по данным публичной кадастровой карты. С собственником земельного участка она не встречалась, в осмотре собственник участия не принимал. Согласно имеющимся сведениям, земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью, границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости Ею был произведен визуальный осмотр территории земельного участка. На момент осмотра, участок не был огорожен, коммуникации отсутствовали, на участке имелся колодец. На территории земельного участка располагался металлический вагончик и три некапитальных строения. Какие-либо объекты капитального строительства, имеющие признаки индивидуального жилого дома на земельном участке отсутствовали. По результатам осмотра, данная информация была представлена в письменном виде в Анапскую межрайонную прокуратуру. Выезд на земельный участок осуществлялся в составе комиссии, из числа работников Управления муниципального контроля муниципального образования г-к Анапа.

Свидетель М.И.Г. допрошенный в судебном заседании показал, что с 2013 года по настоящее время он работает председателем СНТ «Надежда». С ФИО1 он лично не знаком. В конце апреля 2018 года в СНТ «Надежда» поступил запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также предоставлении информации о каких-либо капитальных строениях на указанном земельном участке. Он лично осуществил выезд на указанный земельный участок, местонахождение которого смог определить на основании ген. плана земельных участков СНТ «Надежда», поскольку границы его до настоящего времени не определены. В результате визуального осмотра установлено, что какие-либо здания, имеющие признаки капитального строительства на земельном участке 

<

адрес> отсутствуют. На участке находился металлический вагончик, установленный на бетонных блоках и сарай. Поскольку коммуникации отсутствуют, проживание в вагончике в зимний период невозможно. 

Свидетель С.Н.Б. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует с 2013 года по настоящее время он проживает в г. Анапе. В апреле 2013 года он приобрел за 50 000 рублей земельный участок, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> предназначенный для ведения садоводства и огородничества. Участок был заброшенный, не огороженный, центральные коммуникации, такие как: водоснабжение, газоснабжение, электричество, канализация отсутствовали. Также на участке отсутствовал туалет. Данный земельный участок он зарегистрировал на имя своего сына С.А.Н. Так как сын не хотел заниматься участком, он стал его осваивать. Так, он приобрел и установил на участке два металлических вагончика: один вагончик с размерами 8х3 м., состоящий из двух комнат и кухни, за 70 000 рублей; второй вагончик, с размерами 2,5х4 м., за 15 000 рублей, для использования в качестве подсобного помещения, где в дальнейшем хранил инструменты и начал постоянно проживать в них. На участке имелся колодец, который не был пригоден для использования. В ходе жизнедеятельности, он его почистил и стал пользоваться водой. Кроме того, самостоятельно построил отдельно стоящие туалет и летний душ. В вагончике он прожил более трех лет, в период с 2014 по 2017 гг. За указанный период времени, центральные коммуникации, в том числе электроснабжение к участку подведены не были. Для обогрева, приобрел газовые баллоны, которые использовал для приготовления пищи и обогрева в зимний период (газовый обогреватель). Земельный участок не огораживал, но облагородил его, высадил сад. В 2016 году его сын С.А.Н. предложил переоформить указанную дачу на его имя. Он согласился, поскольку сын участком не занимался. 06.12.2016 по договору дарения С.А.Н. безвозмездно передал ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и жилой дом общей площадью 34 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Перед сделкой дарения, С.А.Н. зарегистрировал вагончик на земельном участке в качестве жилого строения, на основании декларации об объекте недвижимости. Указанная декларация составлялась лично С.А.Н., при оформлении документов он не присутствовал. В 2014 году он серьезно заболел, ему требовались деньги на лечение, в связи, с чем решил продать дачу. При этом своему сыну ничего об этом не сказал. Летом 2017 года он обратился в риэлтерское агентство, номер телефона которого нашел в газете, позвонив по телефону, сообщил риелтору о своем желании продать земельный участок за 420 000 рублей. Они с риелтором пришли к согласию, что именно агентство недвижимости будет давать объявление о продаже. Лично он объявление о продаже земельного участка не подавал. Сыну о своем решении продать земельный участок не сообщал, продать земельный участок его не просил. В другие агентства недвижимости о продаже земельного участка не звонил. Примерно через месяц, ему позвонил тот же риелтор (мужчина) и сообщил, что на участок есть покупатель и сообщил, что покупатель желает приобрести за счет средств материнского (семейного) капитала за сумму 408 026 рублей. Он согласился, поскольку предложенная сумма его устраивала, хотя и была чуть меньше, чем он рассчитывал. Покупателем земельного участка оказалась ФИО1, с которой ранее он ранее знаком не был. Впервые увидел ее, когда они ездили смотреть дачу, вместе с риелтором. ФИО1 все устроило, и, они вместе приехали в офис агентства недвижимости, где риелтором был составлен договор купли-продажи участка и вагончика по адресу: 

<

адрес> который они с ФИО1 подписали. Риэлтор сообщил, что придется подождать перевода денежных средств, так как перевод будет осуществляться из Пенсионного фонда. Он договорился с ФИО1, что поживет на даче, пока не поступят денежные средства на его счет. Через несколько месяцев осенью 2017 года он получил в отделении «Сбербанка России» денежные средства за продажу дачи по адресу: 

<

адрес>. После получения денежных средств я отблагодарил риэлтора за проведенную работу, купив подарок. Еще около месяца он пожил на даче по адресу: 

<

адрес> после чего переехал в СОТ «Строитель», на участок 321/127, где у него имеется жилой дом. Какие-либо денежные средства риелтору он не передавал. Денежные средства в сумме 10 000 рублей за земельный участок от ФИО1 не получал. 

Свидетель А.А.В. в судебное заседание. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, приём и выдача документов. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ст. 25.3), предусмотрен упрощённый порядок государственной регистрация дачных домов, что подразумевает под собой предоставление декларации заявителем, данные о личности заявителя и оплату госпошлины. Правоустанавливающим документом является декларация об объекте недвижимого имущества, в которой указывается адрес объекта, кадастровый номер участка, на котором расположен дом, год его создания, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, личные данные заявителя, дата заполнения декларации, подпись и инициалы. До 01.01.2017 никакой технической документации на дом от заявителя не требовалось. С 01.01.2017 для государственной регистрации таких объектов обязательное наличие технического плана, который составляется кадастровый инженером. Данные изменения регламентируются новым Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». По документам, представленным ей в ходе допроса – декларации от 05.02.2018, на основании которой зарегистрировано право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснила, что данная декларация соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ, действия которого распространялись на день подачи декларации. Никакой технической документации на дачный домик не требовалось. В обязанности сотрудников Анапского отдела УФССП по г. Анапе не входит выезд на земельный участок, с целью удостоверения наличие какого-либо объекта на земельном участке. Ограничений по площади объекта по минимальным параметрам не установлено. До настоящего времени действия «дачной амнистии» продлены до марта 2020 года, при условии предоставления технического плана на регистрируемый объект недвижимости. 

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: 

Протоколом выемки от 28.06.2018, согласно которого, в помещении Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края по адресу: 

<

...> изъяты материалы дела лица, имеющего право на меры дополнительной государственной поддержки № ФИО1 

Протоколом осмотра документов от 29.06.2018, согласно которого материалы дела лица, имеющего право на меры дополнительной государственной поддержки № ФИО1 осмотрены. 29.06.2018 осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в копиях, а подлинники возвращены на ответственное хранение их владельцу.

Протоколом выемки от 27.06.2018, согласно которого в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в г. Анапе по адресу: 

<

...> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра документов от 30.06.2018, согласно которого дела правоустанавливающих документов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в копиях, а подлинники возвращены на ответственное хранение их владельцу.

Протоколом выемки у ФИО1 от 22.06.2018, согласно которого в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по городу Анапе по адресу: 

<

...> изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе декларация на объект недвижимости – жилой дом, площадью 34 кв.м. от 10.11.2016. 

Протоколом осмотра документов от 26.06.2018, согласно которого документы, изъятые у ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в копиях, а подлинники возвращены на ответственное хранение, кроме декларации на объект недвижимости от 10.11.2016, которая приобщена к материалам уголовного дела в оригинале. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен земельный участок 

<

адрес>, на котором капитальные строения не обнаружены. Вместо капитальных строений на земельном участке обнаружен металлический вагончик, установленный на бетонных блоках. В вагончике отсутствует мебель, коммуникации, туалет. 

Заключением эксперта №1191802639 от 18.07.2018, согласно которого, проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого объекта, установив тот факт, что объект не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, эксперт приходит к выводу о том, что помещение площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Рыночная стоимость помещения площадью 34 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0605002:1601, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ценах на июль 2017 составляет 216361 (Двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль. Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого объекта, установив тот факт, что объект не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу, эксперт приходит к выводу о том, что помещение площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не относится к жилью экономического класса в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.11.2016г. № 800. В виду того, что исследуемый объект не относится к объектам капитального строительства и является движимым имуществом, его реконструкция для утверждения условий отнесения данного помещения к жилью экономического класса, технически не возможна и экономически не целесообразна.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о непризнании вины в предъявленном обвинении, так как ее вина в инкриминируемом деянии полностью опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании которые являются последовательными, согласуются с материалами дела и сомнения у суда не вызывают.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Кроме того, суд также учитывает, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой ей назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор в исполнение не приводить если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев осужденная своим поведением, докажет свое исправление и оправдает доверие суда. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела лица, имеющего право на меры дополнительной государственной поддержки № ФИО1; материалы дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> декларация об объекте недвижимости от 10.11.2016 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края гражданский иск в сумме 408 026 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.М. Ковальчук