УИД 91RS0№-67

Дело № 2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителей истца

- Ротко Т.Д.

- ФИО1

- ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория к ФИО4, третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указало, что 03 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория «Экоград» (далее - МУП «Экоград») был заключён договор № 1406, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как исполнитель договора, принимает на себя обязательства оказывать коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), а ФИО4, как заказчик, обязуется оплатить услуги МУП «Экоград». Приложением к договору - расчётом стоимости услуг предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объёмов накопления и тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, а также тарифа на размещение ТКО, утверждённого Приказом Госкомцен Республики Крым. Действие договора предусмотрено с 01 января 2015 года, поскольку услуги по вывозу ТКО были фактически оказаны до заключения договора. Основанием для расчётов стоимости услуг явилось личное заявление ФИО4 с указанием площадей помещений, а также предоставленные ответчиком паспорт временного объекта торговли с указанием площади магазина, договор дарения помещения, приказы, постановления, решения региональных и муниципальных органов государственной власти об установлении норм накопления и тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В нарушение положений ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.2.1, 3.3 договора от 03 ноября 2015 года ФИО4 от оплаты услуг МУП «Экоград» уклоняется, оплату производить отказывается, в результате чего на момент прекращения ответчиком предпринимательской деятельности – на апрель 2017 года образовалась задолженность по платежам в сумме 59 464,67 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 13 раз направлялись уведомления о наличии задолженности, а также 4 претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность. На первую претензию ФИО4 дал ответ - отказ от оплаты услуг, необоснованно требовал перерасчёта стоимости услуг, считал расчёт неверным и тем самым обосновывал свой отказ от оплаты услуг, произвел не основанные на каких-либо нормах расчёты. На все письма ответчика давались обстоятельные ответы. Остальные претензии ФИО4 были оставлены без ответа и реагирования.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора от 03 ноября 2015 года, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, МУП «Экоград» указывает, что сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком, по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 178 394,01 руб. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, полагает возможным ограничиться взысканием неустойки в сумме, не превышающей сумму основного долга. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464,67 рублей, пеню за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что от ответчика письменного заявления о расторжении договора не поступало, расчёт задолженности произведен до даты прекращения ФИО4 предпринимательской деятельности.

В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года, ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, с письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО5 участвовала при разбирательстве дела в предыдущих судебных заседаниях 30 сентября 2019 года, 05 ноября 2019 года 25 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В письменных возражениях от 25 сентября 2019 года ответчик выразил своё несогласие с исковым заявлением, аргументируя его тем, что подписанный 03 ноября 2015 года договор не был реализован, а остался в стадии намерений. Ответчик утверждает, что при подписании договора ему не был представлен расчёт объемов образуемых бытовых отходов, нормативы. После предъявления ему такого расчёта, он в течение месяца устно уведомил экономиста МУП «Экоград» ФИО8 о несоответствии объемов, ошибочно включённых в расчёт, и представил план помещения, на основании которого подсчитывалась площадь мусоронакопления. Твердые бытовые отходы имели малый объём, который не мог быть отнесен к промышленному: с помещения площадью 57 кв.м., в котором осуществлялась торговля текстильными изделиями, накопленный в течение месяца мусор умещался в корзине объемом 8 литров и представлял из себя бумажные этикетки и черновики с записями учёта. На письмо, в котором он указал на неточность расчётов, приложенных к договору, МУП «Экоград» не ответило. Повторно он направил письмо в ответ на претензию истца от 23 декабря 2015 года. Также при подписании первого акта сверки он откорректировал цифры, но ответа на это от МУП «Экоград» не последовало. Указывает, что в дальнейшем он несколько раз обращался к истцу с письмами от 08 апреля 2016 года и 07 июля 2016 года с просьбой пересмотреть условия договора, в ответ ему приходили претензии и акты с завышенными объемами. При этом вывоз ТБО не производился, о чём свидетельствуют неподписанные с его стороны акты сдачи работ. Считает, что фактически МУП «Экоград» не исполняло свои обязанности по оказанию услуг по вывозу ТБО. 

В судебном заседании 30 сентября 2019 года представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец был уведомлен о том, что в расчете стоимости оказываемых услуг указана неверная площадь помещения, принадлежащая ФИО4, но не предпринял никаких мер по установлению площади и не произвел перерасчёт.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 14 мая 2003 года ФИО4 принял в дар от Товарищества с ограниченной ответственностью «Социум» в лице директора ФИО5 5/100 долей от встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в конкретное пользование одаряемого перешли помещения общей площадью 128,0 кв.м. Данный договор дарения удостоверен 14 мая 2003 года ФИО9, частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, зарегистрирован за реестровым номером 836, а в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 02 июля 2003 года (л.д. 15-16). Из выписки о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества следует, что на основании договора дарения от 14 мая 2003 года Евпаторийским городским бюро регистрации и технической инвентаризации 02 июля 2003 года за ФИО4 зарегистрировано право частной, общей долевой собственности на 5/100 долей от нежилого строения, встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Автономная 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданному 15 января 2015 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08 января 2015 года (л.д. 12). В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 августа 2019 года указано, что ФИО4 прекратил деятельность 06 апреля 2017 года, основным видом его предпринимательской деятельности являлась «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (л.д. 20-23). Из уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым от 07 апреля 2017 года № 369749681 также следует, что ФИО4 снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя с 06 апреля 2017 года (л.д. 120).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года (в редакции от 29 июня 2015 года) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», услуги по сбору, транспортированию и размещению твёрдых коммунальных отходов (ранее именовавшихся твёрдыми бытовыми отходами) отнесено к категории коммунальных услуг, а оплата за оказание таких услуг - к коммунальным платежам.

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 01 апреля 2015 года № 1-18/22 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпаторий Республики Крым» (далее - Правила благоустройства территории, л.д. 66-71). На основании п. 2 ст. 49 Правил благоустройства территории содержание и организация периодической уборки, санитарной очистки территорий земельных участков, зданий, сооружений является обязанностью собственников, пользователей или владельцев этих земельных участков, зданий, помещений в них и сооружений и осуществляется ими за счёт собственных средств непосредственно либо через наем исполнителей по договору. Пунктом 13 Правил благоустройства территории предусмотрено, что физические и юридические лица, иные лица, эксплуатирующие здания, строения, сооружения и земельные участки на территории города Евпатории, обязаны соблюдать установленный порядок сбора, хранения, транспортировки, утилизации отходов производства и потребления либо заключать договоры на вывоз и утилизацию отходов со специализированными организациями. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели несут всю полноту ответственности за чистоту и порядок на собственной территории, непосредственной примыкающей и находящейся в их пользовании (п.1 ст. 75 Правил благоустройства территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

03 ноября 2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Экоград» (далее – МУП «Экоград») и ФИО4 заключен договор № 1406 об оказании услуг (далее – договор № 1406). Предметом данного договора является возмездное оказание МУП «Экоград» услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), накапливаемых от принадлежащего ФИО4 объекта – магазина «Народный», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 9-10). Основанием заключения договора № 1406 послужило заявление ФИО4 от 03 ноября 2015 года (л.д. 8), при его составлении был произведен расчёт объемов образуемых бытовых отходов и стоимости оказанных услуг (л.д. 11). Согласно п. 1.3 договора № 1406 расчёт является приложением к данному договору и является его неотъемлемой частью. 

Довод ответчика и его представителя о том, что при подписании договора указанный расчёт отсутствовал, а был предоставлен ФИО4 позднее, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 12 июня 2009 года № 334 утверждены нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2011 года и на период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года (л.д. 72-80). В соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Республики Крым от 17 июня 2014 года № 367 продлен срок действия ранее утвержденных норм накопления твердых и жидких бытовых отходов, до утверждения соответствующих норм территориальным органом Ростехнадзора (л.д. 81-85).

При расчёте стоимости оказываемых ФИО4 услуг в целях определения объёмов образуемых бытовых отходов были применены Нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного, административного и культурно-бытового назначения, вводимые в действие на период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года, (приложение 4 к решению исполнительного комитета городского совета от 12 июня 2009 года № 334, далее - Нормы накопления), применен показатель для промтоварного магазина – 1,15 куб.м. на одну расчётную единицу – 1 кв.м.

Ответчик и его представитель не согласны с произведенным расчётом, указывают, что подлежит применению показатель 0,299 куб.м. на одну расчётную единицу, также предусмотренный Нормами накопления для случая без отбора пищевых отходов и вторсырья. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для применения такого показателя, о их наличии ответчик и его представитель не заявляют и не указывают, каким образом истец должен был установить отсутствие пищевых отходов и вторсырья среди бытовых отходов, образуемых в результате работы магазина ФИО4

Объём образуемых бытовых отходов рассчитывается от площади помещения. В своём заявлении от 03 ноября 2015 года о заключении договора на вывоз и размещение ТБО ФИО4 указал, что общая площадь помещения составляет 128 кв.м., торговая – 83,2 кв.м., площадь склада – 44,8 кв.м., а также предоставил истцу паспорт временного объекта торговли (обслуживания) от 02 марта 2009 г. (л.д. 14-15). Расчёт общего объема ТБО произведен МУП «Экоград» исходя именно от этих площадей.

Ответчик и его представитель заявляют, что фактическая площадь торгового помещения составляет 57,7 кв.м., а площадь склада – 4,2 кв.м., о чём они неоднократно сообщали МУП «Экоград». В обоснование своей позиции указывают, что часть принадлежащего ФИО4 помещения была отчуждена в 2004 году по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на правоустанавливающем документе. Действительно, на выписке Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 02 июля 2003 года о государственной регистрации права собственности имеется запись нотариуса: «2/100 долей этого помещения проданы на имя Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» согласно договору купли-продажи от 09 августа 2004 года за р. № 3426». В ответе МУП «Экоград» № 463 от 26 июля 2016 года на письмо ФИО4 № 3 от 07 июля 2016 года указано, что из данной нотариальной надписи невозможно понять, об отчуждении каких помещений и долей идет речь: 2/100 долей от принадлежащего ФИО4 помещения или всех встроено-пристроенных помещений в доме, в первом случае площадь отчуждаемого имущества будет составлять 2,56 кв.м., а во втором – 51,8 кв.м., тогда в собственности у истца остаются помещения площадью 76,2 кв.м. (л.д. 45-46). В дальнейшем этот вопрос так и не был разрешен сторонами. Суду не представлено документов, послуживших основанием для отчуждения части помещений, принадлежащих ФИО4, в частности – заключенный между ним и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» договор купли-продажи от 09 августа 2004 года. Представители истца утверждают, что МУП «Экоград» также не располагает такими документами. Доказательств того, что ФИО4 не является пользователем помещения, общей площадью 128 кв.м., суду не представлено. Довод ответчика и его представителя о том, что истец должен был самостоятельно установить площадь помещений магазина, произведя необходимые замеры, несостоятелен, поскольку соответствующими полномочиями МУП «Экоград» не наделен.

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 05 марта 2015 года № 120-п утверждены «экономически обоснованные тарифы на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для потребителей и для населения на одного жителя», согласно которых стоимость услуги по сбору, вывозу для прочих потребителей (не относящихся к населению и бюджетным организациям) составляет 173,71 рублей за единицу куб.м., стоимость услуги за размещение ТБО – 15,16 рублей за единицу куб.м., суммарная стоимость – 188,87 рублей.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора № 1406 оплата производится по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188,87 рублей за вывоз и размещение 1 куб.м. ТБО, в т.ч. НДС 18 %. В случае изменения тарифов по решению органов местного самоуправления Евпаторийского муниципального округа, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и выставить изменённую сумму в очередном счете-акте, подлежащем оплате заказчиком. Данные изменения не требуют дополнительного двустороннего соглашения. Ответчик и его представитель не оспаривают правильность применения МУП «Экоград» тарифов при расчёте стоимости оказанных услуг за весь период с января 2015 года по апрель 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец указывает, что по соглашению сторон условия договора № 1406 применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года. В заявление от 03 ноября 2015 года ФИО4 просит заключить договор на вывоз и размещение ТБО с 01 января 2015 года. В п. 4.1. договора № 1406 предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям составляющим предмет договора, возникшим между сторонами до его заключения, стоимость услуг за январь, февраль составляет 134,44 рублей за 1 куб.м. ТБО. 

В ответе на претензию, полученную 23 декабря 2015 года, письме от 08 апреля 2016 года, письме № 3 от 07 июля 2016 года, ответе на письмо № 265 от 26 апреля 2016 года, направленных истцу, ФИО4 выразил своё несогласие с расчётом оказываемых услуг по причине несоответствия площади помещения, которую МУП «Экоград» использовало при расчёте, и фактически им используемой, а также в связи с применением неправильных норм накопления ТБО (л.д. 38-39, л.д. 40-41, л.д. 43-44). МУП «Экоград» в своих ответах № 265 от 26 апреля 2016 года, № 463 от 26 июля 2016 года сообщало ФИО4 о необходимости предоставления документов, обосновывающих его требования (л.д. 42, л.д. 45-46, л.д. 117).

08 апреля 2016 года ответчик обратился в МУП «Экоград» с заявлением о перерасчёте стоимости услуги по вывозу и размещению ТКО, так как первичные данные были даны им ошибочно, просил начало деятельности считать с сентября, так как книга учёта для налогообложения ведется с сентября (л.д. 39). По результатам рассмотрения данного обращения МУП «Экоград» в письме № 265 от 26 апреля 2016 года указало, что для перерасчёта оказанных услуг нет оснований, так как не предоставлены обоснованные документы (л.д. 42).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости оказываемых услуг по вывозу и размещению ТБО за год, являющийся приложением к договору № 1406 от 03 ноября 2015 года, произведен верно. У МУП «Экоград» отсутствовали основания для применения других показателей норм накопления ТБО и учёта иных площадей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В разделе 3 договора № 1406 урегулирован порядок расчётов: расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (п. 3.1); оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчётным, на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем (п. 3.2); заказчик в течение 3-х дней с момента получения счёта-акта оказания услуг имеет право направлять мотивированный отказ от оплаты, в случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в случае невозврата подписанного счёта-акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.4), объем оказания услуг ежемесячно определяется согласно графику, приложенному к договору, и подтверждается ежеквартальным актом сверки (п. 3.6). 

Согласно п. 7.1 договора № 1406 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. 

Счёт на оплату № 11049 от 09 ноября 2015 года был выставлен МУП «Экоград» за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в соответствии с расчётом стоимости оказываемых услуг, приложенным к договору № 1406 (л.д. 24). В последующем истцом выставлялись счета и составлялись акты оказания услуг с учётом изменяющихся тарифов (л.д. 25-34). Однако оплата по ним ответчиком ФИО4 не производилась. В связи с чем, МУП «Экоград» направляло в адрес ответчика претензии № 668 от 14 декабря 2015 года, № 735 от 25 ноября 2016 года, № 531 от 10 августа 2017 года с предложением погасить существующую задолженность по оплате за оказанные услуги с приложением расчета суммы задолженности и актов взаимных расчетов (л.д. 36-37, л.д. 47-48, л.д. 49-50), а также уведомления о наличии задолженности (л.д. 51-56).

Отказ от оплаты услуг по договору № 1406 ответчик обосновывает также тем, что МУП «Экоград» фактически не исполняло взятые на себя обязательства. Так, в своём письме № 3 от 07 июля 2016 года в адрес истца он указывает, что вывоз мусора исполнителем не производится, так как при помещении нет стационарной площадки для сбора мусора, в ней нет необходимости, для сбора мусора используется бытовая корзина объемом 8 литров, заполнение корзины бумажными отходами (ценники, документы, подлежащие ликвидации) происходит в среднем раз в неделю и утилизируется собственными силами (л.д. 43-44). ФИО4 считает, что неподписанные с его стороны акты сдачи работ подтверждают то, что фактически МУП «Экоград» не оказывало услуги. В материалах дела имеется акт от 30 января 2017 года, составленный работниками МУП «Экоград», согласно которому продавец магазина ФИО6 отказалась подписывать акт оказанных услуг (л.д. 35), до ноября 2016 года на всех актах оказанных услуг имеются подписи ФИО6 (л.д. 25-33). Вместе с тем, ответчик не отрицает, что счета-акты оказанных услуг он получал и не заявляет о том, что в соответствии с п. 3.4 договора № 1406 он в течение 3-х дней с момента их получения направлял истцу мотивированные отказы от оплаты. В материалах дела мотивированные отказы ответчика от оплаты по счетам-актам оказанных услуг, двусторонние протоколы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения отсутствуют. При таких обстоятельствах, вне зависимости от факта подписания ответчиком актов, в соответствии с условиями договора № 1406 оказанные МУП «Экоград» услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Как указывает истец, письменного заявления о расторжении договора № 1406 от ФИО4 не поступало, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обратном. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, накапливаемых от принадлежащего ФИО4 магазина по договору от 03 ноября 2015 года № 1406 фактически оказаны МУП «Экоград», в связи этим требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464,67 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора № 1406 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заявителя он вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный МУП «Экоград» расчет суммы процентов неустойки по договору № 1406, которая составляет 178 394,01 рублей, произведен верно, требование истца о взыскании с ФИО4 пени за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464,67 рублей, то есть в сумме, не превышавшей сумму основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 3 579,00 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины им представлены платежное поручение № 189 от 04 марта 2019 года на сумму 3091,00 рублей, квитанция № 2/1 от 20 августа 2019 года на сумму 506,00 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 579,00 рублей. 

На основании ст.ст. 309,310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория к ФИО4, третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория сумму задолженности по оплате за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов по договору № 1406 от 03 ноября 2015 года за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/911001001, 

<

адрес>, 25 

<

адрес>, 297420, р/с 40№ в РНКБ банке (ПАО)). 

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория пеню за период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 59 464 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/911001001, 

<

адрес>, 25 

<

адрес>, 297420, р/с 40№ в РНКБ банке (ПАО)).

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/911001001, 

<

адрес>, 25 

<

адрес>, 297420, р/с 40№ в РНКБ банке (ПАО)).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.