66RS0007-01-2025-004718-73 Копия

Дело № 2-4985/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024 требования ООО «Свердловская автошкола» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 657 000 руб., а также встречные требования ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» оставлены без удовлетворения.

09.01.2023 между ООО «Свердловская автошкола» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением на сумму 1 490 100 руб., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство погасить причиненный ООО «Свердловская автошкола» ущерб в срок до 20.01.2023. ФИО1 23.01.2023 по квитанции к ПКО № 73 внесла денежные средства в размере 716 000 руб. в адрес получателя ООО «Свердловская автошкола»; 17.02.2023 денежные средства в размере 38 200 руб. внесены по платежному поручению № 715; 26.02.2023 денежные средства в размере 26 000 руб. внесены по платежному поручению № 727; 26.02.2023 денежные средства в размере 15 000 руб. внесены по платежному поручению № 729; всего внесена сумма 795 000 руб.

В соответствии с судебными актами отсутствует в действиях ФИО1 виновное поведение, отсутствует у ООО «Свердловская автошкола» ущерб в размере 1 490 000 руб. То есть установлено и доказано наличие законных оснований и обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 795 000 руб. подлежат возврату в пользу ФИО1, поскольку ответчик получил денежные средства неправомерно в отсутствии законных оснований. Получение денежных средств в данном случае необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Свердловская автошкола» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 104 руб. 38 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Свердловская автошкола» ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма внесена истцом ответчику в качестве исполнения по сделке, которая признана действительной. Соответственно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 09.01.2023 между ООО «Свердловская автошкола» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением на сумму 1 490 100 руб., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство погасить причиненный ООО «Свердловская автошкола» ущерб в срок до 20.01.2023. 

Во исполнение соглашения ФИО1 внесла в ООО «Свердловская автошкола» следующие сумма: 716 000 руб. - 23.01.2023 по квитанции к ПКО № 73; 38 200 руб. - 17.02.2023 по платежному поручению № 715; 26 000 руб. – 26.02.2023 по платежному поручению № 727; 15 000 руб. - 26.02.2023 по платежному поручению № 729. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 795 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-57/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» о признании недействительными соглашения от 09.01.2023, дополнительных соглашений, договора поручительства, договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными актов, приказов, договора о полной материальной ответственности – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024 вышеуказанное решение в части иска ФИО1 оставлено без изменения.

При этом установлено, что по итогам инвентаризации в ООО «Свердловская автошкола» 09.01.2023 от ФИО1 на имя директора ООО «Свердловская автошкола» ФИО6 подано собственноручно написанное предложение заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением в размере 1 490 100 руб., потраченных на личные нужды. Ущерб обязалась возместить до 20.01.2023 включительно.

При оценке соглашения от 09.01.2023 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2023 судами установлено, что ФИО1 действовала осознанно, добровольно, в отсутствии фактов, свидетельствующих об обмане, насилии или угрозах со стороны ООО «Свердловская автошкола». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент подписания соглашения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Предложение о заключении соглашения исходило от ФИО1, написано собственноручно ФИО1 Оспариваемые соглашения и дополнения к нему также были подписаны ФИО1

Судами не установлено оснований (ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ) для признания соглашения от 09.01.2023 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В данном случае денежные средства внесены ФИО1 в ООО «Свердловская автошкола» на основании действительного и не оспоренного соглашения от 09.01.2023, добровольно и в отсутствии какого-либо принуждения.

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства в размере 795 000 руб., полученные ООО «Свердловская автошкола» от ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, при том, что денежные средства внесены по сделке от 09.01.2023, незаконность заключения которой в судебном порядке мне установлена.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных