ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/25 по иску ФИО1 к ООО «Самком-логистика» и ТОО «SM Trans KZ» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самком-логистика» и ТОО «SM Trans KZ», юридическому лицу по законодательству Казахстана, о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 3.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 438 км автодороги М-5 «Урал», с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, и SCANLA Q440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, признанного виновным. ФИО2 находится в трудовых отношениях с ТОО «SM Trans KZ», автомобиль SCANIA Q440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Самком-Логистика». Не указанный заявительницей страховщик произвёл ей страховую выплату в размере 340 000 рублей. Согласно заключению ООО «TEPC» №310/1-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 976 800 рублей. Просила взыскать солидарно 636 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать солидарно 276 384 рубля 25 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Самком-логистика» по доверенности от 1.12.2024 г. №2045/2024 ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) иск не признала, пояснила, что ООО «Самком-логистика» передало автомобиль в управление ТОО «SM Trans KZ» на основании договора возмездного оказания услуг, по которому ТОО «SM Trans KZ» оказывает ООО «Самком-логистика» услуги по управлению принадлежащим заказчику автомобилями.

Ответчик ТОО «SM Trans KZ» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, направило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Применительно к юридическому лицу занятость представителя в другом процессе не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять его единоличный исполнительный орган (руководитель), также для этой цели всегда может быть приглашен иной представитель. Ничто в поступившем в суд ходатайстве не указывает на наличие чрезвычайных обстоятельств, сделавших невозможным обеспечение представительства ТОО «SM Trans KZ» в судебном процессе. Следует отметить, что доказательств участия представителя в рассмотрении других дел заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения разбирательства дела, а заявление ТОО «SM Trans KZ» соответствующего ходатайства суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Следует отметить, что и после перерыва в судебном заседании представитель ТОО «SM Trans KZ» не принял участие в разбирательстве дела.

Возможность своевременного ознакомления с материалами дела у ТОО «SM Trans KZ» имелась.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24.03.2025 г.

После перерыва представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 122-123), в котором позиции по существу исковых требований не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истица является собственницей автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.04.2024 г. серии ТТТ № (л.д. 129).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из административного материала, в частности, из схемы места дорожно-транспортного происшествия серии № (л.д. 142), постановления по делу об административном правонарушении от 3.05.2024 г. (л.д. 141), 3.05.2024 г. на 1 438 км автодороги М5 «Урал» произошло столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем Scania G440LA4X2HN…, остальная часть наименования марки автомобиля в представленных суду документах нечитаема, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Самком-логистика», под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Деликтная ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2024 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 132).

Страховщик признал наступление страхового случая и 30.05.2024 г. произвёл истице страховую выплату в размере 340 000 рублей (л.д. 136).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела ответчики не оспаривал факт причинения вреда имуществу истицы и вину ФИО2 в столкновении автомобилей.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является работником ТОО «SM Trans KZ» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках выполнения своей трудовой функции.

За вред, причинённый работником, согласно ст.1068 ГК РФ по общему правилу отвечает его работодатель.

Однако в силу п.1 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Самком-логистика».

ТОО «SM Trans KZ» не являлось арендатором или иным титульным владельцем автомобиля, он выполняло функции подрядчика, нанятого собственником автомобиля для управления автомобилем в своих (собственника) интересах. Соответственно, ТОО «SM Trans KZ» не может быть признано владельцем автомобиля как источника повышенной опасности. За вред, причинённый при эксплуатации автомобиля водителями подрядчика, ответственность несёт собственник автомобиля, ООО «Самком-логистика», выбравший такого подрядчика.

Следовательно, субъектом деликтной ответственности перед истицей является ООО «Самком-логистика», а в удовлетворении исковых требований к ТОО «SM Trans KZ» следует отказать.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица обратилась в ООО «Терс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно заключению от 24.05.2024 г. №310/1-24 (л.д. 35-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 628 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 1 154 000 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 177 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, доаварийной стоимости её автомобиля и стоимости её автомобиля в повреждённом состоянии по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы от 5.02.2025 г. №5/К-25 (л.д. 143-198) стоимость одних лишь запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 290 863 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 743 200 рублей, стоимость годных остатков – 126 815 рублей 75 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер причинённого имуществу истицы вреда следует определить как разность между стоимостью автомобиля до его повреждения и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 616 384 рубля 25 копеек. За вычетом полученной истицей страховой выплаты, размер деликтного обязательства ответчика составляет 276 384 рубля 25 копеек.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Терс» в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 27.05.2024 г. серии БР №001547 (л.д. 34) подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2024 г. (л.д. 24), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, с учётом уровня сложности дела и того обстоятельства, что в его рассмотрении представитель истицы участия не принимал, юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления с уточнением.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 14.06.2024 г. (л.д. 10) в размере 2 400 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 10 №178440) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 276 384 рубля 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 963 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью «SM Trans KZ» (юридическому лицу по законодательству Казахстана, BIN №) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 604 рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь