УИД: 36RS0026-01-2025-001471-51 Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 декабря 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Кранспортовой Н.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 06 июня 2025 года №36/369-н/36-2025-2-673,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области, впоследствии уточнившая свои требования с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. от 04 марта 2010 года недействительным.

В качестве основания иска указывает, что истец по договору дарения передала в собственность, принадлежащую ей в праве общедолевой собственности ? доли квартиры своей матери ФИО2 Основанием для заключения указанного договора дарения было устное соглашение между истцом и ФИО2 о дальнейшем переходе права собственности на жилой дом, площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность истца с целью улучшения ее жилищных условий, который принадлежал ответчику ФИО2 Однако, после заключения указанного договора дарения, ответчик ФИО2 стала избегать дальнейших действий, направленных на передачу в собственность истца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец проживает и зарегистрирована в квартире, которую она передала в собственность ответчику, сама оплачивает коммунальные платежи и осуществляет ремонт. Считает, что была введена ответчиком в заблуждение, так как после заключения оспариваемого договора-дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, в связи с чем просит признать указанный договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 признал исковые требования истца ФИО1, представил в суд заявление, в котором ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора дарения.

Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., что 04 марта 2010 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., ФИО4, что в настоящее время собственником вышеуказанной доли квартиры является ФИО4, подтверждаются представленными суду документами, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По мнению суда, в рассматриваемом случае решение вопроса о том, является ли заблуждение ФИО1 относительно природы сделки и совершаемых ею действий существенным должно основываться на конкретных обстоятельствах дела и исходя из того, насколько заблуждение истицы ФИО1 существенно непосредственно для нее, как участника сделки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 существовала устная договоренность о передаче ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора дарения, существовавшие между истцом и ФИО4 отношения, по мнению истца ФИО1, строились на взаимном доверии.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

По мнению суда, в силу юридической неграмотности, а также с учетом существовавших в юридически значимый момент обстоятельств, доверительных отношений с матерью ФИО2 в момент подписания договора дарения истец ФИО1 не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий, поскольку находясь под влиянием заблуждения относительно совершаемых ею юридически значимых действий, она добросовестно рассчитывала на то, что предает ответчику свою квартиру с целью улучшения своих жилищных условий, и что впоследствии ее мать ФИО2 передаст ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 воля истца ФИО1 с учетом непосредственно предшествовавших тому обстоятельств и с учетом существовавших на тот момент отношений с ФИО2 фактически не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на ? долю квартиры в пользу ФИО2 по договору дарения ? доли квартиры. Указанные обстоятельства не позволяют судить об отсутствии заблуждения ФИО1 относительно сущности совершенных ею юридически значимых действий.

Договор дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ предполагает безвозмездную передачу дарителем одаряемому вещи в собственность.

При этом в силу положений статья 154 ГК РФ договор дарения является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - дарителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

В пользу доказанности факта существенного заблуждения ФИО1 относительно природы сделки также свидетельствует и то обстоятельство, что после оформления договора дарения квартиры уклад жизни ФИО1 фактически не изменился.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в ? доле квартиры, и расположенной по адресу: 

<

адрес> являющейся для неё единственным местом жительства, пользуется квартирой без каких-либо ограничений и несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи, из чего следует вывод о том, что сделка дарения фактически не исполнялась, ФИО2 в спорной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, не осуществляла текущее ремонты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о совершении истцом ФИО1 сделки в форме договора дарения доли квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, в связи с чем, оспариваемый договор дарения является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца ФИО1, то в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами требования ФИО1 о признании за истцом ФИО1 право собственности на вышеуказанную ? доли квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., заключенный 04 марта 2010 года между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю квартиры площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на ? долю квартиры площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года