Дело 2-1524/2023

24RS0016-01-2023-000732-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Прокудиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что между ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» и ФИО1 06.06.2019 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность по квалификации на условиях договора, в связи с чем 29.07.2019 ФИО1 зачислена на 1 курс, однако приказом от 07.06.2021 отчислена с 03.06.2021 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. По условиям договора в случае невыполнения его условий стороны несут ответственность в силу ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в РФ в случае неисполнения обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью в ч. 5,6 ст. 56 Закона гражданин принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по программе высшего образования. В связи с тем, что ФИО1 условий договора не выполнены, ей направлено требование об уплате штрафа 01.07.2021, добровольно ею оплачен штраф 69 000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 314 661,92 рубля, госпошлину 6346,62 рубля. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в суде просили снизить неустойку.

Представитель третьего лица в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", действовавшем на момент заключения договора с ФИО1 06.06.2019 если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу п. 53, 54,57,58 данного Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств. Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как следует из материалов дела 06.06.2019 между ФИО1 и ФГБУЗ «КБ № 51 ФМБА» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с квалификацией ан условиях договора, в силу договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в силу ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в РФ. 

Приказом от 29.07.2019 ФИО1 зачислена в число студентов ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, приказом от 07.06.2021 ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 

В связи с чем, истцом ФИО1 01.07.2021 направлена претензия об оплате штрафа за период срока обучения с 01.09.2019 по 02.06.2021 в размере 411 232,49 рублей согласно расчету суммы штрафа, добровольно ответчиком оплачен штраф в размере 69 000 рублей платежными поручениями от 26.11.2021, 02.03.2022, 01.04.2022. Расчет суммы штрафа составлен истцом с учетом соглашений о предоставлении субсидий из бюджета на обучение, ответчиком не оспаривается, признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Штраф по ст. 56, ст. 71.1 Закона об образовании в РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчик обучается на бюджетном отделении ФГАОУ ВО «СФУ» на 1 курсе очной форме обучения, не трудоустроена, находится на иждивении у матери, которая содержит ее одна, не имеет имущества, а потому просит снизить размер неустойки до 69 000 рублей уже уплаченной в добровольном порядке истцу, в иске отказать. 

Суд исходя из личности ответчика, ее положения, возраста (22 года), отсутствия дохода, обучения на очной форме на 1 курсе, учитывая ее поведение, что она добровольно внесла сумму штрафа в размере 69 000 рублей истцу, полагает возможным снизить сумму штрафа которую просит взыскать истец до 31 000 рублей, учитывая, что ответчиком добровольно внесена сумма штрафа 69 000 рублей, таким образом, с учетом снижения судом сумма штрафа составит в общем размере 100 000 рублей. 

Доводы истца о том, что сумма штрафа не может быть уменьшена по возражениям истца суд отклоняет, поскольку штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а потому к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. 

Тот факт, что в Постановлении Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 данного постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1130 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 31 000 рублей, госпошлину 1130 рублей, а всего 32 130 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Желелзногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023