Судья Воронцов А.В. УИД: 86RS0001-01-2023-005075-49

Дело № 33-7115/2025 (33-386/2026)

(1 инст. № 2-120/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Межрегионального управления Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года, которым определено:

«заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам №1203-Р-10945079930 от 18.06.2018, №184077 от 04.03.2019 в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 164 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,60 рублей; с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам №1203-Р-10945079930 от 18.06.2018, №184077 от 04.03.2019 в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Не согласившись с указанным решением МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрацией Ханты-Мансийского района поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.03.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрацией Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 кассационная жалоба Администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.03.2025 оставлена без удовлетворения.

27.05.2025 ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав в обоснование, что определением Ханты-Мансийского районного суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Экспертиза проведена и направлена в адрес суда. Согласно мотивировочной части решения, суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Однако, в резолютивной части решения информация о взыскании расходов за проведение экспертизы отсутствует. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ИП ФИО6 стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В возражениях на поданное заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит в удовлетворении заявления ИП ФИО6 отказать.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 30.09.2025 заявление ИП ФИО6 удовлетворено, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на не полноту выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру исковых требований. Обращает внимание, что в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.03.2025, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025, фактические результаты рассмотрения дела, с учетом того, что предметом проведения экспертизы являлся автомобиль – выморочное имущество, перешедшее в порядке наследования к Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу эксперта ФИО6 расходов по оплате экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам №1203-Р-10945079930 от 18.06.2018, №184077 от 04.03.2019 в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 164 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,60 рублей; с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам №1203-Р-10945079930 от 18.06.2018, №184077 от 04.03.2019 в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2025.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции определением от 21.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Оплата экспертизы была возложена на истца ПАО Сбербанк (т. 4, л.д. 58, 59).

Экспертиза была проведена, 30.09.2024 экспертное заключение № 250 от 27.09.2024 поступило в суд (т. 4, л.д. 88-120). Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Истцом оплата экспертизы не произведена.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения.

При определении размера взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, суд исходил из стоимости выморочного имущества – автомобиля RENO DASTER на момент смерти наследодателя, определенной заключением эксперта ИП ФИО6 № 250 от 27.09.2024.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы эксперту не возмещены, суд взыскал их с проигравшей стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Частная жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не содержит несогласия с взысканием с данного ответчика в пользу эксперта расходов за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию факта наличия оснований для возложения на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2024. МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе реализовало свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции по делу вынесены соответствующие определения, согласно которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Гавриленко Е.В.